Решение по делу № 12-188/2019 от 22.08.2019

дело №

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

10 октября 2019 года                 г. Спас-Клепики Рязанской области     

Судья Клепиковского районного суда Рязанской области Митин Д.И.,

при секретаре судебного заседания Кондаковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Сельта» А.В. Савчиной на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области Данильченко Д.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ООО «Сельта» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ООО «Сельта» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятыми постановлением, защитник ООО «Сельта» - Савчина А.В. обратилась в суд с жалобой, в которой, просила вышеуказанное постановление отменить, а производство по делу прекратить, в виду отсутствия события административного правонарушения. В своей жалобе Савчина А.В. указывает на то, что следуя по маршруту без отклонений транспортное средство принадлежащее ООО «Сельта», прошло взвешивание на ПВК АТП Коломна, что зафиксировано актом взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ и согласно которого измеренная нагрузка на вторую ось не превысила допустимой, составив 10 тонн. при этом товарно-материальные ценности доставлены грузополучателю в том же количестве, как и были приняты при загрузке, отклонений в маршруте не было, в ходе движения сохранена целостность пломб. Савчина А.В. считает, что данные автоматического средства измерения Unicam WIM выявившего превышение нагрузки на ось не достоверны.

В судебное заседание представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Сельта», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 и ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и жалобу заявителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Параметры отнесения перевозимого груза к тяжеловесному определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272, согласно которым тяжеловесный груз (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Из материалов дела следует, что в 09 часов 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги <адрес>, в направлении на <адрес>, ООО «Сельта» как собственник транспортного средства, допустило движение своего тяжеловесного транспортного средства марки MERCEDES BENZ ACTROS 2536L, государственный регистрационный знак № без специального разрешения с осевой нагрузкой 9,548 т. при предельно допустимой осевой нагрузке 9 т., согласно акту «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушило п.23.1 ПДД РФ и ч. 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Факт совершения ООО «Сельта» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. ст.12.21.1 КоАП РФ, подтверждается актом №_САМ16003032 от ДД.ММ.ГГГГ измерения проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме.

Сомнений в том, что превышение допустимой нагрузки на второю ось транспортного средства имело место, что оно было допущено именно на транспортном средстве марки MERCEDES BENZ ACTROS 2536L, государственный регистрационный знак №, что собственником данного транспортного средства является ООО «Сельта», не имеется.Весовые параметры были получены с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме - системы весового и габаритного контроля UnicamWIM (заводской N CAM 16003032, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ). Данная система имеет свидетельство об утверждении типа средств измерений ОС.C.28.010.A № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

При помощи данной системы в автоматическом режиме было установлено превышение общей массы транспортного средства, идентифицировано транспортное средство и установлен его собственник.

Доводы жалобы о том, что осевая нагрузка на вторую ось автопоезда не превышала допустимой, суд считает несостоятельными, поскольку автором жалобы не представлено доказательств того, что в процессе перевозке груза элементы подвески автомобиля и/или полуприцепа находились в технически исправном состоянии, также не представлено доказательств того, что в процессе перевозки груза, автомобиль не догружался дополнительно, а так же доказательств того, что при проезде системы измерения водителем, был соблюден скоростной режим и не допускалось торможений, расположение груза по грузовой платформе, так как все эти факторы могли повлиять на общую массу автомобиля.

Таким образом, факт движения транспортного средства марки MERCEDES BENZ ACTROS 2536L, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Сельта», без специального разрешения с осевой нагрузкой 9.548 (+ 6.09%) при предельно допустимой осевой нагрузке 9 тонн, был достоверно установлен при помощи указанного технического средства измерения, специально предназначенного для взвешивания транспортных средств и выявления нарушений правил перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов. Вопреки доводам Савчиной А.В., о неустранимых сомнениях в показаниях указанного технического устройства, оснований не доверять показаниям данного средства измерения у суда не имеется.

Собственником автомобиля марки MERCEDES BENZ ACTROS 2536L, государственный регистрационный знак №, является ООО «Сельта» и именно оно как собственник указанного автомобиля в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ несет административную ответственность в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления не допущено.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела также не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, выводы должностного лица, изложенные в постановлении, мотивированны.

Постановление о назначении ООО «Сельта», административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вопреки доводам жалобы оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, нахожу возможным, изменить постановление должностного лица в части размера назначенного наказания по следующим основаниям.

Согласно ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 2.3. ст. 4.1. Ко АП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, отсутствие существенных негативных последствий административного правонарушения, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу, учитывая незначительные единицы превышения осевой нагрузки транспортного средства, считаю, что назначенное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей не соответствуют характеру совершенного ООО «Сельта» административного правонарушения, что с учетом конкретных обстоятельств дела позволяет снизить размер назначенного административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области Данильченко Д.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Сельта», подлежит изменению путем снижения административного штрафа до 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области Данильченко Д.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Сельта», изменить путем снижения административного штрафа до 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу Савчиной А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Клепиковский районный суд Рязанской области, либо непосредственно в суд, уполномоченный рассматривать жалобу.

Судья Д.И. Митин