Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1785/2018 ~ М-1589/2018 от 23.05.2018

        Р Е Ш Е Н И Е                                  Дело № 2-1785/2018

Именем Российской Федерации

г. Минусинск                                     16 октября 2018 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                     Шкарина Д.В.

при секретаре                                                 Витютневой П.С.

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Минусинска к Иващенко Г.П. о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество и гражданское дело по исковому заявлению Иващенко Г.П. к администрации города Минусинска о признании права собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

         администрация горда Минусинска обратилась в Минусинский городской суд с исками к Иващенко Г.П. о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество. Мотивировав свои требования тем, что в силу ст. 37, п/п 1.4 п. 1 ст. 12 Устава городского округа – город Минусинск, администрация города Минусинска является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, который наделен полномочиями по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом города Минусинска.

В городе Минусинске по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Прихолмская, д.3, строение 5, имеется объект незавершенного строительства (кадастровый номер 24:53:0110032:695), площадью 1030,9 кв.м.

Кроме того, в городе Минусинске по адресу: <адрес>, имеется нежилое здание (кадастровый номер 24:53:0110032:699), площадью 2 256 кв.м..

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению муниципального образования город Минусинск вышеуказанные нежилые объекты были приняты на учет Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, как безхозные. В течении года со дня постановки имущества на учет никто не заявлял о своих правах на указанное имущество. Однако спорное недвижимое имущество находиться на территории ранее действующего государственного предприятия Минусинская автоколонна 1262, руководителем которой являлся Иващенко Г.П. . Последний ранее обращался в Минусинский городской суд с заявлением о признании права на объекты недвижимости, созданные Минусинской автоколонной 1262, в связи с чем администрация города Минусинска указала Иващенко Г.П. в качестве ответчика. Учитывая, что спорное имущество является бесхозяйным, так как не имеет собственника на основании ст. 225 ГК РФ и ст. 291 ГПК РФ истец просит признать за ним право муниципальной собственности на вышеуказанное бесхозяйное недвижимое имущество (т.1, л.д. 3-4, 9-10).

Определением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные гражданские дела были объединены в одно производство (т.1, л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ Иващенко Г.П. обратился в Минусинский городской суд с иском к администрации города Минусинска о признании права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ № – 583969, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью застройки 1030,9 кв.м.. Мотивировав свои требования тем, что приобрел спорное имущество на основании договора купли продажи в 1991 году у Автоколонны 1262 и с того времени владеет им как собственник, оплачивает платежи за содержание недвижимости, за свой счет проводит текущий ремонт помещения, однако не может решить вопрос об установлении права, так как администрация города Минусинска поставила данный объект недвижимости на учет, как безхозный (т.2, л.д. 4-6, 31).

Определением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данные гражданские дела были объединены в одно производство (т.2, л.д. 1).

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований было привлечено МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (т.1, л.д. 57).

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований были привлечены: Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края и Минусинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (т.1, л.д. 232).

В судебном заседании представитель истца администрации города Минусинска по доверенности Казачкова Л.А. (т.1, л.д. 6) заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, с учетом дополнений (т.1 л.д. 168-173, т.2 л.д. 65-67), согласно которых с заявлением о постановке на учет данных объектов как бесхозных обратился КУМИ в апреле 2016 г.. В материалы дела представлено положение о КУМИ, где подтверждены его полномочия. Согласно п. 1.1 КУМИ является органом, который владеет и распоряжается муниципальным имуществом. В п.16 данного положения указано, что КУМИ в том числе организует учет бесхозяйного имущества. Таким образом истец полагает, что заявление в регистрирующий орган о постановке на учет спорного имущества как бесхозного, было подано уполномоченным лицом Бурбах Н.П., которая действовала на основании доверенности от КУМИ, который в свою очередь действовал от имени муниципального образования г. Минусинск. Согласно ст. 125 ГК РФ муниципальное образование приобретает права и несет гражданские обязанности в лице уполномоченных органов и должностных лиц. На тот момент действовал порядок постановки на учет бесхозных вещей, который был утвержден приказом Минэкономразвития от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что на учет объекты принимаются на основании заявления органа местного самоуправления, к которому прилагаются документы, подтверждающие, что объект недвижимости не имеет собственников, в том числе документы, подтверждающие, что в реестре федерального имущества и имущества субъектов РФ нет данных объектов- документ органа технической инвентаризации, что ранее права не были зарегистрированы на данный объект. ДД.ММ.ГГГГ Минусинским городским советом депутатов КУМИ был ликвидирован. В данном решении было указано, что все функции и полномочия КУМИ исполняет администрация г. Минусинска. В силу Устава г. Минусинска администрация обладает полномочиями владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом, поэтому с данными исковыми заявлениями в суд обратилась администрация г. Минусинска. На момент обращения с заявлением в Росреестр и на данным момент законодательство не содержит требований о наличии муниципального правового акта, который определяет порядок постановки на учет имущества как бесхозного. Администрация г. Минусинска руководствуясь ст.225 ГК РФ, а также приказом Минэкономразвития, которые регулируют данные вопросы в апреле 2016 г., в лице специалиста отдела архитектуры и градостроительства администрации г. Минусинска был осуществлен осмотр участка, на котором ранее располагалась автоколонна, о чем был составлен акт осмотра, в котором указаны спорные объекты и то, что права на них не зарегистрированы. Также в акте указано, что строение 5 и 6 не эксплуатируются, не используются, находятся в заброшенном состоянии, без хозяина. Ответчик заявляет о наличии факта открытого добросовестного владения спорными объектами. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняет, что владение является добросовестным, если лицо не знало и не должно было знать об отсутствии оснований для регистрации права собственности. Ответчик представляет договоры купли-продажи спорных участков от 1991 г., подтверждая, что спорные строения поступили ему во владение в 1991 г. Истец полагает, что данное владение не является добросовестным, ссылаясь на нормы ст. 96, 97, 98 ГК РСФСР, действующего на тот момент, которые определяют особый правовой режим- продажу государственного имущества гражданам, в частности спорных объектов, в данном случае напрямую запрещает законодательство. Кроме того, со стороны Автоколонны договор купли-продажи был подписан неуполномоченным лицом, в силу Устава Автоколонны такие договоры мог подписывать только руководитель, которым на тот момент являлся Иващенко Г. П. одновременно являлся второй стороной по договору, он не мог подписать договор как руководитель и как покупатель, поскольку ГК РСФСР содержал запрет на осуществление таких сделок. Истец полагает, что ответчик являясь руководителем госпредприятия и заключая своей волей и в своем интересе с предприятием по сути недействительные сделки, должен был знать и знал об отсутствии у него оснований для регистрации права собственности на спорные объекты для возникновения права собственности. В связи с чем, считает, что данное владение добросовестным не является. Более того считает, что владения как такового нет.

Ответчик Иващенко Г.П. и его представитель в судебном заседании исковые требования администрации города Минусинска не признали, поддержали ранее предоставленные письменные возражения (т.1, л.д. 210-213). Суду пояснили, что администрацией был нарушен порядок выявления на территории муниципального образования бесхозяйных объектов, а также регистрация спорных объектов в качестве бесхозяйных является не законной, так как заявителем не был предоставлен полный пакет документов объектов недвижимости. На удовлетворении своих исковых требований о признании за Иващенко Г.П. права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ №, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью застройки 1030,9 кв.м. настаивали в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственными имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасии и Республике Тыва по доверенности Алексеевич Е.П. (т.2 л.д.57) в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие (т.2, л.д. 55).

            Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края, по доверенности Ивченко Ю.А. (т. 2 л.д.63) в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв на исковое заявление (т. 2 л.д. 62), в котором просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя агентства.

    В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Минусинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (т.2, л.д. 36, 64) причины неявки суду не сообщила.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Бидюк О.В. суду пояснила, что работает ведущим специалистом в отделе архитектуры и градостроительства администрации города Минусинска. В апреле 2016 г. по поручению главного архитектора она производила осмотр территории Минусинской автоколонны 1262. На улице еще лежал снег и никаких подъездных путей видно не было. По внешним признакам спорные здания, расположенные на осматриваемой территории, не использовались, были заброшены. В строении № стекла в оконных проемах частично отсутствовали, были разбиты. В данное здание она не заходила. По внешнему виду строение № также не использовалось и было заброшено, каких-либо подходов или подъездов видно не было. Указанные строения ею были сфотографированы. После чего ею был составлен акт осмотра, с которым был ознакомлен главный архитектор города Минусинска. В ДД.ММ.ГГГГ она также производила осмотр данных зданий, они находились в таком же состоянии, были заброшены, территория была заросшая травой. Она заходила внутрь здания, поскольку доступ в него ограничен не был, двери в зданиях отсутствовали. Также отсутствовали какие-либо признаки эксплуатации здания (отсутствовало тепло, электроэнергия, водоснабжение).

Свидетель Бурбах Н.П. суду пояснила, что работает в администрации города Минусинска начальником отдела имущественных отношений. На основании акта обследования территории Минусинской автоколонны 1262 составленного в ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление о регистрации спорных объектов как бесхозных. Первый раз на территории Автоколонны я была в ДД.ММ.ГГГГ. Территория и здания заброшены, заросшие травой, не эксплуатируются, какая-либо деятельность не осуществляется, о чем был составлен акт обследования. В зданиях в оконных проемах отсутствуют стекла, разбиты, доступ в здания не ограничен, двери отсутствуют, какого-либо оборудования в зданиях нет. Признаков того, что кто-либо использует здания нет, так как протоптанных проходов и подъездов во время осмотра к ним не имелось. Видно, что данные здания с 1990-х годов не эксплуатировались.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, принадлежащее собственнику, может быть приобретено другим лицом по договору купли-продажи (пункт 2 ст. 218 ГК РФ).

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

На основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

    В результате анализа представленных доказательств в их совокупности суд установил, что решением Минусинского городского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом решения Минусинского городского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 218-219) за Минусинской автоколонной №, являющейся государственным предприятием был закреплен земельный участок площадью 27 га для производственной базы и подсобного хозяйства в северной части города. На данном земельном участке было осуществлено строительство нежилых зданий. ДД.ММ.ГГГГ между Минусинской автоколонной № (продавец) и истцом Иващенко Г.П. (покупатель), являющимся на тот момент её руководителем, были заключены договоры купли-продажи незавершенных строительством объектов, в том числе подсобные цеха, гаражи, склад со складскими штабелерами в кирпичном и панельном исполнении общей площадью 2111,6 кв.м., расположенные в северо-восточной части территории автоколонны на расстоянии от гаража-профилактория 35 метров (т.1, л.д. 49-51,) и четырех этажное здание ПБК в кирпичном исполнении, находящееся в южной части территории автоколонны параллельно подъездной дороге на расстоянии 25 метров от действующего профилактория ремонтной зоны (т.1, л.д. 52-54). Впоследствии Минусинская автоколонна № была преобразована в открытое акционерное общество и ДД.ММ.ГГГГ оно ликвидировано вследствие банкротства (т.1, 207-208, т.2 л.д. 37-50). ДД.ММ.ГГГГ Иващенко Г.П. начальником инспекции архитектурно-строительного надзора отдела архитектуры и градостроительства администрации <адрес> было выдано разрешение № С/06 на ввод нежилого здания площадью 2 256 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 71). На основании заявления Иващенко Г.П. постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. адрес вышеуказанного нежилого здания был изменен с присвоением нового: <адрес>, стр. «6» (т.1, л.д. 72). ДД.ММ.ГГГГг. по заказу Иващенко Г.П. был изготовлен кадастровый паспорт, согласно которому объекту присвоен кадастровый № (т.1, л.д. 73-74). Также по заявлению Иващенко Г.П. был изготовлен кадастровый паспорт на объект незавершенного строительства площадью 1030,9 кв.м. степенью готовности 57%, расположенный по адресу: <адрес> строение 5 (т.2, л.д. 17). По заявлению Иващенко Г.П. о государственной регистрации права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости (т.1, л.д.75-76), в такой регистрации регистрирующим органом <адрес>. было отказано в связи с отсутствием прав на земельный участок, на котором эти здания расположены (т.2, л.д. 19-22).

    Разрешая исковые требования Иващенко Г.П. о признании за ним права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> площадью застройки 1030,9 кв.м. суд считает их неподлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 95-96 ГК РСФСР (действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений) государству принадлежат основные средства производства в промышленности, жилищный фонд, а также другое имущество, необходимое для осуществления задач государства. Передача зданий, сооружений гражданам не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных законодательством Союза ССР.

    В соответствие со ст. 90 ГК РСФСР не распространяется исковая давность на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из незаконного владения граждан.

    В соответствие со ст. 9-10 ФЗ «О введение в действие части первой ГК РФ» от ДД.ММ.ГГГГ нормы ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок применяются к сделкам, требования о признании недействительными которых рассматриваются судом после ДД.ММ.ГГГГ независимо от времени совершения соответствующих сделок. К предусмотренному п. 2 ст. 181 ГК РФ иску о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, право на предъявление которого возникло до ДД.ММ.ГГГГ, применяется срок исковой давности, установленный для соответствующих исков ранее действовавшим законодательством.

    В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных нормативно правовых актов ничтожна.

    В силу ст. 25 Закона РФ « О собственности в РСФСР» от ДД.ММ.ГГГГ, предприятия, имущественные комплексы, здания и сооружения, находящиеся в государственной собственности, могут быть отчуждены в частную собственность граждан в порядке и на условиях, установленных законодательными актами РСФСР.

Исследуя законодательство, действовавшее на момент заключения указанных сделок, суд считает возможным согласиться с доводами истца и его представителя, что переход права собственности предполагал нотариальное удостоверение сделок только в отношении недвижимого жилого имущества (ст. 238 ГК РСФСР). Остальные сделки с недвижимостью не подлежали нотариальному удостоверению. Однако стороны при заключении спорных договоров пришли к соглашению о том, что расходы по дальнейшей регистрации перехода права собственности несет Продавец, однако регистрация перехода права собственности в органах Бюро технической инвентаризации сторонами произведена не была, что не оспаривал Иващенко Г.П. и его представитель.

Доводы Иващенко Г.П. и его представителя о том, что в силу ст. 25 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР» в 1991 году предприятия могли отчуждать в собственность граждан имущественные комплексы, здания, сооружения, суд находит несостоятельными, поскольку автоколонна № как государственное предприятие, являющееся законным владельцем государственного имущества, предоставленного ему на праве полного хозяйственного ведения, являлось только пользователем имущества, но правом распоряжения этим имуществом не было наделено. Так в силу ч.3 ст. 20 этого Закона, право распоряжения государственным имуществом было предоставлено только Советам народных депутатов и уполномоченным им государственным органам ( норма сохраняла свое действие до ДД.ММ.ГГГГ).

Организационно-правовые основы преобразования отношений собственности на средства производства в РСФСР путем приватизации государственных и муниципальных предприятий были установлены Законом РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР», тогда как договора купли продажи были заключены между автоколонной № и её руководителем Иващенко Г.П. ДД.ММ.ГГГГ, то есть до начала действия вышеуказанного закона.

Кроме того, продажа объектов незавершенного строительства вообще не была предусмотрена действующим в 1991 году законодательством.

Таким образом, договоры купли-продажи спорных объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными в силу их ничтожности с момента совершения, поскольку совершены помимо воли собственника указанного имущества - государства в нарушение существовавшего в тот период порядка отчуждения государственного имущества в частную собственность граждан.

В соответствии с абзацем 6 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Также, суд не находит законных оснований для признания за Иващенко Г.П. права собственности на спорный объект недвижимости, в силу приобретательной давности, так как владение, основанное на договоре, не предполагает возможность приобретения права собственности на имущество, тогда как всё это время Иващенко Г.П. себя считал собственником в силу договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования администрации города Минусинска о признании права муниципальной собственности на объект незавершенного строительства (кадастровый №), площадью 1030,9 кв.м., степенью готовности – 57%, расположенный по адресу: <адрес>, и нежилое здание (кадастровый №), площадью 2256 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Порядок признания вещи бесхозяйной или признания права муниципальной собственности на бесхозяйную движимую вещь установлен процессуальным законом.

На основании части 2 статьи 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение о признании права муниципальной собственности на недвижимую вещь, если признает, что эта вещь не имеет собственника или ее собственник неизвестен и она принята на учет в установленном порядке.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении осмотра земельного участка по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, северная часть города» специалистом отдела архитектуры и градостроительства Бидюк О.В. были выявлены нежилые здания, в том числе два спорных объекта недвижимости (т.1, л.д. 128-133).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 26-38) здание с кадастровым номером 24:53:0110032:699, площадью 2 256 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, и объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, площадью 1030,9 кв.м., степенью готовности 57%, расположенный по адресу: <адрес>, были приняты на учет как бесхозяйные объекты недвижимости ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления представителя муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.78-92,104-118).

Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 701 утвержден Порядок принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей (действовавший до ДД.ММ.ГГГГ).

В силу п. 2 Порядка на учет принимаются объекты недвижимого имущества, которые не имеют собственников или собственники которых неизвестны, или от права собственности на которые собственники отказались.

Согласно п. 4 Порядка принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления о постановке на учет органа местного самоуправления городских, сельских поселений, городских округов, а на межселенных территориях - органа местного самоуправления муниципальных районов, в отношении недвижимых вещей, находящихся на территориях этих муниципальных образований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что администрацией г. Минусинска представлено достаточное количество доказательств, что постановка спорных нежилых зданий на учет произведена с соблюдением требований статьи 225 ГК РФ в установленном порядке, а именно:

- администрация обратилась в Минусинский городской суд по истечению года со дня постановки на учет нежилых зданий, как бесхозяйных ((ДД.ММ.ГГГГ постановка на учет (т.1, л.д. 5, 11), ДД.ММ.ГГГГ заявления поступили в суд (л.д. 3,9));

- нежилые здания не имеют собственника, что подтверждается предоставленными сведениями со стороны агентства по управлению имуществом Красноярского края, и территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, а также повторным актом осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 178-192) из которого следует, что спорные объекты недвижимости находятся в том же состоянии как, и при первом осмотре ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не принимает во внимание возражения ответчика Иващенко Г.П. и его представителя о том, что истцом был нарушен порядок выявления на территории муниципального образования бесхозяйных объектов, а также порядок регистрация спорных объектов в качестве бесхозяйных, так как на период постановки спорных объектов в качестве бесхозяйных, в силу п. 1.1 положения о комитете по управлению муниципальным имуществом города Минусинска (КУМИ), утвержденного решением Минусинского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ за №р (т.1, л.д. 134-143) КУМИ является органом, который владеет и распоряжается муниципальным имуществом. В п.16 данного положения указано, что КУМИ в том числе организует учет бесхозяйного имущества. Заявление в регистрирующий орган о постановке на учет спорного имущества как бесхозного, было подано уполномоченным лицом Бурбах Н.П., которая действовала на основании доверенности от КУМИ (т.1, л.д. 80). Решением Минусинского городского совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ за №р комитет по управлению муниципальным имуществом города Минусинска был ликвидирован (т.1, л.д. 174-175), в связи, с чем с заявлением в суд о признании спорных объектов недвижимости обратилась администрация города Минусинска.

Таким образом, действия КУМИ по постановке на учет спорных объектов недвижимости в качестве бесхозяйных, так и действия администрации горда Минусинска при обращении в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на них полностью соответствуют предусмотренной Законом процедуре и направлено на соблюдение установленного порядка приобретения муниципальным образованием права собственности на бесхозяйную вещь.

Произвольные действия физических и юридических лиц связанные с пользованием бесхозяйной вещью – нежилым зданием, сопровождающиеся несением расходов, без оформления своих прав в порядке, предусмотренном Законом, не порождает прав этих лиц в отношении указанного имущества, в связи, с чем суд ни принимает во внимание доводы ответчика Иващенко Г.П. и его представителя о том, что последний оплачивал платежи и за свой счет проводил текущий ремонт здания, так как это не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований администрации города Минусинска.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования администрации города Минусинска, поскольку она действовала в рамках действующего законодательства, кроме того, каждая вещь должна иметь своего собственника, который бы обеспечивал сохранность такого имущества, содержал бы его в надлежащем состоянии, оберегал от внешних воздействий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Иващенко Г.П. к администрации города Минусинска о признании права собственности на объект недвижимости – оставить без удовлетворения.

Признать муниципальной собственностью администрации города Минусинска недвижимое имущество – объект незавершенного строительства (кадастровый номер №), площадью 1030,9 кв.м., степенью готовности – 57%, расположенный по адресу: <адрес>

Признать муниципальной собственностью администрации города Минусинска недвижимое имущество – нежилое здание (кадастровый номер №), площадью 2256 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение изготовлено 09.11.2018г.