Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-70/2010 от 23.04.2010

И.о. Мирового судьи судебного участка №00 Самарской области, мировой судья судебного участка №00 Самарской области ФИО4 12-70/10

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая 2010 года Сызранский городской суд Самарской области в составе

председательствующего Левиной С.А.

при секретаре Марукян Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО10 на решение и.о. Мирового судьи судебного участка №00 Самарской области, мирового судьи судебного участка №00 Самарской области ФИО4 от **.**.**** г. по гражданскому делу №00 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которым постановлено: «Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 при солидарном взыскании в счет возмещения ущерба 22732,23 руб, за составление сметы 2000 руб, а всего - 24732,23 рублей. Взыскать с ФИО14 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей. Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей. Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. В остальной части иска ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказать. Взыскать с ФИО16 госпошлину в доход государства в сумме 4941,97 рублей. Взыскать с ФИО17 штраф в бюджет городского округа Сызрань в размере 14866,11 рублей за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя»,

                                                          УСТАНОВИЛ:

ФИО1, Л.Ю., Д.В. обратились в суд с иском к ФИО18 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 38585 рублей, расходов по оплате услуг оценки 2000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, ссылаясь на то, что **.**.**** г.. произошел залив ул. ХХХ по ул. ХХХ, собственниками которой они являются, каждый по 1/3 доли. Причиной залива квартиры является порыв верхней разводки системы холодного водоснабжения, расположенной в чердачном помещении жилого ул. ХХХ по пер. ул. ХХХ В результате залива квартиры, были повреждены обои, мебель, полы, потолочное покрытие. Ответчик добровольно возместить ущерб отказался, в связи с чем и обратились в суд с данным иском.

        Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО20 просит решение мирового судьи изменить в части взыскания морального вреда и в части прямых затрат по смете по тем основаниям, что ФИО21 составлен локальный ресурсный сметный отчет, составленный сметчиком Даньшиным, согласно которого, сумма ущерба составила 14427,97 рублей. Истцам была предложена в счет возмещения ущерба сумма 18000 рублей, от которой они отказались. Согласно предоставленной истцом смете, прямые затраты по комнате и прихожей составляют 20836,01 руб. Данная сумма не соответствует прямым затратам по смете, предоставленной истцами, которая составляет 22732,23 рублей, а компенсация морального вреда в связи с причинением имущественного вреда, связанного с заливом квартиры, законом не предусмотрена.

      В судебном заседании представитель ФИО22» ФИО7 апелляционную жалобу поддержала, привела доводы, изложенные выше.

      В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 против апелляционной жалобы возражали по тем основаниям, что мировым судьей сумма материального ущерба правильно была взыскана по локальному сметному отчету независимой оценки от **.**.**** г. длительное время они проживают в залитой квартире.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, поэтому суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив дело, заслушав стороны, суд полагает, что решение мирового судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.

     Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

       Мировым судом верно установлено, что ФИО1 и члены его семьи являются собственниками ул. ХХХ, расположенной на пятом этаже ул. ХХХ по пер. ул. ХХХ и проживают в ней. Обслуживание данного жилого дома производит ФИО23

       Согласно акту о последствиях залива квартиры от **.**.**** г.., причиной пролива вышеуказанной квартиры является порыв верхней разводки системы холодного водоснабжения, который произошел по вине ООО «Виктор Плюс», что не оспорено представителем ООО «Виктор плюс».

Согласно отчета об оценке № №00 от **.**.**** г.., составленного ИП ФИО8, являющейся действительным членом Российского общества Оценщиков, стоимость прямых затрат по смете составляет 22732,23 рубля, которые обоснованно были взысканы мировым судьей, как прямой реальный ущерб. При этом мировой судья правильно, исключила накладные расходы и сметную прибыль, поскольку договор с организацией на выполнение ремонтных работ квартиры, истцами не представлен.

Ссылка на локальный ресурсный сметный отчет, составленный сметчиком Даньшиным, необоснованна, поскольку данный отчет утвержден заинтересованным лицом - ФИО30 документов, подтверждающих право Даньшина на составление отчета по оценке стоимости ремонтных работ, а также то, что он является членом Российского общества Оценщиков, суду не представлено.

Согласно квитанции №00 от **.**.**** г. расходы по оценке стоимости ремонтных работ составила 2000 рублей, в связи с чем, обоснованно указанная сумма была взыскана с ответчика в пользу истцов.

Также суд полагает, что законно и обосновано в пользу истцов была взыскана компенсация морального вреда, поскольку истцы являются потребителями услуг ФИО24», оплачивают услуги, что подтверждается представленными квитанциями. Таким образом, на отношения названных сторон распространяется действие ФЗ «О защите прав потребителей».

      В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины.

    В связи с ненадлежащим техническим обслуживанием ответчиком коммуникаций, что явилось причиной порыва верхней разводки системы холодного водоснабжения, и как следствие залива квартиры истцов, последним были причинены нравственные страдания, т.к. семья ФИО9 вынуждена была проживать в залитой квартире.

Размер компенсации морального вреда определен правильно с учетом степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Поскольку требования потребителей не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, обоснованно и законно ФИО25 был взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

    При таких обстоятельствах, мировым судьей принято законное и обоснованное решение и оснований для изменения данного решения не имеется, апелляционная жалоба ФИО26 удовлетворению не подлежит.

Доводы жалобы ФИО27 суд полагает необоснованными по вышеизложенным основаниям.

На оснований вышеизложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

                                                       ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. Мирового судьи судебного участка №00 Самарской области, мирового судьи судебного участка №00 Самарской области от **.**.**** г.. по гражданскому делу №00 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО28 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО29 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно.

    Судья: