Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26369/2021 от 07.07.2021

Судья – Ермолов В.В.                                 Дело № 33-26369/2021

            № 2-29/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2021 года                                    г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Захаровой Е.Ю.,

судей                        Заливадней Е.К., Чабан Л.Н.

по докладу судьи                Захаровой Е.Ю.

при секретаре                 Миронове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киржанова С.А. к ООО «База» о расторжении договора аренды земельного участка и возложении обязанности возвратить земельный участок,

по апелляционным жалобам представителя ООО «База» по доверенности Крючкова А.С. и представителя ООО Семенной завод «Кубаньгибрид» по доверенности Агаджанянца В.А. на решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 15 апреля 2021 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киржанов С.А. обратился в суд с иском к ООО «База» о расторжении договора аренды земельного участка и возложении обязанности возвратить земельный участок.

    В обоснование заявленных требований указал, что между Киржановым С.А. (арендодатель) и ООО «База» (арендатор) заключены договоры аренды земельных участков <№...> от <Дата ...>, <№...> от <Дата ...>, <№...> от <Дата ...>, <№...> от <Дата ...>

    В связи с существенным нарушением условий договоров аренды со стороны ответчика в виде несвоевременного перечисления арендной платы, а также передачей земельных участков арендатором третьему лицу без согласия арендодателя, истец просит расторгнуть договоры аренды земельных участков, заключенных между ним и ответчиком ООО «База», а именно: договор аренды <№...> от <Дата ...> в отношении земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <№...> площадью 259 000 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>; договор аренды <№...> от <Дата ...> в отношении земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <№...> площадью 242 000 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...> договор аренды <№...> от <Дата ...> в отношении земельного участка из состава    земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <№...> площадью 389 996 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...> договор аренды <№...> от <Дата ...> в отношении земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <№...> площадью 1 307 000 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>, а также обязать ответчика в течении десяти календарных дней с даты вступления решения суд в законную силу возвратить ему указанные земельные участки, путем их освобождения и подписания акта приема-передачи. Также истец просит взыскать с ООО «База» расходы по оплате госпошлины в размере 1 200 руб.

Обжалуемым решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 15 апреля 2021 г. исковые требования Киржанова С.А. к ООО «База» удовлетворены.

В апелляционной жалобе представителя ООО «База» по доверенности Крючков А.С. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что обжалуемое решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе представителя ООО Семенной завод «Кубаньгибрид» по доверенности Агаджанянц В.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что обжалуемое решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель Киржанова С.А. по доверенности Безручко В.А. просит жалобы оставить без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «База» по доверенности Крючков А.С. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, отмене решения.

Представитель Киржанова С.А. по доверенности Безручко В.А. против доводов апелляционных жалоб возражал.

От генерального директора ООО Семенной завод «Кубаньгибрид» Назаренко Е.Э. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его нахождением в командировке.

Ходатайство оставлено без удовлетворения судебной коллегией, поскольку Назаренко Е.Э. надлежащим образом заранее извещен о времени и месте рассмотрения дела, а командировка не является безусловным основанием к отложению рассмотрения дела. Судебная коллегия учитывает, что в суде первой инстанции Назаренко Е.Э. не присутствовал, его интересы представлял Агаджанянц В.А. по доверенности. Кроме того, он же подписывал апелляционную жалобу, представляя интересы от ООО Семенной завод «Кубаньгибрид», однако в судебное заседание также не явился.

Судебная коллегия считает, что поскольку третье лицо является юридическим лицом, в случае невозможности явки в судебное заседание одного представителя, может направить в суд другого представителя, имеющего временные возможности для исполнения предусмотренных процессуальным законом обязанностей и реализации прав стороны по делу. При этом доказательств того, что у юридического лица отсутствует штатный юрист, также не представлено.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей Киржанова С.А. и ООО «База», судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции, между Киржановым С.А. (в лице представителя Шереметьева В.Н., арендодатель) и ответчиком ООО «База» (в лице директора Черненко Ж.Г., арендатор) заключены договоры аренды <№...> от <Дата ...> в отношении земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <№...> площадью 259 000 кв.м, расположенного по адресу<Адрес...> договор аренды <№...> от <Дата ...> в отношении земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <№...> площадью 242 000 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...> договор аренды <№...> от <Дата ...> в отношении земельного участка из состава    земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <№...> площадью 389 996 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...> договор аренды <№...> от <Дата ...> в отношении земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <№...> площадью 1 307 000 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>

Договоры заключены сроком на 10 лет, в установленном порядке прошли государственную регистрацию.

Согласно актам приема-передачи ООО «База» в день подписания вышеуказанных договоров приняло все четыре земельных участка.

Таким образом, Киржанов С.А. как арендодатель выполнил условия договоров по передаче имущества арендатору.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 договоров установлена арендная плата в год, которая должна быть перечислена в срок до 30 ноября текущего года, начиная с даты заключения договора на реквизиты арендодателя Киржанова С.А. по договору <№...> от <Дата ...> в размере 77 700 руб.; по договору аренды <№...> от <Дата ...> в размере 72 600 руб.; по договору аренды <№...> от <Дата ...> в размере 117 000 руб., по договору аренды <№...> от <Дата ...> в размере 392 100 руб.

Пунктом 3.2.5 договоров на арендатора возложена обязанность своевременно производить арендные платежи, установленные п. 2.1 договора.

В соответствии с п. 6.1 договора арендодатель вправе требовать расторжения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ и Земельным кодексом РФ.

Факт нарушения арендатором ООО «База» п. 2.1 договоров, выразившееся в несвоевременном перечислении арендной платы за <Дата ...> и <Дата ...> года, подтверждается вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от 28.09.2020 г., в связи с чем с ООО «База» в пользу Киржанова С. А. взыскана задолженность по договорам <№...> от <Дата ...>, <№...> от <Дата ...>, <№...> от <Дата ...> <№...> от <Дата ...>.

Также данный факт подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14.01.2021 г.

В силу ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию в рамках рассматриваемого гражданского дела.

Предоставленные ответчиком копии платежных поручений подтверждают факт уплаты задолженности по арендной плате, но уже на основании решения суда.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлен факт нарушения ответчиком условий договоров в части несвоевременной уплаты арендной платы.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательство ответчика по своевременному внесению арендной платы основано на подписанных между сторонами договорах.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что арендные платежи внесены с нарушением согласованных сторонами сроков.

Наличие ст. 619 ГК РФ, устанавливающей специальные правила досрочного расторжения договора, не исключает возможности досрочного расторжения договора аренды на основании ст. 450 ГК РФ.

Так, согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Кроме того, в п. 28 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» отражено, что договор аренды может быть расторгнут в связи с внесением арендной платы не в полном объеме, если данное нарушение суд признает существенным.

В рассматриваемом случае, заявляя требование о расторжении договоров аренды, истец существенность нарушения условий договора обосновывает систематичностью и длительными просрочками, допущенными ответчиком в оплате ежегодной арендной платы.

Рассмотрев указанные доводы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что допущенное ответчиком нарушение может быть квалифицировано как существенное с учетом следующего.

Между сторонами имелся спор относительно порядка расчетов арендной платы. Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 28.09.2020 г. были удовлетворены требования Киржанова С.А. о взыскании с ООО «База» задолженности за <Дата ...> и <Дата ...> года. Позиция истца была признана обоснованной. Указанное решение вступило в законную силу.

Ответчик оплату арендной платы произвел только <Дата ...>, после принятия судом решения.

Между тем, исходя из положений ст. 1, 10 ГК РФ при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, подтверждается факт систематического, в течение длительного периода времени, ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы, что повлекло необходимость неоднократного обращения арендодателя в суд за защитой нарушенных прав.

В указанной части суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о существенности допущенного ответчиком при исполнении договора нарушения.

Тот факт, что к моменту рассмотрения требования о расторжении договора задолженность была погашена, не имеет правового значения поскольку, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

Исковое заявление о расторжении договора заявлено в суд <Дата ...>, при этом погашение задолженности не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требования о расторжении договора.

Таким образом, само по себе погашение задолженности не является основанием для сохранения между сторонами договорных правоотношений. В противном случае недобросовестный арендатор получает возможность неоднократно нарушать свои обязательства в пределах срока действия договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о существенном нарушении ответчиком условий договора аренды, что является основанием для расторжения договора.

В силу положений ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Принимая во внимание, что требование истца о расторжении договоров удовлетворено судом первой инстанции правомерно, при этом в материалы дела не представлено доказательств возврата объектов аренды, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика передать истцу объекты аренды.

Довод апелляционной жалобы представителя ООО «База» Крючкова А.С. о рассмотрении судом первой инстанции идентичного иска опровергается материалами дела. Обратившись в Мостовской районной суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договоров аренды на стадии подготовки дела к судебному разбирательству до вынесения определения о назначении предварительного заседания истец уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, настаивая только на расторжении договоров аренды.

Довод апелляционной жалобы представителя ООО «База» Крючкова А.С. о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора в виде заблаговременного направления претензии с требованием о расторжении договоров аренды отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (ч. 3 ст. 619 ГК РФ), а также предложение о расторжении договора (п. 2 ст. 452 ГК РФ). Право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения, а требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно материалам дела <Дата ...> в адрес ООО «База» были направлены претензии от <Дата ...> о расторжении договоров аренды. Данные обстоятельства подтверждаются текстом уведомлений о расторжении договоров, описи вложений в ценные письма от <Дата ...>, почтовые конверты с отметкой о возврате писем по причине неполучения их ответчиком.

Согласно требованиям п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. При этом сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Довод представителя ООО Семенной Завод «Кубаньгибрид» о том, что обжалуемое решение существенно нарушает права третьего лица, так как ООО Семенной завод «Кубаньгибрид» выделил ответчику семенной материал на сумму свыше 4 500 000 руб. для совместного выращивания на спорных земельных участках, судебной коллегией отклоняется, поскольку не может повлиять на отмену решения суда первой инстанции.

Наличие обязательств у ответчика перед третьим лицом не может влиять на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком на основании договора аренды.

Более того, третье лицо является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

Ссылка в апелляционной жалобе представителя ООО «База» Крючкова А.С. на п. 9 ст. 22 ЗК РФ судебной коллегией отклоняется в связи с тем, что земельные участки, переданные ответчику, находятся в собственности физического лица, а не в государственной (муниципальной) собственности, как указано в данной статье.

Доводы апелляционных жалоб признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Иных доводов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального закона, в том числе предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ООО «База» по доверенности Крючкова А.С. и представителя ООО Семенной завод «Кубаньгибрид» по доверенности Агаджанянца В.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

    Председательствующий:                                              Захарова Е.Ю.

    Судьи:                                                                   Заливадняя Е.К.

                                                                                            Чабан Л.Н.