Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1098/2018 ~ М-61/2018 от 09.01.2018

Дело № 2-1098/2018

Строка статотчета 2.200

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Воронеж    27.04.2018 г.

    Ленинский районный суд г.Воронежа

    в составе председательствующего судьи Спицына Ю.А.,

    при ведении протокола секретарем судебного заседания Прилепиной О.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

    по иску ООО «СТРОЙМОНТАЖАВТОМАТКА» к Черникову Вячеславу Вячеславовичу

    о расторжении договора купли-продажи нежилого здания,

    УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику, ссылаясь на то, что 17.03.2015 г. между ООО «СТРОЙМОНТАЖАВТОМАТИКА» и Черниковым В.В. был заключен договор купли-продажи нежилого здания, общей площадью 130,9 кв.м., инв. №, лит. Д, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Стоимость нежилого помещения составляет 264 000 руб. Согласно п.3 Договора указанная сумма получена продавцом до подписания настоящего договора.

Однако представитель истца ООО «СТРОЙМОНТАЖАВТОМАТИКА» ссылается на то, что фактически денежные средства не были переданы в счет исполнения договора, представив в подтверждение расписку от 17.03.2015 г., в которой ответчик обязуется передать необходимую сумму в течении года со дня заключения договора.

Таким образом, полагая, что в результате длительного неисполнения Черниковым В.В. обязательств по оплате объекта недвижимости, истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, что является существенным нарушением условий договора.

На основании чего, ООО «СТРОЙМОНТАЖАВТОМАТИКА» просит расторгнуть договор купли-продажи нежилого здания, общей площадью 130,9 кв.м., инв. №, лит. Д, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный между ООО «СТРОЙМОНТАЖАВТОМАТИКА» и Черниковым В.В.; обязать Черникова В.В. вернуть указанное нежилое здание ООО «СТРОЙМОНТАЖАВТОМАТИКА».

Представитель истца заявленные требования в судебном заседании поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду сообщено не было. Представил заявление о призании предъявленных к нему исковых требований.

Третье лицо Черникова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом. Представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель третьего лица в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что ответчик умышленно нарушает права его доверительницы, признавая иск.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (абзац первый).

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как усматривается из материалов дела, 17.03.2015 г. между ООО «СТРОЙМОНТАЖАВТОМАТИКА» и Черниковым В.В. был заключен договор купли-продажи нежилого здания, общей площадью 130,9 кв.м., инв. №, лит. Д, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как указано в пункте 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно п. 3 Договора здание оценивается сторонами Договора в 264 000 руб. Расчеты между сторонами произведены до подписания настоящего договора. Кроме того, сторонами 17.03.2015 г. был составлен передаточный акт, являющийся неотъемлемой частью Договора купли-продажи, согласно которому передано нежилое здание, а расчеты произведены между сторонами в полном объеме (л.д. 6-7).

Сведения о переходе права собственности от ООО «СТРОЙМОНТАЖАВТОМАТИКА» к Черникову В.В. внесены в ЕГРН, о чем 27.03.2015 г. сделана запись регистрации № (л.д. 8).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 5, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 г., неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи.

Изучив материалы настоящего дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 14 вышеназванного Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Пунктом 1 статьи 334.1 ГК РФ предусмотрено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Действующее правовое регулирование предусматривает возникновение залога на основании закона в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит) либо в рассрочку (ст. ст. 488, 489 ГК РФ)

Согласно свидетельству № от 27.03.2015 г. на указанное выше нежилое помещение зарегистрировано право собственности Черникова В.В. Существующих обременений права на момент регистрации права не зарегистрировано. В связи с чем, суд приходит к выводу, что на момент регистрации права собственности Черникова В.В. на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, представленная в материалы дела копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала, поскольку залога в силу закона у ООО «СТРОЙМОНТАЖАВТОМАТИКА» не возникло, что отражено в свидетельстве о регистрации права № от 27.03.2015 г.

Судом также разъяснялось сторонам их право заявить ходатайство о назначении судебной графологической экспертизы с целью установления давности изготовления расписки от 17.03.2015 г. и наличия в ней признаков подделки, однако стороны данным правом не воспользовались, заявлять соответствующее ходатайство отказались.

Кроме того, суд также критически оценивает представленную оборотно-сальдовую ведомость по счету 62.01 за 01.12.2017 г. по 26.12.2017 г. согласно которой у Черникова В.В. имеется дебиторская задолженность перед ООО «СТРОЙМОНТАЖАВТОМАТИКА».

Положениями части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В нарушении данного положения, представителем истца не соблюдена форма документа, оригинал в суд на обозрение не предоставлялся.

Кроме того, из данного документа усматривается сам факт наличия задолженности у Черникова В.В. перед ООО «СТРОЙМОНТАЖАВТОМАТИКА» за период с 01.12.2017 г. по 26.12.2017 г., однако основания и время ее возникновения установить только из данного документа невозможно.

В материалы дела, представителем истца представлена незаверенная надлежащим образом копия претензии, согласно которой денежные средства не были переданы, в связи с чем, истец просит произвести оплату в течение 10 дней со дня получения данной претензии.

Оценивая представленное доказательство в совокупности с иными имеющими в материалах дела, суд находит, что действия сторон направлены на заведомо недобросовестное осуществление своих гражданских прав.

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.12.2017 г. Черников В.В. является директором истца ООО «СТРОЙМОНТАЖАВТОМАТИКА», а также его единственным учредителем (л.д. 12-19).

Кроме того, из выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что Черников В.В. также являлся и на момент заключения договора от 17.03.2015 г. директором и единственным учредителем ООО «СТРОЙМОНТАЖАВТОМАТИКА».

Таким образом, фактически Черников В.В. сочетает в себе функции как истца, так и ответчика.

Как следует из пояснений третьего лица Черниковой Н.А., в момент рассмотрения настоящего гражданского дела в производстве Ленинского районного суда г. Воронежа находится гражданское дело №2-6437/17, в рамках которого рассматриваются требования о разделе совместно нажитого имущества между супругами Черниковым В.В. и Черниковой Н.А., в том числе, в отношении спорного объекта недвижимости, являющего предметом рассмотрения настоящего гражданского дела. Возражений по этому поводу ни истцом, ни ответчиком не представлено.

С учетом пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), суд приходит к выводу, что действия сторон по настоящему делу могут быть направлены не на добросовестную защиту своих прав, а на вывод недвижимого здания из имущественной массы, подлежащей разделу между супругами, что в свою очередь, противоречит принципу добросовестности поведения в гражданско-правовых отношениях (статья 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ООО «СТРОЙМОНТАЖАВТОМАТКА» в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Судья     Ю.А. Спицын

Мотивированное решение изготовлено 03.05.2018 г.