Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-40222/2017 от 17.11.2017

Судья Грошкова В.В. дело № 33-40222/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Роговой С.В., Башинского Д.А.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Ядришниковой А.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа на основании доверенности Козлова С.А. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 21 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с иском к Людоговской Е.А. о сносе самовольного строения.

В обоснование исковых требований указано, что ответчиком на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:6444 площадью 600 кв.м, расположенном по адресу: <...>, <...> от ориентира по направлению на северо-запад, осуществлено строительство объекта недвижимого имущества без оформления правоустанавливающих документов, в отсутствие проектной документации и разрешения на строительство, на земельном участке, который не предоставлялся для строительства объекта недвижимости.

По мнению истца, спорное строение является самовольным и подлежит сносу.

Не согласившись с иском, Людоговская Е.А. обратилась в суд со встречным иском к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании строения жилым и сохранении его в возведенном состоянии.

В обоснование встречного иска указала, что она является собственником земельного участка по <...> в <...>, с видом разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство. В правомерных границах указанного земельного участка Людоговской Е.А. для личного проживания возведено домовладение литер А площадью 416,9 кв.м, этажностью - 2. Данное домовладение является индивидуальным жилым домом, соответствует всем строительным, градостроительным, противопожарным и иным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем просила признать его жилым и сохранить в возведенном состоянии.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 21 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город-курорт Анапа отказано.

Встречное исковое заявление Людоговской Е.А. к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании строения жилым и сохранении его в возведенном состоянии удовлетворено.

Отменены обеспечительные меры, принятые определением Анапского городского суда Краснодарского края от 05 июля 2017 г. в виде запрета Людоговской Е.А. и иным лицам осуществлять строительные и монтажные работы на земельном участке с кадастровым номером 23637:0107002:6444 площадью 600 кв.м; запрета Людоговской Е.А. и иным лицам эксплуатации объекта недвижимости, расположенного на указанном земельном участке, в качестве объекта коммерческого назначения - гостиницы (гостевого дома); запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять государственную регистрацию прав, перехода прав и сделок в отношении спорного объекта недвижимости и земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:6444.

В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования органа местного самоуправления удовлетворить. В обоснование жалобы указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу представитель Людоговской Е.А. на основании доверенности Черепанов В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа на основании доверенности Деревенец Н.П., поддержавшую доводы жалобы, представителя Людоговской Е.А. на основании доверенности Черепанова В.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует, что Людоговской Е.А. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым номером 23:37:0107002:6444, расположенном по адресу: <...>, ориентир <...> от ориентира по направлению на северо-запад, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, гостевые дома, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 09.06.2017 г.

Согласно сведениям из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город-курорт Анапа (выписка из ПЗЗ и Генплана) от 12.05.2017 г. земельный участок Людоговской Е.А. расположен в зоне Ж-1А (зона застройки индивидуальными жилыми домами), в число основных видов разрешенного использования которой входят: индивидуальные жилые дома, гостевые дома.

На основании пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно – бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Из материалов дела следует, что ответчиком на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, расположенном по вышеуказанному адресу, возведено 2-х этажное строение литер А общей площадью 416 кв.м.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По общему правилу самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ гласит, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г., указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

В приведенном выше пункте совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22, разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из материалов дела следует, что для выяснения соответствия объекта капитального строительства строительным и иным нормам и правилам и его целевого назначения судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Из заключения эксперта ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «ЭКСКО» № 127-17 от 23.08.2017 г. следует, что возведенное Людоговской Е.А. строение является 2-х этажным индивидуальным жилым домом. Строение соответствует строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, в том числе требованиям и нормам Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части механической безопасности, пожарной безопасности, безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях, безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях, безопасности для пользователей зданиями и сооружениями, энергетической эффективности зданий и сооружений, безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду, за исключением отсутствия разрешения на строительство. Также экспертом установлено, что противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми (иными) зданиями, расположенными на этом же и на соседних земельных участках, соблюдены; данное строение соответствует санитарным нормам и позволяет проживание в нем граждан; оно соответствует градостроительным регламентам, действующим на территории муниципального образования город-курорт Анапа, а также целевому назначению земельного участка. Исследуемое строение располагается в границах земельного участка Людоговской Е.А. по <...> в <...> и не создает угрозу жизни и здоровью людей, а также не нарушает ничьих прав и законных интересов.

Представленное экспертное заключение соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основанием для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Вместе с тем, администрация муниципального образования город-курорт Анапа не представила достаточных и достоверных доказательств существенного нарушения строительных и иных норм и правил при возведении спорного объекта, как и доказательств того, что сохранение данной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, учитывая, что строительство спорного объекта было осуществлено в правомерных границах земельного участка, принимая во внимание заключение эксперта о том, что строение отвечает строительным нормам и правилам, сохранение спорной постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований органа местного самоуправления.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, в том числе заключения эксперта, и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 21 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа на основании доверенности Козлова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: