Решение по делу № 2-279/2021 ~ М-32/2021 от 11.01.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Кинешма Ивановской области 04 марта 2021 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Быковой О.А.,

при секретаре Лапшиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русфинансбанк» к Нифталиеву Александру Мирказымовичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Русфинансбанк» обратилось в суд с иском к Нифталиеву А.М. об обращении взыскания на транспортное средство марки Chevrolet Niva 2018 года выпуска, имеющего идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, тёмно-серого цвета (металлик), путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 549 666 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что указанное транспортное средство является предметом залога по договору от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф, заключённому между банком и Нифталиевым А.М., и обеспечивает исполнение обязательств последнего по возврату кредита. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО3 была совершена исполнительная надпись о взыскании с Нифталиева А.М. в пользу ООО «Русфинансбанк» задолженности по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 630645,60 рублей, расходов по оплате нотариального тарифа в размере 5753,23 руб., однако до настоящего времени Нифталиевым А.М. задолженность перед истцом не погашена, в связи, с чем банк обратился с указанным иском.

В судебное заседание представитель ООО «Русфинансбанк», надлежаще извещённый о времени и месте слушания дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Нифталиев А.М. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление, последствия признания иска, предусмотренные ст.ст.39, 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

С учетом требований ст.167 ГПК РФсуд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинансбанк» и Нифталиевым А.М. заключён договор потребительского кредита №-Ф, согласно которому банк предоставил заёмщику кредит в сумме 735808,60 руб., сроком на 60 месяцев под 15,8% годовых для оплаты стоимости транспортного средства марки Chevrolet Niva 2018 года выпуска, имеющего идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, тёмно-серого цвета (металлик).

По условиям договора исполнение обязательств заёмщика по возврату кредита и уплате всех процентов обеспечено залогом приобретаемого автомобиля. Залоговая стоимость транспортного средства определена сторонами в сумме 812440 руб.

Исходя из требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, заёмщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО3 была совершена исполнительная надпись о взыскании с Нифталиева А.М. в пользу ООО «Русфинансбанк» задолженности по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 630645,60 руб., расходов по оплате нотариального тарифа в размере 5753,23 руб.

Согласно ответу начальника РЭО ГИБДД МО МВД России «Кинешемский» от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Chevrolet Niva 2018 года выпуска, имеющего идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, тёмно-серого цвета (металлик) с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован на имя Нифталиева А.М.

По смыслу ст.348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Соответственно, в случаях, когда одно из названных условий не соблюдено, то нарушение обеспеченного обязательства признаётся значительным, в связи, с чем допускается обращение взыскания на заложенное имущество.

Поскольку сумма неисполненного заёмщиком обязательства значительно превышает 5% залоговой стоимости имущества, суд приходит к выводу, что банк вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

По правилам ст.ст. 349, 350 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признаётся ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 89 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, разрешение вопроса об установлении начальной продажной цены заложенного имущества относится к процедуре исполнения судебного акта. Данная цена должна быть определена судебным приставом в рамках исполнительного производства. В связи с чем у суда в настоящее время не имеется оснований для установления начальной продажной цены вышеуказанного транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы, понесённые при рассмотрении дела. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Приходя к выводу о том, что требования банка подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинансбанк» удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Chevrolet Niva 2018 года выпуска, имеющего идентификационный номер №, двигатель № кузов № №, тёмно-серого цвета (металлик) путём продажи с публичных торгов.

Взыскать с Нифталиева Александра Мирказымовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинансбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.А.Быкова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ