Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-43/2018 от 13.08.2018

Дело «А» 12-43/2018 <данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Богучар 10 сентября 2018 года

Судья Богучарского районного суда Воронежской области Жилякова Г.И., рассмотрев ходатайство Волохова А.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Волохову А.М. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб., в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:02 час., по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является Волохов А.М., нарушив п. 10.2 Правил дорожного движения РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 61 км/ч, двигаясь со скоростью 121 км/ч при разрешенной 60 км/ч. Данное нарушение зафиксировано с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки «КРИС-П»М (идентификатор № FP4173).

Полагая постановление незаконными Волохов А.М. обратился в Богучарский районный суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить в связи с тем, что в момент совершения административного правонарушения автомобилем он находился в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ был на приеме у врача. На момент фиксации правонарушения автомобилем управлял его сын Волохов М.А., который и допустил указанное нарушение. Кроме того, имеющийся в постановлении фотоматериал не может однозначно свидетельствовать о том, что собственником зафиксированного автомобиля является именно он, так как задний номерной знак автомобиля полностью не читаем из-за находящегося на нем велосипеда. Одновременно Волохов А.М. просит восстановить срок обжалования постановления, мотивированное тем, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ., полученное им ДД.ММ.ГГГГ., не было обжаловано в срок по причине нахождения на больничном до ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске с выездом за границу по состоянию здоровья. Кроме того, копию больничного листа от ДД.ММ.ГГГГ. он смог получить по месту работы лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание Волохов А.М. не явился, извещен надлежащим образом, заявления, ходатайства не поступали.

В судебное заседание представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области не явился, извещен надлежащим образом, представил подробные аргументированные возражения о необходимости отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока, из которых следует, что копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. была получена Волоховым А.М. ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается сведениями с официального сайта ФГУП «Почта России», при этом жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ. (дата подписания), то есть с пропуском установленного ст.30.3 КоАП РФ срока. При этом, приведённые заявителем доводы о причинах несвоевременного обжалования - нахождение на больничном до ДД.ММ.ГГГГ. в отпуске с выездом за границу по состоянию здоровья, а также получение им копии больничного листа лишь ДД.ММ.ГГГГ., не могут быть признаны уважительными, поскольку не лишали его возможности в установленном порядке и в установленный срок обжаловать постановление от ДД.ММ.ГГГГ. в течение 10 суток со дня получения его копии. Другие обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, Волоховым А.М. не приведены.

Проверив доводы жалобы, изучив представленные материалы и возражения начальника Центра видеофиксации, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КРФоАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 КРФоАП в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока может, как содержаться в тексте жалобы, так и быть подано в виде самостоятельного документа, и должно содержать указание на причины пропуска срока, к указанному ходатайству должны быть приложены документы, подтверждающие причины пропуска срока.

Согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России» копию постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. была получена Волоховым А.М. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно почтовому конверту жалоба направлена в Богучарский районный суд ДД.ММ.ГГГГ., то есть с пропуском установленного ст.30.3 КоАП РФ срока.

При этом, приведённые заявителем доводы о причинах несвоевременного обжалования - нахождение на больничном до ДД.ММ.ГГГГ., а с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в отпуске с выездом за границу по состоянию здоровья, а также получение им копии больничного листа лишь ДД.ММ.ГГГГ., не могут быть признаны уважительными, поскольку не лишали его возможности в установленном порядке и в установленный срок обжаловать постановление от ДД.ММ.ГГГГ в течение 10 суток со дня получения его копии.

Другие обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, Волоховым А.М. не приведены.

Поскольку Волоховым А.М. не представлено в суд доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих ему своевременно реализовать свое право на обжалование постановления, полагаю, что оснований для восстановления срока подачи жалобы не имеется.

В связи с этим, суд считает требования Волохова А.М. незаконными, а ходатайство не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.4 ст. 30.3 КоАП РФ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст.30.3 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Волохова А.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КРФоАП - отказать.

Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в 10-дневный срок.

Судья Жилякова Г.И.