Решение по делу № 2-1307/2018 (2-8916/2017;) ~ М-7441/2017 от 20.12.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

05 февраля 2018 года              <адрес>

<адрес>

    Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Палагиной А.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Хайгейт» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Хайгейт» был заключен договор бытового подряда. В подтверждение указанных правоотношений сторонами был оформлен Сертификат по акции «Легкий старт» №ОЗ-046. По условиям указанного договора ответчик был обязан произвести отделочные работы в принадлежащей истцу <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0040203:48, <адрес>. Стоимость работ составила 318 780 рублей. В дальнейшем класс работ был повышен истцом до уровня «Бизнес Минимализм», в связи с чем у истца возникло дополнительное обязательство по доплате в пользу ответчика денежных средств в размере 183 540 рублей, в связи с чем окончательная стоимость по оплате цены договора работ истцом выполнена в полном объеме. К непосредственному выполнению отделочных работ в принадлежащей истцу квартире ответчиком был привлечен субподрядчик – ООО «КапСтрой». Распоряжением заказчика №РС-ОЗ-04-281 от ДД.ММ.ГГГГ для субподрядчика был установлен срок выполнения работ – пятьдесят календарных дней с даты подписания акта приема-передачи квартиры. Акт приема-передачи квартиры для производства отделочных работ был подписан между истцом и субподрядчиком ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, объект долевого строительства с произведенными в нем работами должен быть возвращен истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Между тем, субподрядчиком была допущена просрочка, поскольку квартира была возвращена истцу на основании Акта приемки выполненных работ только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, полагает, что, поскольку субподрядчик не исполнил своих обязательств по передаче квартиры в установленный договором срок, у истца возникло право требования уплаты неустойки. С учетом изложенного, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение срока выполнения отделочных работ по Договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 502 320 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 700 рублей.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Хайгейт» на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в заявленных требованиях, в случае не принятия судом доводов ответчика, снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки, штрафа, а также в силу принципа соразмерности и разумности снизить размер денежной компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из положений п. 1 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Пунктом 3 статьи 706 ГК РФ предусмотрено, что генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п.1 ст. 313 и ст. 403 настоящего кодекса, а перед субподрядчиком – ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

В силу п.3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № исполнитель обязан осуществить работы в срок, установленный договором о выполнении работ. Срок выполнения работы может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве №ДУ-04-281, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный жилой <адрес>, по строительному адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, и в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать истцу объект долевого строительства – квартиру со следующими проектными характеристиками: жилое помещение №, тип 1, этаж 2, общей площадью 32,2 кв.м., подъезд 4, расположенное в многоквартирном жилом доме. По условиям договора цена договора составила 3 023 131,78 рублей. При этом, отделка квартиры договором не предусмотрена.

Также установлено, что ответчиком ФИО5 безвозмездно передан Сертификат №ОЗ-046 от ДД.ММ.ГГГГ на отделку квартиры по классу «Стандарт» на сумму 318 780 рублей, которая не входит в цену Договора, и выполнялась за счет собственных средств ответчика силами специализированной организации. Таким образом, сумма в размере 318 780 рублей истцом не оплачивалась.

Из дел видно, что в дальнейшем истцом было принято решение о повышении класса отделки на «Бизнес Минимализм», в связи с чем истцом ФИО5 была оплачена ответчику сумма в размере 183 540 рублей.

Установлено и не оспаривалось ответчиком в процессе, что к непосредственному выполнению отделочных работ в принадлежащей истцу квартире ответчиком был привлечен субподрядчик – ООО «КапСтрой». Распоряжением заказчика №РС-ОЗ-04-281 от ДД.ММ.ГГГГ для субподрядчика был установлен срок выполнения работ – пятьдесят календарных дней с даты подписания акта приема-передачи квартиры. Акт приема-передачи квартиры для производства отделочных работ был подписан между истцом и субподрядчиком ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, объект долевого строительства с произведенными в нем работами должен быть возвращен истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Между тем, субподрядчиком была допущена просрочка, поскольку квартира была возвращена истцу на основании Акта приемки выполненных работ только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку субподрядчик не исполнил своих обязательств по передаче квартиры в установленный договором срок, у истца возникло право требования уплаты неустойки за нарушение срока выполнения отделочных работ по Договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако, до настоящего времени сумма неустойки истцу не выплачена.

Обращаясь в суд с данным иском, истец ФИО5 просит суд взыскать в ее пользу с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 502 320 рублей, с учетом цены договора в размере 502 320 рублей.

Однако, суд полагает, что при расчете суммы неустойки необходимо исходить из суммы, фактически оплаченной истцом по договору, в размере 183 540 рублей.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования частично, учитывая следующее.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (.34).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 332, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размере (верхнего или нижнего предела) неустойки не является препятствием для снижения ее судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательств до 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий из принципа разумности и справедливости (п. 45).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком нарушены права и законные интересы истца как потребителя, в связи с чем испытал нравственные переживания, он вправе требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом установленных нарушений прав истца, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также учитывая, что истицей не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного к взысканию размера компенсации морального вреда, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Как указано в ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основываясь на вышеуказанной норме закона, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд считает, что с ООО «РИВАС МО» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15 000 рублей.

Исходя из положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд не находит оснований для взыскания расходов на оформление доверенности, поскольку доказательств того, что эта доверенность выдана именно в связи с рассмотрением данного дела, суду не представлено.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Хайгейт» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РИВАС МО»» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей (сорок тысяч рублей), денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. (пять тысяч рублей), штраф в сумме 15 000 руб. (пятнадцать тысяч рублей), а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей (восемь тысяч рублей).

Взыскать с ООО «РИВАС МО» в доход муниципального образования «<адрес> Красногорск» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 400 руб. (одна тысяча четыреста рублей).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья                           А.А.Палагина

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

    Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Палагиной А.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Хайгейт» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Хайгейт» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РИВАС МО»» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей (сорок тысяч рублей), денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. (пять тысяч рублей), штраф в сумме 15 000 руб. (пятнадцать тысяч рублей), а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей (восемь тысяч рублей).

Взыскать с ООО «РИВАС МО» в доход муниципального образования «<адрес> Красногорск» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 400 руб. (одна тысяча четыреста рублей).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья                           А.А.Палагина