Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-451/2015 ~ М-379/2015 от 23.04.2015

Дело № 2-451/2015

Заочное решение в окончательной форме принято 29 мая 2015 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2015 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ильиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Новеньких Ю.А.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варниковой Е.С. к филиалу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Свердловской области о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Варникова Е.С. обратилась в Кушвинский городской суд с иском к филиалу ООО «Росгосстрах» в Свердловской области о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 50524 рубля 49 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа на основании ст. 13 Федерального закона о защите прав потребителей» в размере 25262 рубля 25 копеек, неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 13 641 рубль 75 копеек.

В судебном заседании истец Варникова Е.С. исковые требования поддержала, в их обоснование пояснила следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 20:30 возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> с государственный регистрационным знаком №, находящимся в собственности Варниковой Е.С. и под её управлением, и автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 В результате столкновения, произошедшего по вине ФИО1, автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истица своевременно подала в ООО «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения, причиненного ДТП. Страховая компания признала данный случай страховым и выплатила ДД.ММ.ГГГГ возмещение в сумме 8149 рублей 10 копеек. Не согласившись с данной суммой, Варникова Е.С. обратилась к независимому эксперту ООО «<данные изъяты>» <адрес>, которым была определена стоимость восстановительных работ с учетом износа транспортного средства в размере 53174 рубля. Также экспертом составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об утрате товарной стоимости автомашины <данные изъяты>, которая на момент исследования составляла 8943 рубля 78 копеек. Разница между выплаченным страховым возмещением и суммой ущерба, определенной независимым экспертом составляет 53968 рублей 68 копеек. Также истицей были понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 5500 рублей. Соответственно общая сумма материального ущерба составляет 59460 рублей 68 копеек. ДД.ММ.ГГГГ Варникова Е.С. направила в адрес ООО «Росгосстрах» претензию о выплате полного страхового возмещения в сумме 59460 рублей 68 копеек. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» перечислило Варниковой Е.С. сумму страхового возмещения в размере 8943 рубля 78 копеек. С учетом этого возмещения подлежит взысканию материальный ущерб в размере 50524 рубля 49 копеек. Истица в досудебном порядке дважды обращалась в ООО «Росгосстрах» с претензиями о выплате страхового возмещения. Поскольку её требования не были удовлетворены, то с ответчика, по её мнению, подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 25262 рубля 25 копеек. Варникова Е.С. также просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, поскольку она испытывала нравственные переживания, так как была лишена возможности получить страховое возмещение в полном объеме и своевременно отремонтировать автомобиль и пользоваться им. Также истица полагает, что с ООО «Росгосстрах» должна быть взыскана пеня за просрочку выплаты страхового возмещения на срок 27 дней в размере 13641 рубль 75 копеек. Истец Варникова Е.С. просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в её пользу в возмещение материального ущерба 50524 рубля 49 копеек, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом в пользу потребителя, с учетом роста индекса потребительских цен по Свердловской области на момент вынесения решения в размере 25262 рубля 25 копеек, неустойку в размере 13641 рубль 75 копеек.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в представленном отзыве просил иск оставить без рассмотрения. О рассмотрении дела в отсутствие своего представителя ответчик не просил.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец Варникова Е.С. является собственником транспортного средства <данные изъяты> красного цвета, № двигателя №, № кузова     №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.12).

Из справки ОГИБДД ММО МВД России «Кушвинский» следует, что участниками ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20:30 по адресу: <адрес>, являлись ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты>, и Варникова Е.С., управлявшая автомобилем <данные изъяты> (л.д. 63)

Постановлением ОГИБДД ММО МВД России «Кушвинский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 64).

Первоначально ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истице в счет возмещения ущерба 8149 рублей 10 копеек, что подтверждается копией сберегательной книжки Варниковой Е.С. (л.д. 9-10,14).

ДД.ММ.ГГГГ Варникова Е.С. получила заключение независимого эксперта ООО «Росоценка» №, согласно которому размер причиненного в результате ДТП ущерба с учетом износа автомобиля составил 53174 рубля, утрата товарной стоимости 8943 рубля 78 копеек (л.д. 15-57). За услуги оценщика истица заплатила 5500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Варникова Е.С. направила претензию в адрес ООО «Росгосстрах» с просьбой произвести ей страховую выплату (л.д. 61-62). В возмещение ущерба истице было выплачено страховщиком 8943 рубля 78 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: противоправность действия (бездействия); причинная связь между действием (бездействием) и причинителем вреда; вина лица, причинившего вред.

Противоправность действий (бездействия) как условие возникновения деликтной ответственности выражается в нарушении причинителем вреда и нормы права, и одновременно субъективного права потерпевшего.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002года№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет застраховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002года№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с подпунктом «б» пункта 60 Постановления Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года (ред. от 30декабря 2011 года) «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинённым вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Гражданская ответственность Варниковой Е.С. была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии № (л.д.14), который действовал на момент ДТП. В этой же страховой компании застрахована ответственность второго участника ДТП ФИО1, что подтверждается страховым полисом серии №

Из материалов дела следует, что виновником ДТП являлся ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине <данные изъяты>, принадлежащей Варниковой Е.С. на праве собственности, причинены существенные механические повреждения, что установлено экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. …). Общая стоимость причиненного ущерба с учетом утраты товарной стоимости и расходов на оплату услуг оценщика составила 67617 рублей 78 копеек. Общая сумма выплаченного страховщиком страхового возмещения составила 17092 рубля 88 копеек (8149 рублей 10 копеек выплачено ДД.ММ.ГГГГ, 8943 рубля 78 копеек – ДД.ММ.ГГГГ). С учетом выплаченного страхового возмещения общая сумма ущерба, подлежащая взысканию, составила 50524 рубля 90 копеек.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что оценка размера причиненного вреда, данная в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты>, полно и точно отражает реальную рыночную стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля и утрату его товарной стоимости.

У суда нет оснований не доверять данной оценке, поскольку, по мнению суда, она выполнена компетентным лицом и соответствуют требованиям действующего законодательства, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, порядку проведения, составленной на основании непосредственного осмотра транспортного средства.

Таким образом, общий размер вреда, причиненный истицу в результате ДТП, подлежащий взысканию с учетом выплаченного страхового возмещения составляет 50524 рубля 90 копеек.

Между виновником ДТП ФИО1 и ответчиком ООО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца Варниковой Е.С. в части возмещения ей материального вреда в полном объеме.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Претензия ответчику о выплате полной стоимости причиненного ущерба была направлена Варниковой Е.С. ДД.ММ.ГГГГ. Согласно почтовому уведомлению о вручении ООО «Росгосстрах» получил данную претензию со всеми приложенными документами ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60а). Истец считает, что неустойка, предусмотренная ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», должна начисляться с ДД.ММ.ГГГГ. Однако суд не может согласиться с данным утверждением, поскольку законом страховщику предоставлено 20 дней для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения. При таких обстоятельствах срок, с которого должна начисляться неустойка, начал течь с ДД.ММ.ГГГГ. То есть период неустойки до момента подачи иска в суд составил 7 дней. Поэтому взысканию подлежит неустойка в размере 3536 рублей 75 копеек (50524 рубля 90 копеек х 1 % х 7 дней = 3536 рублей 75 копеек).

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда связаны с допущенным ответчиком нарушением потребительских прав истца, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая характер и длительность нравственных переживаний истца, которая были лишена возможности получить причитающееся ей страховое возмещение и как следствие своевременно отремонтировать автомобиль и пользоваться им, степень вины ответчика и его поведение, который, несмотря на направленные претензии истца, а в последующем и обращение в суд, никаких мер для добровольного удовлетворения ее требований не предпринял, суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Варниковой Е.С. в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. Именно такой размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, как установлено судом и подтверждается материалами дела, что истец Варникова Е.С. в досудебном порядке обращалась к ответчику ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме. Однако в добровольном порядке страховая компания требования истца до настоящего времени не удовлетворила, в связи с чем суд применяет положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В связи с изложенным суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, который составит 25262 рубля 45 копеек(50 524 рубля 90 копеек / 2).

Оснований для снижения размера штрафа суд не находит, поскольку он соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче иска сослался на ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и соответственно был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде государственной пошлины в размере 2 015 рублей 75 копеек.

Виновник ДТП ФИО1 не был привлечен к участию в деле, поскольку сумма причиненного ущерба не превышает 120000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера, в связи с чем исковое заявление должно быть оплачено государственной пошлиной на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако истец освобождена от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333. 36 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере в размере 20879,72 рублей и 300 рублей в доход местного бюджета на основании п. 7 ч. 2 ст. 61.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Варниковой Е.С. к филиалу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Свердловской области о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Варниковой Е.С. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 50524 рубля 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф на основании ст. 13 Федерального закона о защите прав потребителей» в размере 25262 рубля 45 копеек, неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 3536 рублей 75 копеек, а всего 89 324 рубля 10 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3179 рублей 72 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения или получения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда путем подачи жалоб через Кушвинский городской суд.

Судья А.А. Ильина