Решение по делу № 33-7854/2014 от 14.08.2014

Судья Бутырин А.В. Дело № 33-7854/2014

Докладчик Трофимова Т.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Мулярчика А.И.

судей Трофимовой Т.М., Вегелиной Е.П.

при секретаре Кораблиной А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 09 сентября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Попова Сергея Валентиновича на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 22мая 2014 года, которым постановлено иск Попова Сергея Валентиновича к Открытому акционерному обществу «Альфастрахование», Лобанову Анатолию Тихоновичу о взыскании страхового возмещения и ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфастрахование» в пользу Попова Сергея Валентиновича компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2916 рублей, а всего взыскать 4416 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфастрахование» в бюджет сумму государственной пошлины в размере 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований Попова Сергея Валентиновича к Лобанову Анатолию Тихоновичу отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Трофимовой Т.М., объяснения представителя Попова С.В. –Болотиной Т.А., Лобанова А.Т., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Попов С.В. обратился в суд с иском к ОАО «Альфастрахование», Лобанову А.Т., с учетом уточнений (л\д 38-39) просил взыскать с ОАО «Альфастрахование» страховое возмещение в размере 11 813 руб., расходы за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 349,92 руб., расходы, понесенные на вызов аварийного комиссара в размере 388,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 916 рублей. Просил взыскать с Лобанова А.Т. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 48 934 руб. 03 коп., расходы за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1449,90 руб., расходы, понесенные на вызов аварийного комиссара в размере 1611 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12082,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование указал, что 03.07.2013 произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Икс Трэил, принадлежащего истцу, и автомобиля Сузуки Эскудо под управлением Лобанова А.Т., который признан виновным в ДТП. Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - ОАО «Альфастрахование», которая выплатила ему страховое возмещение в размере 13187 рублей. Однако, согласно отчету ООО «Сибирская Ассистанская компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 73934,03 руб. Поскольку в силу п. 10 ст. 11 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ, с ответчика ОАО «Альфастрахование» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 11813 руб., оставшаяся сумма причиненного ущерба в размере 48934,03 руб. подлежит взысканию с ответчика Лобанова А.Т.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Попов С.В., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 349, 92 руб., расходов, понесенных истцом за вызов аварийного комиссара в размере 388, 8 рублей с ОАО «Альфастрахование».

Полагает выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику Лобанову А.Т. противоречат нормам действующего законодательства и являются незаконными в связи с тем, что в силу п. 41.2. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, для реализации права, связанного с возмещением вреда, причиненного его имуществу в размере, превышающем 25000 рублей, потерпевший может обратиться в суд с иском к лицу, причинившему вред.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене частично, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.07.2013 г. на ул. Рассветная, 6 в г. Новосибирске автомобиль <данные изъяты> под управлением Лобанова А.Т., перестраиваясь с левой полосы, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Бобровского А.А., принадлежавшим Попову С.В.. Виновным в совершении ДТП является Лобанов А.Т., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Альфастрахование». Оформление документов о ДТП произведено без участия сотрудников полиции, аварийным комиссаром, на что дано согласие участников ДТП. 03.07.2013 г. аварийный комиссар проинформировал потерпевшего Бобровского А.А. под расписку о том, максимально возможная сумма выплаты страхового возмещения составит не более 25000 руб., что подтверждается распиской (л\д29). В результате ДТП автомобиль истца был поврежден.

В связи с наступлением страхового случая собственник автомобиля Попов С.В. обратился в ОАО «Альфастрахование» для получения страховой выплаты (л\д46). Страховщиком ОАО «Альфастрахование» 29.07.2013 г. составлен акт о страховом случае и 13.08.2013 г. принято решение о выплате страхового возмещения в размере 13187 руб. (л\д43).

В связи с тем, что после оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> превышала стоимость восстановительного ремонта, определенная страховщиком, истец произвел самостоятельно оценку в ООО «Сибирская Ассистанская компания», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 73934,03 руб..

Удовлетворяя частично исковые требования Попова С.В., взыскивая с ОАО «Альфастрахование» компенсацию морального вреда и штраф, в соответствии со п.6 ст. 13, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в указанной части.

Отказывая в иске к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения и расходов по оплате услуг аварийного комиссара, суд учел, что страховщик по результатам судебной автотовароведческой экспертизы ООО «Центр Судебных Экспертиз» произвел доплату истцу страхового возмещения в размере 11813 руб., при этом максимальный размер страхового возмещения составляет 25000 руб.. Оснований для взыскания расходов по оплате услуг аварийного комиссара суд не нашел, поскольку это превышает лимит ответственности страховой компании, определенный законом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они приняты с учетом объективно установленных по делу обстоятельствах с правильным применением норм закона.

В соответствии с пп. 10,11 ст. 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25000 рублей.

Потерпевший, получивший страховую выплату на основании пунктов 8 - 10 настоящей статьи, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу в результате такого дорожно-транспортного происшествия.

Как указано выше документы о ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежавшего истцу и <данные изъяты> г\н Х 230 РА 54 под управлением Лобанова А.Т., были оформлены по согласию участников ДТП, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции - аварийным комиссаром, в связи с чем, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25000 рублей.

Страховщик ОАО «Альфастрахование» сумму страхового возмещения выплатил, первоначально в размере 13187 руб. на основании решения о страховой выплате, и в ходе рассмотрения дела произвел доплату 11813 руб. поэтому с учетом фактической оплаты страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности, суд в иске о взыскании страхового возмещения отказал правильно. В части взыскания убытков, возникших в связи с оплатой услуг аварийного комиссара суд также отказал обоснованно, поскольку взыскание убытков сверх суммы лимита страховой ответственности, в данном случае 25000 руб. противоречит положению ст. 7, пп. 10, 11 ст. 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ. Поэтому в удовлетворении иска о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара суд отказал обоснованно.

В части отказа в иске Попову С.В. к Лобанову А.Т. о взыскании ущерба, суд апелляционной инстанции считает решение суда необоснованным, подлежащим отмене.

Отказывая в иске о взыскании с Лобанова А.Т. ущерба, суд пришел к выводу о том, что при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с учетом положений п. 8-11 ст. 11 Закона об ОСАГО, участники ДТП определились, что размер страховой выплаты будет составлять не более 25000 руб., поэтому у суда отсутствуют основания для возложения ответственности в части суммы, превышающей 25000 руб. на ответчика Лобанова А.Т., поскольку объективных доказательств того, что он мог бы знать о превышении суммы ущерба автомобилю истца 25000 руб. и настаивать в связи с этим на вызове сотрудников ГИБДД, оформлении материалов в соответствии с действующим законодательством, что позволило бы предъявить соответствующие требования к ОАО «Альфастрахование» в пределах максимально установленного лимита ответственности в 120000 руб., суду не представлено, а право выбирать соответствующий способ оформления документов возложен на потерпевшую сторону. Суд пришел к выводу о том, что истец не лишен возможности в случае несогласия с суммой причиненного ущерба, предъявить соответствующие требования непосредственно к лицу, управлявшему его транспортным средством – Бобровскому А.А.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда ошибочными, противоречащими закону.

В соответствии с пунктом 41.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший, получивший страховую выплату на основании пункта 41.1 настоящих Правил, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу в результате такого дорожно-транспортного происшествия. Для реализации права, связанного с возмещением вреда, причиненного его имуществу в размере, превышающем 250000 руб., потерпевший может обратиться в суд с иском к лицу, причинившему вред.

Ограничение права потерпевшего лица на восстановление его нарушенных интересов действиями лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, суммой страховой выплаты приводит к нарушению принципа полного возмещения ущерба, установленного положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда о возможном обращении Попова С.В. к Бобровскому А.А., управлявшему автомобилем истца в момента ДТП, о возмещении ущерба, противоречат требованиям ст. 1064 ГК РФ, поскольку вред возмещает лицо, его причинившее. Как установлено судом, виновным в совершении ДТП является Лобанов А.Т..

С учетом изложенного, в части отказа в иске к Лобанову А.Т. решение суда подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении иска Попова С.В., взыскании с Лобанова А.Т. ущерба в размере 48934 руб.03 коп., расходов на составление отчета стоимости восстановительного ремонта 1449,90 руб., расходов, понесенных в связи с вызовом аварийного комиссара -1611 руб., расходов на представителя – 12082 руб..

Взыскание судебных расходов, расходов на представителя соответствует требованиям ч.1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ.

Взыскание убытков, понесенных в связи с вызовом аварийного комиссара соответствует требованиям ст.ст.15,1064 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Попова С.В. заслуживают внимание.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 22 мая 2014 года отменить в части. Принять в отмененной части новое решение, которым взыскать с Лобанова А.Т. в пользу Попова С.В. ущерб в сумме 48934 руб. 03 коп., расходы за составление отчета стоимости восстановительного ремонта – 1449,90 руб., расходы понесенный в связи с вызовом аварийного комиссара – 1611 руб., расходы на представителя -12082 руб.50 коп. и госпошлину в местный бюджет 1759 руб.84 коп.. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Попова С.В. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи