Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-19/2015 от 05.10.2015

КОПИЯ

№ 12-19/15

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 октября 2015г.              с.Александровское

Судья Александровского районного суда Томской области Зуев С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Козлова *** на постановление мирового судьи судебного участка № *** области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ***. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.*** КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка *** области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ***. Козлов *** привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.*** КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей с лишением права управления транспортными средствами на *** месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Козлов ***. подал жалобу, в обоснование которой указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч*** КоАП РФ, поскольку автомобилем не управлял.

В судебном заседании Козлов ***. жалобу поддержал, сославшись на те же доводы.

Изучив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ предписывает участникам дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу ст.13 Закона «О полиции» имеют право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, *** часов на *** в *** области Козлов ***. управлял автомобилем «***» с государственным регистрационным знаком *** с признаками опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования по требованию сотрудников дорожно-патрульной службы отказался, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

О том, что признаки опьянения имелись, свидетельствуют данные, отраженные протоколе об административном правонарушении *** *** (л.д.6), протоколе об отстранении от управления транспортным средством *** (л.д.7), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование *** (л.д.9), а именно: запах алкоголя из полости рта, поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивость позы, нарушение речи.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения. При наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания для направления Козлова *** на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно требования сотрудника ГИБДД являлись законными.

Учитывая тот факт, что Козлов ***. на законные требования сотрудника ГИБДД в присутствии двух понятых *** часов оказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Козлова *** состава административного правонарушения, предусмотренного ч.*** КоАП РФ.

Виновность Козлова *** в совершении административного правонарушения по *** КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении ***., составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч*** КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством ***.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** от ***.; рапортом сотрудника ГИБДД; его показаниями в судебном заседании. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает, все процессуальные действия сотрудником ГИБДД в отношении Козлова ***., произведены с участием понятых и в строгом соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах, нахожу, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч*** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях Козлова ***. доказан.

В суде второй инстанции нашли свое подтверждение изложенные в обжалуемом постановлении фактические обстоятельства дела, которым мировым судьей была дана правильная оценка, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу в их совокупности.

Также мировой судья правильно оценил и отверг пояснения Козлова ***., которые являются аналогичными доводам настоящей жалобы, как противоречащие совокупности приведенных выше доказательств.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Козлову ***. права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положение ст.51 Конституции РФ, были разъяснены, однако замечаний по составлению процессуальных документов, а также о том, что автомобилем он не управлял, Козлов ***. не сделал.

Показаниями свидетелей ***., данными в ходе составления административного материала, подтверждено, что именно Козлов *** управлял автомобилем ***» в момент ДТП. Данные показания последовательны, составлены в соответствие с требованиями закона, с разъяснениями прав и обязанностей, предусмотренных ч.6 ст.25.6, ст.51 Конституции РФ; оба свидетеля предупреждены об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Оснований для оговора Козлова *** со стороны указанных свидетелей не имелось, что не оспаривает сам Козлов ***

Указанные показания свидетелей подтверждены показаниями сотрудника ГИБДД ***. в судебном заседании. Оснований для оговора Козлова *** сотрудником ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Показания свидетелей ***. в судебном заседании, сводящиеся к тому, что они не видели, кто находился за рулем автомобиля «***» в момент ДТП, верно отвергнуты мировым судьей как надуманные, поскольку они значительно расходятся с письменными объяснениями, данными при опросе непосредственно после ДТП, их первоначальные показания содержат четкое указание, что автомобилем управлял именно Козлов ***., при этом каких-либо замечаний свидетелями в протоколах объяснений не принесено, вместе с тем, имеются их личные подписи и собственноручно указано, что с их слов записано верно и ими прочитано.

Мировой судья также правильно отверг показания свидетелей ***., сводящиеся к тому, что автомобилем Козлова *** управлял ***., поскольку они противоречат приведенной совокупности доказательств, кроме того указанные свидетели знакомы с Козловым *** и у них могла быть проявлена заинтересованность в положительном исходе дела для Козлова ***.

Более того, указанные свидетели при составлении инспектором административного материала не давали пояснений, Козлов ***. не указывал на данных свидетелей как на доказательства своей непричастности к управлению автомобилем.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что автомобилем управлял Козлов ***., а не иное лицо.

Постановление о привлечении Козлова *** к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, в соответствие с требованиями ст.29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Козлову ***. в соответствии с санкцией ч*** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не в максимальных размерах, с учетом отягчающего обстоятельства.

Как отмечено выше, основанием для направления Козлова ***. на медицинское освидетельствование послужил именно отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует запись в протоколе, удостоверенная понятыми. Как отмечено выше, каких–либо замечаний на указанный протокол Козлов ***. не заявил.

Процессуальных нарушений мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № *** области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ***. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.*** КоАП РФ в отношении Козлова *** оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение окончательное и вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: С.А.Зуев

Секретарь: Мачкур Т.В.

Оригинал решения находится в материалах административного дела № 5-331/15 у мирового судьи судебного участка Александровского судебного района Томской области.