Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30075/2015 от 09.12.2015

Судья – < Ф.И.О. >3 Дело <...>

Апелляционное определение

«17» декабря 2015 г. <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >11

и судей < Ф.И.О. >10, Диянова С.П.

по докладу судьи < Ф.И.О. >10

при секретаре < Ф.И.О. >5

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по, по иску < Ф.И.О. >1 J1.A. к ООО «Смоленское», ИП < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >2 о признании недействительными решения общего собрания участников долевой собственности, договора аренды земельного участка, договора об уступке прав по договору аренды, дополнительного соглашения к договору аренды с апелляционной жалобой представителя < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >6 на решение Северского районного суда Краснодарского края от 12 октября 2015 г.

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >10, судебная коллегия,

установила:

< Ф.И.О. >1обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительным решения от <...>. общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, <...>», секция 86 контур 25; о признании недействительным договора аренды от <...>. земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, <...>; о признании недействительным договора от <...>. об уступке прав по договору аренды от <...>. земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, <...>, заключенного между ООО «<...> и ИП < Ф.И.О. >8; дополнительного соглашения <...> от <...>. к договору аренды от <...>. земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, <...>.

В обоснование заявленных требований указала на то, чтоона является собственником доли в размере 12/21 в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:26:0901000:885, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, АТОО «Новодмитриевское», секция 86 контур 25. При проведении кадастровых работ по выделу ее доли из данного земельного участка ей стало известно, что указанный земельный участок на основании решения от 21.05.2014г. общего собрания участников долевой собственности передан в аренду ООО «Смоленское» сроком на 5 лет. От имени собственников договор аренды подписал ответчик < Ф.И.О. >2 В дальнейшем ООО «Смоленское» передало указанный земельный участок ИП < Ф.И.О. >8 по договору уступки от 12.11.2014г. Кроме того, 19.03.2015г. ответчик < Ф.И.О. >2 от имени собственников земельного участка заключил с ИП < Ф.И.О. >8 дополнительное соглашение к договору аренды от 21.05.2014г. О проведении общего собрания истица не знала, считает, что при его созыве был нарушен порядок уведомления участников долевой собственности, поскольку согласно протоколу от 21.05.2014г. общего собрания участников долевой собственности уведомление о проведении общего собрания было размещено в общественно-политической газете «Зори» от <...>., однако в протоколе отсутствуют сведения о том, что не позднее 05.04.2014г. данное уведомление было размещено на информационных щитах на территории муниципального образования Новодмитриевское сельское поселение <...>. По мнению истицы данное обстоятельство существенно повлияло на волеизъявление собственников земельного участка, поскольку на общем собрании, согласно протоколу, присутствовали лишь 7 из 16 участников долевой собственности на земельный участок. Кроме того, истица считает, что < Ф.И.О. >2, который на общем собрании был избран лицом, уполномоченным от имени собственников заключить договор аренды земельного участка, вышел за пределы предоставленных ему общим собранием полномочий, и заключил договор аренды от <...>. и дополнительное соглашение к нему <...> от <...>. на условиях, не утвержденных общим собранием участников долевой собственности. Считая процедуру и порядок проведения общего собрания нарушенными, истец также указал на недействительность договора от <...>. об уступке прав по договору аренды.

Обжалуемым решением Северского районного суда Краснодарского края от <...> в удовлетворении требований < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >2 о признании недействительными решения общего собрания участников долевой собственности, договора аренды земельного участка, договора об уступке прав по договору аренды, дополнительного соглашения к договору аренды - отказано.

В апелляционной жалобепредставитель < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >6 просит данное решение суда отменить, ссылаясь на несогласие с обжалуемым судебным постановлением, его незаконность и необоснованность, а также на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В письменных возраженияхотносительно апелляционной жалобы представитель ООО «Смоленское» по доверенности < Ф.И.О. >7 считает решение Северского районного суда Краснодарского края от <...> законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, а доводы апелляционной жалобы - формальными. Аналогичная позиция изложена в возражениях на апелляционную жалобу ИП < Ф.И.О. >8, который просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >6 поддержала доводы апелляционной жалобы и также просила об отмене обжалуемого судебного постановления.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство от < Ф.И.О. >8, об отложении слушания дела, в связи с направлением его в командировку, судебная коллегия, полагает, что < Ф.И.О. >8, злоупотребляет своим правом, в приказе о направлении в командировку не указана организация куда направляется < Ф.И.О. >8, документы выписаны одним лицом < Ф.И.О. >8, отсутствуют основания для направления в командировку, а также не приложены проездные документы, подтверждающие его поездку. Судебная коллегия в связи с этим отклонила ходатайство об отложении дела и рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствии не явившего лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, в Краснодарский краевой суд не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств, подтверждающих уважительность таких причин, не представили, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений (отзыва) относительно апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >6, судебная коллегия находит решение Северского районного суда Краснодарского края от <...> подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п. п. 1-3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено и следует из материалов дела, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не учел, что установленные им обстоятельства, имеющие значение для дела, являются недоказанными, а выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют этим обстоятельствам, что повлияло на исход дела.

Так, отказывая в удовлетворении вышеуказанного заявления,суд, прежде всего, исходил из того, чтоотсутствие в протоколе общего собрания от 21.05.2014г. сведений о размещении объявления на информационных щитах на территории муниципального образования Новодмитриевского сельского поселения о проведении спорного собрания, не свидетельствует о нарушении процедуры и порядка проведения общего собрания участников и тем более не тождественно отсутствию указанных сведений на информационных щитах муниципального образования.

С такими выводами суда согласиться нельзя.

Как установлено и следует из материалов дела,< Ф.И.О. >1 JI.A. является собственником 12/21 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, АТОО «Новодмитриевское», секция 86 контур 25, что подтверждается свидетельством о праве собственности: серия <...> <...> от <...>.

В соответствии с выпиской из ЕГРП от <...>. <...> истица имела долю, равную 2/21 в праве общей долевой собственности. Приращение долей истцы стало возможным на основании договоров купли продажи от <...>.

Как следует из материалов дела, <...> состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок общей площадью 841211 кв.м. с кадастровым номером <...>, где истица владела долей в размере 2\21 в праве общей долевой собственности.

Согласно части 2 статьи 14.1 Федерального закона « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания.

Кроме того, не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Как правило, это специально отведенные места, где размещается любая информация для населения соответствующего муниципального образования от имени местной администрации.

Как усматривается из протокола общего собрания участников долевой собственности от <...>, в нем отсутствует информация, о том что объявление о проведении общего собрания было размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Судебная коллегия, критически относиться к показаниям свидетеля < Ф.И.О. >9, которая являлась представителем администрации Новодмитриевского сельского поселения, по инициативе которой происходило собрание, которая заинтересована в исходе дела.

Таким образом, при сообщении о проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, не в полной мере выполнены требования Закона Федерального закона « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в следствии чего на данном собрании присутствовало 7 из 16 участников долевой собственности на земельный участок.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным, в частности, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Как следует, из протокола общего собрания от <...> < Ф.И.О. >2 был избран сроком на три года в качестве лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности действовать без доверенности, в том числе заключать договор аренды земельного участка с кадастровым номером <...>, сроком на 5 лет с ООО «<...>», договор вступит в силу с момента его государственной регистрации в Северском отделе УФСГРКиК по КК.

Натуральная арендная плата, выплачиваемая путем передачи Арендатором каждому участнику общей долевой собственности на земельный участок, исходя из расчета за 4 га арендованной земельной доли:

1 000 (одна тысяча) КГ - пшеница;

20 (двадцать) л. - масло растительное, подсолнечное.

Денежная арендная плата, состоящая из: денежные средства в сумме, эквивалентной величине земельного налога, подлежащего уплате собственником земельной доли; денежные средства в сумме, эквивалентной величине НДФЛ с дохода собственника земельной доли в виде арендной платы по данному договору. Данная часть арендной платы рассчитывается как 13/87 долей от суммы прочих частей арендной платы.

Выплата зерном и растительным маслом до конца календарного года".

Так, в соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно, п.п. с п.п. 6, 7 и 9 заключенного на основании доверенности < Ф.И.О. >2 договора, Указанная в пункте 5 Договора арендная плата начисляется с <...> и подлежит выплате ежегодно до конца каждого календарного года. О дате и месте выдачи (выплаты) причитающейся Арендодателям арендной платы, Арендатор сообщает посредством публикации сообщения в местных средствах массовой информации.

Таким образом, данные условия отсрочили выплату арендной платы на целый год по сравнению с условиями, утвержденными Общим собранием.

В случае неполучения Арендодателем в срок до 31 декабря текущего года арендной платы за текущий год в натуральном выражении независимо от причин, Арендатор удерживает 15% от суммы неполученной арендной платы в качестве вознаграждения за хранение сельскохозяйственной продукции, подлежащей выдаче в счет арендной платы. Выдача арендной платы за прошедший год в натуральном выражении с 1 января нового года производится по письменному заявлению Арендодателя, с согласованием места и времени выдачи с Арендатором.

Данное условие также не было предусмотрено решением общего собрания и ставит арендодателей, пропустивших по каким-либо причинам время выплаты арендной платы, в невыгодное положение, при котором они лишаются 15% арендной платы.

Из решения собрания не следует, что участники собрания наделили < Ф.И.О. >2 заключать договор аренды с данными условиями.

Отсутствуют в материалах доказательства того, что < Ф.И.О. >2 давались полномочия на заключения дополнительного соглашения от имени участников долевой собственности к договору аренды от <...>.

Между тем, < Ф.И.О. >2 было подписано дополнительное соглашение <...> от <...> к договору аренды от <...>, в котором указано, что Арендатор вправе выкупить земельные доли до истечения договора аренды земельного участка. Выкупная цена составляет 250 000 рублей за отчуждаемую долю размером 1/21. Оплата будет производиться по графику платежей, подписанному Арендатором с каждым Арендодателем индивидуально, в течение срока действия договора аренды земельного участка от<...> После внесения выкупной цены земельная доля переходит в собственность Арендатора»;

- «23. Арендодатели не имеют право выдела своих земельных долей в течение срока действия договора аренды земельного участка».

Таким образом, судебная коллегия считает, что < Ф.И.О. >2 подписал договор аренды и к нему дополнительное соглашение за пределы предоставленных ему полномочий, отсутствовало волеизъявление участников долевой собственности заключать такие условия договора, следовательно отсутствуют правовые основания на заключения договора от <...> уступки прав по договору аренды, заключенного между ООО «<...>» и ИП < Ф.И.О. >8

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали достаточные основания для отказа в удовлетворении вышеуказанного заявления, в связи с чем, исходя из смысла ч. 2 ст. 327.1, п. п. 1-3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что обжалуемое судебное постановление, не может быть признано законным и обоснованным, по существу правильным и подлежит отмене полностью.

Отменяя решение Северского районного суда Краснодарского края от <...>, судебная коллегия на основании п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ также приходит к выводу о необходимости принять по настоящему делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования < Ф.И.О. >1.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северского районного суда Краснодарского края от <...> отменить и вынести по настоящему гражданскому делу новое решение,

признать недействительным Решение от <...> общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, <...>, в <...>.

Признать недействительным договор аренды от <...> земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>. расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, <...>, в <...>, заключенный между ООО "<...> и действующим от имени собственников земельного участка < Ф.И.О. >2.

Признать недействительным договор от <...> об уступке прав по договору аренды земельного участка от <...>, заключенный между ООО "<...>" и ИП < Ф.И.О. >8 в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: РФ. Краснодарский край, <...>, в <...>.

Признать недействительным дополнительное соглашение <...> от <...> к договору аренды от <...> земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край. <...>, в <...> заключенное между ИП < Ф.И.О. >8 и действующим от имени собственников земельного участка < Ф.И.О. >2.

Данное решение является основанием для внесения изменений в ПГРП по аннулированию записей регистрации:

-договора аренды земельного участка от <...>, дата регистрации: <...>, номер регистрации: <...>;

договора об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от <...> от <...>, дата регистрации: <...>, номер регистрации: <...>;

дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от <...> <...> от <...>, дата регистрации: <...>. номер регистрации: <...>

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: