Приговор по делу № 1-258/2020 от 27.05.2020

Дело № 1-258/2020 (№ 12001320064190501)

УИД: 42RS0015-01-2020-001115-17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 июня 2020 года                              г. Новокузнецк

    Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рузаевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Коновалове Д.Ю.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Желновой Е.Г.,

подсудимого Клишина С.В.,

защитника-адвоката Калякина Д.А.,

потерпевшей К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Клишин С.В., ... ранее судимого:

         23.01.2015 года Заводским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.118 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ, по п. «в» ч.2 ст.117 УК РФ к 2 годам 6 месяцам, по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 31.08.2018 года по отбытии срока наказания,

         решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от

23.05.2018 года установлен административный надзор с 03.09.2018 года по 03.09.2026 года,

         обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Клишин С.В. совершил преступление - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

             Преступление совершено в ... при следующих обстоятельствах:

           28.04.2020г. не позднее 10.00 часов Клишин С.В., находясь в ... по адресу: ..., во исполнение своего внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего К.Л., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил чужое

имущество, принадлежащее К.Л., а именно: ЖК телевизор

марки: «LG», стоимостью 16000 рублей. После чего Клишин С.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив своими действиями гражданке К.Л., значительный материальный ущерб на общую сумму 16 000 рублей. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Клишин С.В. признал вину полностью, от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался. Суду пояснил, что на предварительном следствии требования ст.51 Конституции РФ ему разъяснялись, а также разъяснялось, что в случае отказа от ранее данных показаний они впоследстви могут быть использовать как доказательство по уголовному делу, показания он давал в присутствие защитника, добровольно, поддерживает их в полном объеме. В связи с изложенные на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные на предварительном следствии (л.д. 28-31,63-65), согласно которым он пояснял, что с начала апреля 2020 года он проживал со своей матерью и отчимом, поскольку в марте 2020 года поругался со своей женой и переехал временно к матери. Пока он проживал у матери, он с ее разрешения пользовался всеми предметами домашнего обихода, но распоряжаться принадлежащим ей имуществом, приобретенным ею на свои деньги, она ему не разрешала. Примерно с ... до 27.04.2020г. он находился на лечении в больнице .... 27.04.2020г. его выписали из больницы, и они с женой направились домой в .... 28.04.2020г. они с женой приехали в ..., были в гостях у его брата К. Затем его жена уехала на работу, а он пошел домой к матери в квартиру по ... У него были ключи от ее квартиры. Когда он пришел в квартиру матери, там никого не было. Находясь в ее квартире, он обратил внимание на ЖК телевизор марки: «LG», черного цвета диагональю 104 см. Поскольку он нуждался в деньгах, он решил его похитить, чтобы продать, а на вырученные деньги приобрести алкоголь. Взял телевизор, он вышел из квартиры и пошел с ним в комиссионный магазин «Альмера» по .... Когда он забрал из квартиры матери телевизор и нес его, его никто с телевизором не заметил и не окрикн... в магазин, он предложил сотруднику магазина по имени Х., приобрести у него телевизор с последующим правом на его выкуп. Тот проверил целостность телевизора и спросил у него документы на телевизор, на что он ответил, что не может их найти. О том, что телевизор им похищен, ему не говорил. Изначально он собирался выкупить указанный телевизор, чтобы потом его вернуть, но когда ему был выдан залоговый билет на сумму 6000 рублей, понял, что выкупить его не сможет, поскольку нигде не работает и постоянного дохода не имеет. Полученные деньги от залога телевизора он потратил на личные нужды. ... он был задержан сотрудниками полиции по факту хищения телевизора «LG»,принадлежащего его матери, узнал от них, что похищенный им телевизор был продан. В момент хищения телевизора он осознавал, что похищает непринадлежащее ему имущество, поскольку его мать не давала ему разрешение распоряжаться телевизором по своему усмотрению. В содеянном он раскаивается.

Изложенные показания подтвердил при проведении очной ставки между ним и свидетелем Х. (л.д.46-48).

Виновность подсудимого Клишин С.В. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

          Показаниями потерпевшей К.Л., которая показала, что Клишин С.В. является ее сыном. В 2015 году она приобрела ЖК телевизор марки «LG», в корпусе черного цвета, диагональю 104 см в кредит за       59 000 рублей. С учетом износа телевизор оценивает в 25 000 рублей. В апреле 2020 г. в ее квартире жил сын Клишин С.В., который в тот момент часто употреблял спиртное и наркотики, поругался с женой. Она ему разрешала пользоваться всем в квартире, в том числе и телевизором, но распоряжаться им ему не разрешала. Он имел ключи от квартиры. Сын не работал, и просил у нее и мужа деньги. Они ему периодически давали деньги, но 27 и 28 апреля они ему денег не давали. С 24.04.2020г. она

осталась на несколько дней с ночевкой у своего младшего сына К.

....04.2020г. Клишин С.В. заболел и попал на лечение в больницу, находился там несколько дней. 27.04.2020г. Клишин С.В. приходил к К., где она находилась, и просил у нее дленьги, но она ему денег не дала, после чего он ушел и пришел в ночное время в состоянии алкогольного опьянения, а утром ушел. Когда она 29.04:2020г. вернулась домой, то обнаружила отсутствие телевизоре марки «LG», сразу поняла, что его мог похитить ее сын Клишин С.В., так как он в последнее время стал вести асоциальный образ жизни, употреблять спиртное, после чего обратилась с заявлением о краже в полицию. Хищением телевизора ей был причинен ущерб на общую сумму 16000 рублей, который является для нее значительным ущербом, так как она имеет доход от неофициальной работы 12000 рублей в месяц, муж получает ежемесячно 20000 рублей, оплачивают коммунальные услуги в размере 5000 рублей; оплачивают кредитные обязательства в размере 1500 рублей, помогает материально внукам – ежемесячно по 3000 рублей, остальные деньги тратят на продукты питания и одежду. Права распоряжаться сыну ее имуществом, в том числе телевизором «LG» по своему усмотрению, она не давала. Просит привлечь его к ответственности за совершение его хищения.

В ходе следствия ею был заявлен гражданский иск на сумму 16000 рублей, так как причиненный хищением телевизора ущерб сыном ей возмещен не был. В настоящее время им прибретен и передлан ей телевизор стоимостью 9000 рублей и передана 1000 рублей, что она считает возмещением ей ущерба в полном объеме. С учетом изложенного, просила суд принять ее отказ от заявленного иска и производство по нему прекратиь, о чем представила суду заявление.

Также сыном был заглажен перед ней причиенный преступлением вред – принесены извинения за содеянное, которые она приняла.

С учетом возмещения причиненного ей сыном материального ущерба от преступления и заглаживания причиненного вреда, просила суд его строго не наказывать.

           Показаниями свидетеля Х. на предварительном следствии (л.д.38-39), оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, который показал, что он является председателем Потребительского кооператива «Достояние Сибири» целевое паевое объединение «Альмера», расположенного по ..., занимающегося скупкой и продажей бытовой техники и аппаратуры. Приобретение товара осуществляется через оформление заявления на взнос пая, где указывается лицо, осуществляющее сделку, вид паевого взноса с описанием его признаков, оценочная стоимость, дата, подпись. 28.04.2020г. к ним в магазин пришел Клишин С.В., который ранее неоднократно обращался с целью внесения паевых взносов; принес ЖК телевизор марки «LG» диагональю 104 см со «смарт» функций, в корпусе черного цвета с сетевым шнуром, сказал, что хочет внести пай в виде данного телевизора с целью дальнейшего выкупа. В тот день он принимал указанное имущество, проверил его работоспособность, телевизор находился в рабочем состоянии. К. подписал заявление, согласно которому он внес пай в виде данного телевизора за 6000 рублей, подтвердил в устной форме, что он принадлежит ему, о чем поставил подпись в заявлении. Его копию К. брать не стал, и копия заявления осталась у них. Документов на приобретаемое имущество они не спрашивают. В заявлении они указывают, что оставляют за собой право на продажу паевого взноса в любое время, о чем уведомляется пайщик. 29.04.2020г. утром К. пришел к ним с каким-то парнем, предложил добавить ему еще 2000 рублей и продать его телевизор, но он отказался и К. ушел, а затем вновь пришел примерно через 1,5 часа и они достигли договоренности о передаче ему денег в сумме 1600 рублей и подписании им закупочного акта, согласно которому они имеют право продать телевизор. После передаче ему денег, К. ушел. 29.04.2020г. примерно в 17.00-18.00 часов он продал сданный К. телевизор «LG» женщине за 16 000 рублей. При продаже у женщины он документов не спрашивал, данными ее не интересовался. О том, что данный телевизор был К. похищен, он не знал, узнал об этом только от сотрудников полиции.

Изложенные показания подтвердил при проведении очной ставки межлу ним и подозреваемым Клишин С.В. (л.д.46-48).

Письменными доказательствами, подтверждающими виновность подсудимого, являются:

      -Заявление К.Л. о привлечении к уголовной ответственности Клишин С.В. который в период времени с 10.00 часов ... по 16.20 часов 29.04.2020г., находясь в ..., тайно похитил принадлежащий ей ЖК телевизор марки «LG», стоимостью 25 000 рублей, причинив ей значительный ущерб на указанную сумму. (л.д. 1),

       -Протокол осмотра места происшествия от 29.04.2020г. по адресу: ул.

..., в ходе которого в места происшествия были изъяты следы папиллярных линий пальцев рук (л.д.9-10),

         -Заключение эксперта ... от 09.05.2020г., согласно выводам которого1 след пальца руки с поверхности телефона, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия ... по адресу: ...50 не пригоден для идентификации личности, 2 следа пальцев рук с поверхности кружки, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия ... по адресу: ... пригодны для идентификации личности (л.д.34-З5),

         -Протокол выемки документов от 07.05.2020г., согласно которому у свидетеля Х. были изъяты заявления на взнос пая в ПК «Достояние Сибири» от ... и от ..., приходный кассовый ордер от ... (л.д.40) и протокол их осмотра (л.д. 49-50), согласно которому заявление на взнос пая в ПК «Достояние Сибири» от 28.04.2020г. содержит информацию о сдаче в качестве членского паевого взноса в Целевое Паевое Объединение «АЛЬМЕРА» Клишин С.В. 28.04.2020г. телевизор LG 42LA 644-2А стоимостью 6000 рублей и его принятии ПК «Достояние Сибири» «Альмера», передаче К. за принятый телевизор 6000 рублей; заявление от 29.04.2020г. содержит информацию о согласовании между ПК «Достояние Сибири» «Альмера» и Клишин С.В. обоюдной цены в 7600 рублей, получении ПК «Достояние Сибири» «Альмера» от Клишин С.В. телевизора LG 42LA 644-2А и К. за него денег в сумме 7600 рублей.

          -Заявления на взнос пая в ПК «Достояние Сибири» от 28.04.2020г. и от 29.04.2020г., приходный кассовый ордер от 29.04.2020г. признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, постановлено их хранение в материалах дела и хранятся при деле (л.д.51)

           -Справка о стоимости похищенного имущества из ПК «Достояние Сибири» «Альмера», согласно которой на 10.05.2020г. стоимость ЖК телевизора «LG» составляет в переделах от 16000рублей до 25000 рублей (л.д.54).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной, а его действия суд квалифицирует по п.«в» ч. 2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

       При квалификации действий подсудимого Клишин С.В. как кражи, суд учитывает, что Клишин С.В. тайным способом с корыстной целью воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, похитил имущество, принадлежащее К.Л., а именно: ЖК телевизор марки: «LG», стоимостью 16000 рублей. Так, из показаний потерпевшей К., следует, что она владела данным телевизором, который приобрела в 2015г. за 59000 рублей, в настоящее время с учетом срока его эксплуатации и износа оценивает в 16000 рублей; сыну она позволяла пользоваться собственным имуществом, в том числе указщанным телевизором, но распоряжаться им не позволяла.

При квалификации действий Клишин С.В., совершившего преступление – кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба, суд учитывает, что стоимость имущества, похищенного им у К., с учетом износа составляет 16000 рублей, что подтверждается показаниями потерпевшей о дате приобретения ею похищенного у нее имущества, его стоимости при приобретении и сроке нахождения в эксплуатации до момента похищения.

Судом также учитывается имущественное положение потерпевшей, которая имеет заработок в размере 12000 рублей, заработная плата ее супруга - 20 000 рублей, она постоянно материально помогает внукам – по 3000 рублей в месяц, ежемесячно оплачивает за коммунальные услуги по 5000 рублей, имеет кредитные обязательства по 1500 рублей, несет траты на продукты питания и предметы первой необходимости.

Таким образом, суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

При установлении вины подсудимого суд исходит из совокупности добытых по делу доказательств: признательных показаний самого подсудимого, логично и последовательно пояснившего о моменте возникновения у него преступного умысла на хищение имущества потерпевшей, и реализации им данного умысла, а также распоряжении похищенным имуществом; показаний потерпевшей и свидетеля – об известных им обстоятельствах по настоящему делу (о времени, месте, способе совершения преступления подсудимым, размере причиненного ущерба и способе распоряжения им похищенным имуществам), письменных доказательств, подтверждающих виновность подсудимого.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными. Показания потерпевшего и свидетелей детальны, подробны, согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей в судебном заседании не установлено. Данные показания также не противоречат показаниям самого подсудимого.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии между подсудимым, потерпевшей и свидетелем неприязненных отношений, оснований полагать об имевшем место оговоре подсудимого со стороны иных участников судопроизводства не имеется. Никакой заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе данного уголовного дела суд не усматривает. Учитывая изложенное, суд признает показания потерпевшей и свидетеля относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

    Судом установлено, что все произведенные по делу следственные действия, произведены надлежащим должностным лицом, в необходимых случая в присутствии понятых, заинтересованность которых в исходе дела не установлена, оснований не доверять им не имеется. По результатам указанных действий составлены соответствующие документы, при этом ни от кого из лиц, участвовавших при этих действиях, замечаний не поступило. Принятые в качестве доказательств обвинения протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Указанные доказательства принимаются судом, поскольку согласуются друг с другом, получены с соблюдением норм УПК РФ, их достоверность не опровергнута стороной защиты.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все перечисленные доказательства допустимыми, полученными в установленном законом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу судом не установлено. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого в иных случаях на стадии предварительного расследования, не установлено.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления.

При назначении Клишин С.В. вида и размера наказания суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Клишин С.В. ... на учетах в психиатрическом диспансере ... не состоит (л.д.77), состоит на учете в наркологическом диспансере ... ... (л.д.78), по месту жительства ... характеризуется удовлетворительно (л.д.87), инвалидности не имеет, не официально работает, ранее судим (л.д.72,73-76,79-82), ....

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, ..., добровольное возмещение причиненного преступлением материального ущерба, заглаживание причиненного потерпевшей     преступлением вреда путем принесения ей своих извинений и их принятие ею (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), мнение потрепевшей, не настаивавшей на его строгом наказании, ....

                    Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством является рецидив преступления, поскольку приговором Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области 01.09.2015г. он был осужден за совершение ряда преступлений -по ч.1 ст.118, ч.1 ст.119 УК РФ, в том числе тяжкое – по п. «в» ч.2 ст.117 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года в колонии строго режима, освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания 31.08.2018г., в период не снятой и непогашенной судимости совершил преступление средней тяжести, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, то есть при наличии в действиях рецидива ( ч.1 ст.18 УК РФ).

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, суд считает, что оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется Клишин С.В., на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении подсудимого Клишин С.В. не могут быть достигнуты с назначением наказания, более мягкого, чем лишение свободы, поскольку назначение Клишин С.В. другого более мягкого вида наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом данных о личности подсудимого и совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, материального положения подсудимого, суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания Клишин С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

При этом суд считает необходимым назначить наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого – рецидива преступлений, положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ему наказания судом не применяются.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных и вновь совершенного преступления, суд не находит оснований для применения в отношении него положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд также не находит, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Клишин С.В. во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

         Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого Клишин С.В., а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает, что исправление Клишин С.В. возможно без реального отбывания наказания и изоляции его от общества, в связи с чем, полагает возможным считать назначенное наказание условным в соответствии со ст. 73 УК РФ.

В целях исполнения приговора меру пресечения Клишин С.В. по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ - оплата адвоката Калякина Д.А. за оказание юридической помощи подсудимому Клишин С.В. в размере 3250 рублей в ходе судебного разбирательства подлежат взысканию с подсудимого, оснований для его освобождения от их уплаты не имеется.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ч. 3 ст.81 УПК РФ.

В связи с добровольным возмещением подсудимым Клишин С.В. потерпевшей К.Л. причиненного преступлением материального ущерба в сумме 10000 рублей – передачей 1000 рублей и приобретенного ей взамен похищенного телевизора стоимостью 9000 рублей, и отказом потерпевшей от взыскания с подсудимого суммы ущерба от преступления в оставшейся части, отказом по этому основанию от заявленных исковых требований в размере 16000 рублей, суд принимает отказ потерпевшей К.Л., как гражданского истца, от иска и расценивает производство по её иску подлежащим прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Клишин С.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренныйо п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать Клишин С.В. в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных по месту жительства, куда ежемесячно являться на регистрацию в установленные инспекцией дни, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения Клишин С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить прежней.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: заявление на взнос пая в ПК «Достояние Сибири» от 28.04.2020г. и от 29.04.2020г., приходный кассовый ордер от 29.04.2020г.

(л.д.51) хранить в материалах дела в течение всего срока его хранения.

Производство по иску К.Л. к Клишин С.В. о взыскании материального ущерба от преступления в сумме 16000 (шестнадцать тысяч) рублей прекратить – в связи с отказом гражданского истца от иска и принятия отказа от иска судом.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня постановления приговора в случае его обжалования ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня постановления приговора, получения копии апелляционного представления или жалобы.

Судья                                 Л.П. Рузаева