Решение по делу № 2а-1016/2018 ~ М-874/2018 от 15.10.2018

Дело № 2а – 1016/2018

УИД 24RS0012-01-2018-001041-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года г.Дивногорск

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

судьи Боровковой Л.В.,

при секретаре Соловьевой К.Н.,

с участием представителя административного ответчика – УФССП России по Красноярскому краю Мальцевой Е.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

административного ответчика – судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Дивногорску Гордымовой Н.В.,

заинтересованного лица Костюк И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к УФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу – исполнителю Гордымовой Н.В., заинтересованному лицу Костюк И.К. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Дивногорску Гордымовой Н.В., возложении обязанности по совершению исполнительных действий,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Гордымовой Н.В., заинтересованному лицу Костюк И.К. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Дивногорску Гордымовой Н.В. по совершению исполнительных действий, возложении обязанности по их исполнению, вынесении постановления об обращении взыскания на пенсию должника, осуществлению должного контроля за его исполнением, вынесении постановления об ограничении права выезда за пределы Российской Федерации, осуществления выхода по месту регистрации должника с целью установления имущественного положения, направлении запроса в ЗАГС, мотивируя тем, что 06.05.2015 в ОСП по г. Дивногорску был предъявлен исполнительный лист, выданный мировым судьей судебного участка № 20 в г. Дивногорске Красноярского края 27.03.2015, о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении должника Костюк (<данные изъяты> И.К., на основании которого судебным приставом-исполнителем Гордымовой Н.В. возбуждено исполнительное производство №

Административный истец полагает бездействие судебного пристава – исполнителя незаконным в связи с не рассмотрением в установленные сроки ходатайств, направленных административным истцом в адрес судебного пристава-исполнителя, неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Кроме того, должник достиг пенсионного возраста, однако денежные средства в счет погашения задолженности не поступают, что существенно нарушает законные права и интересы административного истца.

Таким образом, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом- исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из пенсии должника в пенсионный орган до настоящего времени не направлено.

Кроме того, судебным приставом - исполнителем не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации судебным приставом- исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся.

Судебный пристав-исполнитель Гордымова Н.В. имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительных документов, однако не сделал этого, чем нарушил права взыскателя.

Определением Дивногорского городского суда Красноярского края от 15.10.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Красноярскому краю.

Представитель административного истца - АО «ОТП Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, однако его неявка в силу п. 6 ст.226 КАС РФ не является препятствием для рассмотрения административного дела.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Дивногорску Гордымова Н.В. в судебном заседании полагал административный иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на иск, пояснил, что действия судебных приставов по г. Дивногорску соответствуют положениям Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», доводы административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, выразившиеся в не проведении мер принудительного характера в отношении должника Костюк И.К., необоснованны, права и законные интересы административного истца не нарушены, поскольку судебным приставом-исполнителем были приняты все допустимые законом меры по отысканию имущества и доходов должника.

Представитель административного ответчика – УФССП России по Красноярскому краю Мальцева Е.В. в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным судебным приставом - исполнителем в отзыве на иск.

Заинтересованное лицо - должник Костюк И.К. в судебном заседании полагала административный иск не подлежащим удовлетворению, поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовала возможность взыскать денежные средства, так как никакого имущества у нее не имеется, кроме того, с апреля 2014 года по сентябрь 2014 года и с апреля 2016 года по сентябрь 2016 года она отсутствовал в городе Дивногорске, так как работала вахтовым методом, периодически судебные приставы – исполнители приходили к ней домой, о чем ей известно со слов дочери, в настоящее время она оформила пенсию, размер которой составляет 7500 рублей, иных доходов не имеется.

Выслушав представителя административного ответчика, судебного пристава – исполнителя, заинтересованное лицо, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. ст.12,13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.05.2015 судебным приставом - исполнителем ФИО5 на основании судебного приказа № 2-672 от 21.04.2015, выданного мировым судьей судебного участка № 20 в г. Дивногорске Красноярского края, возбуждено исполнительное производство № — ИП в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 73932,03 рублей.

Как следует из постановления о присоединении к сводному исполнительному производству от 21.10.2018, данное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства №

В рамках исполнительного производства судебным приставом — исполнителем ФИО5 в мае 2015 года были направлены запросы в ПФР, ФМС РФ, ГИБДД МВД России, ФНС России, сотовые компании, финансово - кредитные учреждения.

21.06.2015 судебным приставом — исполнителем ОСП по г.Дивногорску ФИО5 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

02.09.2015 сводное исполнительное производство №-СД передано судебному приставу — исполнителю ОСП по г.Дивногорску ФИО6

В декабре 2015 года вновь были направлены запросы в финансово - кредитные учреждения.

Согласно акту о невозможности установления адреса должника от ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО7 зарегистрирована по адресу: <адрес> однако фактически по указанному адресу не проживает около года, местонахождения его неизвестно.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом — исполнителем ФИО6 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРП от 17.12.2015 ФИО7 является собственником земельного участка № с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> земельный массив с условным названием «<данные изъяты>», а также собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

21.12.2015 судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Дивногорску ФИО6 вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении указанного земельного участка.

Согласно ответу Центра ГИМС МЧС России от 20.10.2016 на запрос судебного пристава- исполнителя за должником маломерных судов не числится.

07.11.2016 сводное исполнительное производство № передано судебному приставу — исполнителю ОСП по г.Дивногорску ФИО8

В январе и августе 2017 года были направлены запросы в финансово - кредитные учреждения, согласно ответам на которые наличие денежных средств на счетах должника не установлено.

28.12.2016 судебным приставом — исполнителем ФИО8 осуществлен выход по адресу должника: <адрес>, с целью проверки проживания и имущественного положения, в результате которого установлено, что по указанному адресу должник не проживает и не находится, о чем составлен соответствующий акт.

21.06.2017 судебный пристав — исполнитель ФИО8 обратился в Дивногорский городской суд с иском к ФИО7 об обращении взыскания на земельный участок.

Заочным решением Дивногорского городского суда от 17.08.2017 исковое заявление судебного пристава - исполнителя ФИО8 удовлетворено, обращено взыскание на земельный участок № с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, земельный массив с условным названием «<данные изъяты>», принадлежащий Костюк (<данные изъяты> которое вступило в законную силу 20.10.2017.

Кроме того, в августе 2017 года судебным приставом –исполнителем были направлены запросы в финансово - кредитные учреждения.

03.01.2018 сводное исполнительное производство № передано судебному приставу — исполнителю ОСП по г.Дивногорску ФИО2

Судебным приставом - исполнителем 09.01.2018, 09.04.2018 направлены запросы в ПФР, в июне 2018 года - в Росреестр.

01.03.2018 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, - <данные изъяты>

15.05.2018 судебным приставом — исполнителем Гордымовой Н.В. составлен акт описи и ареста имущества, принадлежащего должнику Костюк И.К., - земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый № на сумму 10 000 рублей.

16.05.2018 направлен запрос в ГУ «Краевой государственный центр технической инвентаризации и оценке зданий, строений и сооружений», согласно ответу на который по состоянию на 24.02.1999 имущество за должником не зарегистрировано.

20.06.2018 судебным приставом — исполнителем ФИО2 повторно направлены запросы в финансово — кредитные учреждения.

26.06.2018 судебным приставом — исполнителем ФИО9 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах должника в финансово — кредитных учреждениях, - <данные изъяты>

28.06.2018 от должника Костюк И.К. отобрано объяснение, согласно которому она официально не трудоустроена, подрабатывает у частных лиц, доход составляет 5000 рублей, в связи с чем, погасить задолженность возможности не имеет.

Согласно акту о невозможности взыскания от 28.06.2018, составленному судебным приставом — исполнителем ФИО11., в ходе проверки имущественного положения должника по адресу: <адрес> установлено, что имущество, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует.

28.06.2018 должнику вручено требование с установлением срока до 05.07.2018 для оплаты суммы долга либо предоставления квитанций об оплате задолженности.

05.07.2018 судебным приставом — исполнителем ФИО10. в отношении должника Костюк И.К. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 в г. Дивногорске от 11.07.2018 Костюк И.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, и назначено наказание в виде предупреждения.

27.07.2018 в Управление ФССП по Красноярскому краю направлена заявка на оценку арестованного имущества (вышеуказанного земельного участка), в тот же день вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

20.08.2018 судебным приставом — исполнителем Гордымовой Н.В. в отношении должника Костюк И.К. вынесено постановление о временном ограничении на право выезда за пределы Российской Федерации.

28.09.2018 судебным приставом — исполнителем Гордымовой Н.В. в связи с достижением должником пенсионного возраста (ДД.ММ.ГГГГ) вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на пенсию в ГУ УПФР в г.Дивногорске Красноярского края.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, АО «ОТП Банк» оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Дивногорску Гордымовой Н.В., которым, как полагает административный истец, не предпринимаются необходимые меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, не совершены действия по обращению взыскания на пенсию должника, несвоевременно направляются документы в адрес взыскателя и не рассмотрено ходатайство.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов исполнительного производства следует, что судебными приставами -исполнителями ОСП по г.Дивногорску Красноярского края совершаются предусмотренные законом исполнительные действия и предпринят комплекс возможных мер, направленных на полное, правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Не достижение в рамках исполнительного производства желаемого для административного истца в срок, предусмотренный ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», результата само по себе не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права взыскателя нарушены.

Пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействий) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий – несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Между тем, по настоящему административному делу совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отсутствует.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты предусмотренные законом исполнительные действия, каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о их незаконности или неправомерном бездействии, не установлено.

Кроме того, в административном исковом заявлении административный истец указывает, что процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, вместе с тем, неуведомление взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, так как не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который в силу ч.1 ст.50 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административных исковых требований АО «ОТП Банк» не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░

░░░░░ __________________░.░. ░░░░░░░░░