Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-384/2018 (2-3589/2017;) ~ М-3302/2017 от 11.12.2017

Дело № 2-384/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2018 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Семенихина Е.А.,

при секретаре - Табакаевой О.А.,

с участием: старшего помощника прокурора Кировского района г. Красноярска – Дозорцевой М.В.,

истца – ответчика – Рукосуевой Е.П.,

истца – ответчика – Рукосуева Д.А.,

представителей истца – ответчика Рукосуевой Е.П. – Чулковой И.А., Журавкова А.А.,

ответчика – истца - Ткачук Н.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Рукосуевой Е.П. и Рукосуева Д.А. к Ткачук Н.В. о возмещении морального и материального вреда, причинённых преступлением, а также по встречному иску Ткачук Н.В. к Рукосуевой Е.П. и Рукосуеву Д.А. о компенсации морального вреда и вреда за испорченное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Рукосуева Е.П. и Рукосуев Д.А. обратились в суд с иском (в том числе, с уточнёнными исками) к Ткачук Н.В. о возмещении морального и материального вреда, причинённых преступлением. Свои требования мотивировали тем, что между ними сложились неприязненные отношения, т.к. они проживают на 4 этаже дома, а над ними на 5 этаже проживает Ткачук Н.В., которая ежедневно проводит уборку в своём доме. При этом, паласы и половики она вытрясает на балконе. Вся пыль, грязь и волосы летят к истцам на балкон, который не застеклён. На все замечания она реагирует негативно и на этой почве между ним произошёл конфликт. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут, находясь по адресу: <адрес>, Ткачук Н.В. причинила телесные повреждения Рукосуевой Е.П. ДД.ММ.ГГГГ в Отделе полиции № 3 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» возбуждено дело в отношении Ткачук Н.В. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ. Ткачук Н.В. были нанесены Рукосуевой Е.П. телесные повреждения, а именно: <данные изъяты>. В результате чего, Рукосуева Е.П. испытывала сильную физическую боль и нравственные страдания. При нанесении Ткачук Н.В. телесных повреждений Рукосуевой Е.П. присутствовали два несовершеннолетних ребёнка истца, которые были очень напуганы. Старший ребёнок Рукосуев Д.А. является <данные изъяты>, который после противоправных действий Ткачук Н.В. испытывает страх при звонке в дверь и при виде ответчика. В связи, с чем Рукосуевой Е.П. пришлось обратиться к психологу в Краевое государственное бюджетное общеобразовательное учреждение «Красноярская школа № 5». Заключение психолога показало, что у ребёнка имеется страх смерти и потери родителей, страх резких, неожиданных звуков. Указанные страхи ранее не диагностировались, возникли у Рукосуева Д.А. после указанных выше событий, в результате которых был причинён моральный вред истцу. В связи с причинением указанного вреда её здоровью при изложенных обстоятельствах, несовершеннолетний Рукосуев Д.А. перенёс тяжелую психологическую травму, что очень сильно отразилось на детской психике. Так как Ткачук Н.В. проживает в одном доме и в одном подъезде с истцом, и им приходится часто встречаться, несовершеннолетние дети истца, при виде ответчика испытывают постоянный страх и нервное потрясение. Кроме того, Ткачук Н.В. повредила золотую цепочку Рукосуевой Е.П. (растянула её и сломала замок). С целью определения размера причинённого материального ущерба истец обратился к специалисту-товароведу Дубининой Т.А. Согласно Акту товароведческого исследования товара специалистом от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование изделие, стоимость нового аналогичного изделия составляет 4.000 рублей * 4,93 грамма = 19.720 рублей. Таким образом, с Ткачук Н.В. в пользу Рукосуевой Е.П. подлежит взысканию материальный ущерб в размере разницы между стоимостью изделия аналогичного веса, выполненного из аналогичного материала, не имеющего повреждений, и стоимостью золотой цепи, принадлежащей истцу, поврежденной в результате конфликта с ответчиком, а именно 19.720 рублей – 6.902 рубля = 12.818 рублей. На основании изложенного, Рукосуева Е.П. и Рукосуев Д.А. просили суд взыскать с Ткачук Н.В.:

- в пользу Рукосуевой Е.П. денежные средства в сумме 12.818 рублей за испорченную золотую цепочку;

- в пользу Рукосуевой Е.П. компенсацию морального вреда 50.000 рублей;

- в пользу Рукосуева Д.А. компенсацию морального вреда 50.000 рублей;

- расходы на проведение товароведческого исследования золотого изделия специалистом 5.000 рублей;    

- расходы на услуги представителя в размере 15.000 рублей;

- расходы на оформление доверенности в сумме 2.000 рублей;

    - госпошлину в размере 560 рублей.

Ткачук Н.В. обратилась в суд со встречным иском к Рукосуевой Е.П. и Рукосуеву Д.А. о компенсации морального вреда и вреда за испорченное имущество. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что её входная дверь повреждена – на ней пятна от клея, которые она с супругом пыталась оттирать, но они не оттираются. На двери остались царапины и пятна выцветшего лака от клея. Рукосуева Е.П. призналась, что это она намазала клей на её (Ткачук Н.В.) дверь, которую она покупала в ДД.ММ.ГГГГ году. Стоимость двери составляла порядка 9.000 рублей, установка 4.000 рублей (квитанции и чеки не сохранились). Увидев испорченную дверь, она (Ткачук Н.В.) спустилась этажом ниже и постучалась в квартиру соседки Рукосуевой Е.П., которая открыла ей дверь и после непродолжительного диалога, резко напала на неё, а именно: толкнула её и схватила руками за волосы. В этот момент в её руках был пакет с продуктами, ключи от машины и сотовый телефон. Пытаясь защититься от ударов по голове и лицу, ей (Ткачук Н.В.) пришлось бросить эти вещи на пол лестничной площадки. В связи с чем, были повреждены брелок от машины и на телефоне модели iphone 5s разбит дисплей, стоимость замены которого составила 2.500 рублей. Оттолкнув Рукосуеву Е.П. от себя, она собрала брошенные вещи и предметы с пола и направилась в свою квартиру. Затем она (Ткачук Н.В.) для урегулирования конфликта словестно вновь спустилась этажом вниз и постучала в дверь квартиры Рукосуевой Е.П., которая со словами «Ах, ты опять!» и не дав сказать ни слова, вновь накинулась на неё. Поскольку в этот раз её (Ткачук Н.В.) руки были свободны, она успела схватить её за кофту в районе груди и огородить себя на более безопасное расстояние. Однако, Рукосуева Е.П. продолжала нападать на неё, ударяя ногами в область паха, живота и ног, а также руками в область левой стороны лица в районе скулы, около глаза и уха. Данными телесными повреждениями со стороны ответчика, словесным конфликтом, криками и руганью, тем, что её (Ткачук Н.В.) дети невольно явились свидетелями нападения на их мать, ей причинены, как физические, так и нравственные страдания. Физические страдания выразились в том, что удары Рукосуевой Е.П. причинили ей боль, на левой половине лица у неё возникло покраснение, впоследствии долго болела голова, после конфликта и несколько дней болели и ныли руки от их сжиманий и выкручиваний, долго заживали исцарапанные кисти рук. Нравственные страдания выразились в том, что она постоянно думает о произошедшем конфликте, не спит, начала принимать успокоительные средства, ей страшно ходить домой мимо двери соседки. Она переживает также за жизнь и здоровье своих детей, т.к. Рукосуева Е.П. агрессивно настроена, как к ней, так и к членам её семьи. Она (Ткачук Н.В.) не обращалась в полицию с заявлением по этому поводу, т.к. не хотела этого, понимая, что ей придётся длительное время проживать с Рукосуевой Е.П. по соседству. Хотела преодолеть данный конфликт, попытаться выстроить с соседкой дружеские отношения. Однако, в данный момент она понимает, что так продолжаться не может. На основании изложенного, Ткачук Н.В. просила суд взыскать:

- с Рукосуевой Е.П. компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей;

- с Рукосуевой Е.П. в счет возмещения вреда за испорченное имущество - за входную дверь 9.000 рублей, за телефон 2.500 рублей;

- с Рукосуевой Е.П. и Рукосуева Д.А. в солидарном порядке госпошлину в размере 700 рублей.

В судебном заседании истцы-ответчики Рукосуева Е.П. и Рукосуев Д.А., а также представители истца – ответчика Рукосуевой Е.П. – Чулкова И.А. и Журавков А.А. свой иск (с его уточнениями) поддержали по изложенным в них основаниям, в удовлетворении встречного иска Ткачук Н.В. просили суд отказать. При этом, Рукосуева Е.П. суду показала, что Ткачук Н.В. её била, а она лишь защищалась, отталкивала её, поцарапать её не могла, т.к. у неё нет ногтей. Подтвердила, что, действительно, это она собрала со своего балкона грязь и волосы от вытряхнутых ковров соседки сверху и прилепила ей их на дверь клеем «Момент».

В судебном заседании ответчик - истец Ткачук Н.В. свой встречный иск поддержала по изложенным в нём основаниям, в удовлетворении иска Рукосуевой Е.П. и Рукосуева Д.А. просила суд отказать. При этом, Ткачук Н.В. суду показала, что Рукосуева Е.П. её била, а она лишь защищалась, отталкивала её, в целях самообороны, ударила её пакетом по голове и рукой по лицу. Поцарапать её не могла, т.к. у неё нет ногтей. Также суду показала, что после первой встречи в суде она прекратила вытряхать с балкона вещи. Тогда как запах с балкона Рукосуевой Е.П. от экскрементов её многочисленных домашних животных также мешает им жить.

Представитель третьего лица ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» в суд не явился, о месте, дате и времени его проведения извещён надлежащим образом. Ранее ходатайствовал о рассмотрении данного дела без их участия.

Старший помощник прокурора Кировского района г. Красноярска Дозорцева М.В., при выступлении в судебном заседании с заключением, просила суд частично удовлетворить, как иск Рукосуевой Е.П. и Рукосуева Д.А. к Ткачук Н.В. о возмещении морального и материального вреда, причинённых преступлением, так и встречный иск Ткачук Н.В. к Рукосуевой Е.П. и Рукосуеву Д.А. о компенсации морального вреда и вреда за испорченное имущество, а именно: в пользу Рукосуевой Е.П. взыскать с Ткачук Н.В. компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей и расходы на услуги представителя 5.000 рублей, а в пользу Ткачук Н.В. с Рукосуевой Е.П. взыскать компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей, в удовлетворении всех остальных исковых требований обеих сторон – отказать.

Суд, изучив позиции сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, принимает решение частично удовлетворить, как иск Рукосуевой Е.П. и Рукосуева Д.А. к Ткачук Н.В. о возмещении морального и материального вреда, причинённых преступлением, так и встречный иск Ткачук Н.В. к Рукосуевой Е.П. и Рукосуеву Д.А. о компенсации морального вреда и вреда за испорченное имущество - по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, … подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

По ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что между соседями Рукосуевой Е.П. и Ткачук Н.В. сложились неприязненные отношения из-за взаимных претензий. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут в подъезде <адрес> между Рукосуевой Е.П. и Ткачук Н.В. произошли состоящие из двух временных отрезков - сначала словесный конфликт, а затем и потасовка, в ходе которой они взаимно нанесли друг другу телесные повреждения.

При этом, суд не согласен с тем, что Рукосуева Е.П. в оглавлении иска указала, что со стороны Ткачук Н.В. в отношении неё совершено преступление.

Так, согласно ч. 1 ст. 49 Конституции РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Также не может являться преюдицией возбуждение в отношении Ткачук Н.В. ДД.ММ.ГГГГ ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» дела об административном правонарушении по признаку административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, поскольку до настоящего времени данное административное производство не дошло до своего логического и правового завершения, а именно: Ткачук Н.В. в рамках административного процесса не была признана виновной в совершении указанного административного проступка.

Вместе с тем, судом установлено, что Ткачук Н.В. нанесла Рукосуевой Е.П. следующие телесные повреждения: кровоподтёки - в области наружного угла правого глаза, на передней поверхности в нижней трети левого предплечья, на красной кайме верхней губы слева; кровоизлияние - на слизистой оболочке верхней губы слева; поверхностные ссадины - на передней поверхности шеи в нижней трети, на задней поверхности шеи в нижней трети, на тыльной поверхности в проекции 1-й пястной кисти правой кисти.

Рукосуева Е.П., в свою очередь, нанесла Ткачук Н.В. следующие телесные повреждения: на левой половине лица у неё возникло покраснение, впоследствии долго болела голова, после конфликта и несколько дней болели и ныли руки от их сжиманий и выкручиваний, долго заживали исцарапанные кисти рук.

При этом, телесные повреждения Рукосуевой Е.П. подтверждены заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, который пришёл к выводу, что они не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно п. 9 раздела II приказа МЗ и СР РФ№н от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия тупого твёрдого предмета (предметов) давностью до одних суток ко времени проведения экспертизы (л.д. 10 - 11).

Ткачук Н.В. свои телесные повреждения после указанной потасовки не зафиксировала и заявила о них во встречном иске при рассмотрении дела в суде.

Однако, анализируя вышеуказанные фактические обстоятельства в их взаимосвязи и совокупности, суд пришёл к выводу, что указанные телесные повреждения были, как у Рукосуевой Е.П., так и у Ткачук Н.В., и нанесли они их друг другу в результате взаимной драки.

В связи с чем, суд с учётом фактических обстоятельств дела, характера и степени физических и нравственных страданий, как Рукосуевой Е.П., так и Ткачук Н.В., характера и степени перенесённых каждой из них физических (количества и вида телесных повреждений) и нравственных страданий, с учётом требований разумности и справедливости, считает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию за нанесение взаимных побоев - с Ткачук Н.В. в пользу Рукосуевой Е.П. в размере 5.000 рублей, а с Рукосуевой Е.П. в пользу Ткачук Н.В. в размере 2.000 рублей.

При этом, суд принимает решение отказать в удовлетворении первоначального иска в части исковых требований Рукосуева Д.А. к Ткачук Н.В. о компенсации морального вреда 50.000 рублей.

Он лишь разнимал дерущихся - свою мать Рукосуеву Е.П. и соседку Ткачук Н.В., оттаскивая мать от последней, показав в суде, что Ткачук Н.В. во время потасовки кричала ему: – «Забери свою маму!». Однако, каких – либо телесных повреждений именно ему Ткачук Н.В. не причинила. При этом, он сам лично не смог донести до суда о перенесённых им нравственных страданиях.

Перенесение Рукосуевым Д.А. после этих событий тяжёлой психологической травмы от действий Ткачук Н.В., по мнению суда, кроме голословного утверждения в иске - никак не нашло своё подтверждение в порядке ст. 56 ГПК РФ. В заключении по результатам экспериментально-психологического исследования ученика 9-«В» класса Рукосуева Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном педагогом-психологом и директором КГБОУ «Красноярская школа № 5» ничего не сказано про этот конфликт (л.д. 22). Таким образом, судом не усматривается прямая причинно-следственная связь между данным конфликтом соседки с матерью подростка и его психологическим состоянием.

По этим же причинам, суд принимает решение отказать в удовлетворении первоначального иска в части исковых требований Рукосуевой Е.П. к Ткачук Н.В. о взыскании денежных средств в сумме 12.818 рублей за испорченную золотую цепочку. Признавая иные факты и обстоятельства происшествия, Ткачук Н.В. категорически отрицает повреждение ею золотой цепочки Рукосуевой Е.П., утверждая, что вообще не видела её на ней. При отсутствии каких-либо объективных доказательств этого, при этом, не принимая одностороннюю позицию Рукосуевых Е.П. и Д.А., суд не может прийти к однозначному выводу о том, что именно от данного конфликта и от противоправных действий Ткачук Н.В. повреждена золотая цепочка Рукосуевой Е.П. Таким образом, судом не усматривается в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств этого.

Следовательно, суд полагает, что, отказывая в удовлетворении основного искового требования (первоначального иска в части исковых требований Рукосуевой Е.П. к Ткачук Н.В. о взыскании денег за испорченную золотую цепочку), следует отказать и в удовлетворении производного от него искового требования Рукосуевой Е.П. к Ткачук Н.В. о взыскании расходов в размере 5.000 рублей на проведение товароведческого исследования золотого изделия специалистом.

Также суд принимает решение отказать в удовлетворении встречного иска Ткачук Н.В. к Рукосуевой Е.П. о взыскании в счет возмещения вреда за испорченное имущество - за входную дверь 9.000 рублей и за телефон 2.500 рублей.

Рукосуева Е.П. в суде признала, что она, действительно, собрала со своего балкона грязь и волосы от вытряхнутых ковров соседки сверху и прилепила ей их на дверь клеем «Момент».

Однако, доводы Ткачук Н.В. о том, что её двери причинён вред, она утратила свой первоначальный внешний вид – не подтверждены документально (чеки и квитанции не представила), ни в части стоимости двери, ни в части её не пригодности к дальнейшей эксплуатации (использованию по прямому назначению), ни в части стоимости её ремонта.

В судебном заседании, не было установлено, что сотовый телефон Ткачук Н.В. модели iphone 5s упал на пол подъезда и у него разбился дисплей – именно от действий Рукосуевой Е.П. Телефон выпал из руки Ткачук Н.В. во время её взаимной драки с Рукосуевой Е.П.

Таким образом, по мнению суда, Ткачук Н.В. не доказаны в порядке ст. 56 ГПК РФ, ни документально обоснованный размер причинённого материального ущерба её двери, ни прямая причинно-следственная связь между какими-либо конкретными действиями Рукосуевой Е.П. и повреждённым сотовым телефоном.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие необходимые расходы сторон.

По ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы Рукосуевой Е.П. на оплату юридических услуг представителя, с учётом её опыта, квалификации, подготовки к процессам, а также принципов разумности и соразмерности, суд полагает необходимым определить в размере 5.000 рублей.

При этом, нотариально заверенная доверенность на представителя Чулкову И.А., истцом-ответчиком Рукосуевой Е.П. выдана общая, а не для представительства её интересов по данному конкретному делу. При таких обстоятельствах и принимая во внимание позицию, изложенную в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении её искового требования в части взыскания в её пользу с Ткачук Н.В. понесённых судебных расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2.000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд принимает решение взыскать с Ткачук Н.В. в пользу Рукосуевой Е.П. понесённые ею судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей за частично удовлетворённые исковые требования не имущественного характера - в части компенсации морального вреда.

Также, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд принимает решение взыскать с Рукосуевой Е.П. в пользу Ткачук Н.В. понесённые ею судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей за частично удовлетворённые исковые требования не имущественного характера - в части компенсации морального вреда.

При этом, не имеется правовых оснований для взыскания данных процессуальных судебных расходов солидарно также и с Рукосуева Д.А., поскольку в отношении него Ткачук Н.В. не заявляла каких-либо материальных исковых требований.

Показания свидетелей Лалетиной Е.Г. и Зберун А. суд не принимает во внимание, т.к. они непосредственными очевидцами конфликта не были и знают о нём лишь со слов Рукосуевой Е.П.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Рукосуевой Е.П. и Рукосуева Д.А. к Ткачук Н.В. о возмещении морального и материального вреда, причинённых преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать с Ткачук Н.В. в пользу Рукосуевой Е.П. – компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, понесённые судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 5.000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего: 10.300 (десять тысяч триста) рублей.

В удовлетворении остальной части искового заявления Рукосуевой Е.П. и Рукосуева Д.А. к Ткачук Н.В. о возмещении морального и материального вреда, причинённых преступлением - отказать.

Встречное исковое заявление Ткачук Н.В. к Рукосуевой Е.П. и Рукосуеву Д.А. о компенсации морального вреда и вреда за испорченное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Рукосуевой Е.П. в пользу Ткачук Н.В. – компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей, понесённые судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего: 2.300 (две тысячи триста) рублей.

В удовлетворении остальной части встречного искового заявления Ткачук Н.В. к Рукосуевой Е.П. и Рукосуеву Д.А. о компенсации морального вреда и вреда за испорченное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке путём подачи на него жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном мотивированном виде (07 июня 2018 года).

Председательствующий - Е.А. Семенихин