Решение по делу № 2-344/2019 ~ М-369/2019 от 18.04.2019

Дело № 2- 344 /2019г

64RS0022-01-2019-000517-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2019 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой Н.П.,

представителя истца - Гартавер К.А.

представителя ответчика Тверденко К.А.

при секретаре Труфановой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болдырева С.Н. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации ( далее ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России) о признании права на премирование по итогам работы, понуждении к начислению и выплате премии по итогам работы.

установил:

    Истец Болдырев С.Н. обратился в суд с иском к ответчику ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России о признании права на премирование по итогам работы, понуждении к начислению и выплате премии, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в соответствии с трудовым договором № от 18.08.2015г. он был принят на работу на должность начальника отдела экономического анализа и планирования ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России, где проработал до ДД.ММ.ГГГГ. За период работы на предприятии нарушений условий трудового договора или внутреннего трудового распорядка со стороны истца допущено не было. За период работы он неоднократно получал премии. За первый квартал 2018года премия ему не начислена и не выплачена. Вместе с тем, работникам ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго была начислена и выплачена квартальная премия. Однако, указанная премия истцу не выплачена до настоящего времени.

Письменное обращение о выплате премии оставлено без ответа. С учетом заявления об уточнении исковых требований и отказа от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, просит суд признать за ним право на премирование по итогам работы за 1 й квартал 2018года; обязать ответчика произвести начисление премии по итогам работы и выплатить премию в размере 850 рублей (л.д.98).

Истец Болдырев С.Н. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя. (л.д.89)

Представитель истца –Гартавер К.А. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43) на удовлетворении уточненных исковых требований настаивает по основаниям изложенным в иске (л.д.5-7). Дополнительно пояснила, что ответчик всем сотрудникам начислил и выплатил премию по итогам работы за 1 –й квартал 2018года, только истца фактически лишили премии. Полагает, что на ответчика следует возложить обязанность по выплате истцу квартальной премии в размере 850 000 рублей. Размер премии представитель истца рассчитывает с учетом начисления и выплат квартальной премии другим сотрудникам за указанный период в суммах примерно равных суммам квартальной премии за 4-й квартал 2017года.

Считает, что в отношении истца позиция работодателя носит дискриминационный характер, поскольку премии и стимулирующие выплаты входят в систему оплаты труда. Весь отчетный период истец работал добросовестно, дисциплинарных взысканий не имел, каких либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии личного вклада истца в выполненные работы ответчиком не представлено.

Представитель ответчика - Тверденко К.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81) в судебном заседании исковые требования не признал по доводам изложенным в возражениях на иск. (л.д. 68-72).

В силу п. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Болдырева С.Н.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ ( далее ТК РФ) работодатель имеет право, в том числе, поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч.1 ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России в лице и.о. генерального директора ФИО4 был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Болдырев С.Н. был принят на работу в отдел экономического анализа и финансирования на должность начальника. (л.д.8-13).

Данные обстоятельства подтверждаются также приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ. №/к в отношении истца (л.д.19), должностной инструкцией начальника отдела экономического анализа и финансирования аппарата управления ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России, с которой истец был ознакомлен 17.03.2017г. (л.д.14-18).Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника ( п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ ). (л.д.20).

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ № представленной ответчиком, следует, что в связи с увольнением истцу был выплачен окончательный расчет, задолженность по выплате заработной платы и иным выплатам отсутствует, данное обстоятельство представитель истца в судебном заседании не оспаривал. (л.д.105).

Пунктом 6.1. вышеназванного трудового договора предусмотрено, что работнику устанавливается должностной оклад в размере 39 000 рублей в месяц;

Пунктом 6.4 трудового договора предусмотрено, что работодателем в соответствии с локальными нормативными актами устанавливаются дополнительные выплаты для поощрения работника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности. (л.д.11).

Разделом 4 Положения об оплате и стимулировании труда работников аппарата управления ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России, утвержденного приказом Предприятия от 30.11.2010года № 116/ОД, в редакции приказа Предприятия от 31.12.2014года № 155/ОД (далее –Положение) установлены условия начисления и выплаты премии по результатам работы за квартал ( далее – квартальная премия). (л.д.57-60).

В соответствии с п.4.1 Положения, квартальная премия по результатам работы за квартал является выплатой стимулирующего характера.

Так, п. 4.2, п. 4.3 предусмотрено, что начисление и выплата работникам аппарата управления Предприятия премии по итогам работы за квартал осуществляется при выполнении Предприятием задач, возложенных законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами Минэнерго России, а также при наличии денежных средств и в зависимости от финансово- хозяйственной деятельности Предприятия. Размер вознаграждения по итогам работы за квартал работникам аппарата управления Предприятия утверждается приказом Генерального директора Предприятия. (л.д. 59).

    Приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ №/ОК « О премировании работников аппарата управления ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России за 1 квартал 2018года» начальнику отдела экономического анализа и финансирования Болдыреву С.Н. и его заместителю ФИО5 установлен размер премии по итогам работы за 1 квартал 2018года равный 0 рублей каждому, основанием послужила служебная записка заместителя генерального директора - директора по развитию ФИО6 от 30.03.2018г. №. (л.д.74, 73). Данный приказ истец не оспаривал.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание условия заключенного между сторонами трудового договора, представленного Положения об оплате и стимулировании труда работников аппарата управления ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России, суд приходит выводу, что выплата премии по итогам работы за квартал является выплатой стимулирующего характера, дополнительным материальным вознаграждением работника, и не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда.

Принимая во внимание, что обязательные составляющие заработной платы истцу выплачены, исходя из того, что выплата квартальной премии является правом работодателя, а не обязанностью и связана с выполнением Предприятием задач, возложенных законодательством РФ и нормативными правовыми актами Минэнерго России, а также при наличии средств и в зависимости от финансово-хозяйственной деятельности предприятия, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

При этом отсутствие у истца Болдырева С.Н. в трудовой период у ответчика дисциплинарных взысканий само по себе не является основанием для выплаты дополнительного материального стимулирования определенного Положением об оплате и стимулировании труда работников аппарата ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России, поскольку основным критерием выплаты квартальных премий работникам является вклад работников в результаты производственно-хозяйственной деятельности Предприятия в целом, оценка которого является прерогативой генерального директора и зависит от трудового участия работника, качественного выполнения им должностных обязанностей, конкретный размер премии устанавливается соответствующим приказом.

Доводы истца в исковом заявлении о праве на премию по итогам работы за первый квартал 2018года основаны на неправильном толковании условий трудового договора, локальных актах, регулирующих выплату премии.

Довод представителя истца в судебном заседании, что в отношении истца Болдырева С. Н. со стороны работодателя имеется факт дискриминации, суд находит несостоятельным, поскольку под дискриминацией в сфере труда, по смыслу ст. 3 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с положениями ст. 1 Конвенции Международной организации труда от 25.06.1958 года № 111 относительно дискриминации в области труда и занятий, следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе, не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса РФ), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Таким образом, для установления факта дискриминации со стороны работодателя в отношении конкретного работника юридически значимыми являются обстоятельства установления какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при осуществлении трудовых (служебных) функций в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе, наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Однако таких доказательств истцом по данному делу не представлено и судом не установлено.

Поскольку в судебном заседании не установлен факт нарушения трудовых прав истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца Болдырева С.Н.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

     В удовлетворении исковых требований Болдырева С.Н. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации о признании права на премирование по итогам работы, понуждении к начислению и выплате премии по итогам работы – отказать.

В течение месяца со дня принятия решения на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Марксовский городской суд Саратовской области.

Судья                          Н.П.Фролова