Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7944/2016 ~ М-7829/2016 от 22.09.2016

Дело № 2-7944/2016

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 09 ноября 2016 г.

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре Близко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михалищева В.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Михалищев В.В. обратился в суд с указанным иском. В обосновании иска указано, что 24.10.2014 в 11 часов 55 минут в г. Екатеринбурге, пр. Ленина, 24а произошло ДТП с участием автомобилей: «Тойота Ленд Крузер», г/н ***, под управлением Михалищева С.В., принадлежащего на праве собственности Михалищеву В.В.; «Тойота Камри», г/н ***, под управлением Карелина А.Л., принадлежащего на праве собственности МБУ «Автобаза» Администрации ***. Справкой ГИБДД от *** установлено, что в результате нарушения Карелиным А.Л. правил дорожного движения (административный протокол *** П.13.9ПДД, ст. 12.13 ч.2 КОАП РФ), автомобиль «Тойота Ленд Крузер», г/н ***, получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Карелина А.Л. была застрахована в АО «СОГАЗ», на основании страхового полиса ССС номер *** Гражданская ответственность Михалищева С.В. была застрахована в ООО СК «Северная Казна» на основании страхового полиса ССС номер ***

*** истец обратился в ООО «СК «Северная казна» для прямого возмещения убытков. ООО «СК «Северная казна» указанное событие было признано страховым случаем, после чего истцу было выплачено страховое возмещение в размере <***>

Между тем, согласно экспертного заключения ***, выполненного ООО «Грант-2001», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <***> Расходы истца на оплату услуг оценщика составили <***>

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда *** от *** в пользу Михалищева В.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере <***> неустойка в размере <***> в счет компенсации морального вреда <***> штраф в размере <***>., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <***>

Поскольку ООО «СК «Северная казна» не производит выплаты страхового возмещения, у него отозвана лицензия, потерпевший решил воспользоваться своим правом на возмещение причиненного ущерба в рамках полиса ОСАГО виновника. *** истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая. *** страховая компания направила в адрес истца письменный отказ в выплате страхового возмещения. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда *** от *** истцу отказано в удовлетворении исковых требований к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения. При этом, в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от *** указано, что Михалищев В.В. не лишен права в случае невозможности исполнения решения по взысканию страхового возмещения с данного страховщика обратиться с соответствующими требованиями о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков.

*** Михалищев В.В. направил в адрес РСА заявление о компенсационной выплате, приложив при этом указанные судебные акты. Заявление было получено ответчиком ***, что подтверждается уведомлением о вручении ценного письма. Рассмотрев обращение истца, РСА направил истцу отказ в компенсационной выплате, рекомендовав обратиться в АО «СОГАЗ», несмотря на приложенные судебные акты. *** истец направил в адрес ответчика претензию, но до настоящего времени компенсационная выплата не произведена.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере <***> неустойку по ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумме <***> с перерасчетом на день вынесения решения суда, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере <***>

Истец Михалищев В.В. в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведении дела через представителя.

Представитель истца Кудряшова Л.А., действующая на основании доверенности от ***, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика, третьи лица Карелин А.В., Михалищев С.В., АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок. Причины не явки суду не известны.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителя истца, положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 24.10.2014 в 11 часов 55 минут в г. Екатеринбурге, пр. Ленина, 24а произошло ДТП с участием автомобилей: «Тойота Ленд Крузер», г/н ***, под управлением Михалищева С.В., принадлежащего на праве собственности Михалищеву В.В.; «Тойота Камри», г/н ***, под управлением Карелина А.Л., принадлежащего на праве собственности МБУ «Автобаза» Администрации ***.

Виновным в ДТП является Карелин А.Л., нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения, что им не оспорено.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность Михалищева С.В. застрахована в ООО «СК «Северная Казна».

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда *** от *** по гражданскому делу по иску Михалищева В.В. к ООО «Страховая компания «Северная казна» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, по смыслу указанной нормы, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением по ранее рассмотренному делу, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших при рассмотрении дела. Лица, не участвовавшие в деле, по которому судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этим судебным актом. В то же время для лиц, участвующих при рассмотрении дела, вступившее в законную силу решение имеет преюдициальный характер.

Решением Октябрьского районного суда *** от ***, частично удовлетворены исковые требования Михалищева В.В. к ООО «СК «Северная Казна». С ООО «СК «Северная Казна» в пользу Михалищева В.В. взыскано страховое возмещение <***> неустойка в размере <***> компенсация морального вреда в размере <***>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <***> судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <***>

Приказом Службы Банка России № ОД-876 от 22.04.2015г. отозвана лицензия на осуществление страхования у ООО «СК «Северная Казна».

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда *** от *** истцу отказано в удовлетворении исковых требований к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения. Согласно Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ***, учитывая, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Северная казна», которое находится в процедуре банкротства, истец не лишен права в случае невозможности исполнения судебного решения по взысканию страхового возмещения с данного страховщика обратиться с соответствующими требованиями о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что РСА является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

В отношении размера заявленных требований суд приходит к следующему.

В порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом в подтверждение заявленных требований представлено заключение ООО «Грант-2001» ***, акт осмотра транспортного средства от *** ***. Согласно представленным документам, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет <***> Стоимость технической экспертизы оплачена истцом в размере <***>. Доказательств причинения истцу ущерба в ином размере суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсационную выплату в размере <***>

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за период с *** по ***.

В силу ч. 13 ст. 5 Федерального закона от *** N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона Российской Федерации от *** *** "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от *** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, к возникшим между сторонами правоотношениям должен применяться указанный закон в предыдущей редакции в части суммы, от которой следует рассчитывать неустойку.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ***.

Принимая во внимание, что заявление о наступлении страхового случая было получено ответчиком ***, учитывая положения ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент заключения договора страхования между истцом и ООО «СК «Северная казна»), суд находит возможным исчислить неустойку с *** (истечение 30-дневгного срока с момента подачи документов) по *** (по заявленный истцом период)

Таким образом, с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расчет неустойки будет следующим:

<***>

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <***>

Согласно ст. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <***>

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Михалищевым В.В. заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме <***> в подтверждение чего представлен договор об оказании юридических услуг *** от *** и квитанция серия КУ *** от ***. Суд учитывает работу представителя по составлению иска, сбору доказательств, участию в судебных заседаниях, и находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <***>

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <***>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Михалищева В.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Михалищева В.В. компенсационную выплату в размере 49449 руб. 90 коп., неустойку в размере 5493 руб. 88 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., штраф в размере 20554 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 707 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В. Глушкова