Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3551/2014 ~ М-3845/2014 от 04.08.2014

Дело № 2-3551/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Крысиной З.В.,

при секретаре судебного заседания – Февралевой Р.А.,

с участием представителя истицы Зиминой В.А. –Учайкина А.В., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью ООО «Росгосстрах» Лямзиной О.П., действующей согласно доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиминой В. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Зимина В.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что 14.02.2014 г. в на ул. проспект Ленина - ул. Строительная в г. Саранск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Камаз государственный номер № под управлением ФИО4 и автомобиля Опель Вектра государственный номер №, принадлежащего Зиминой В. А..

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО4

Гражданская ответственность виновника ДТП в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от 15 04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев -транспортных средств» была застрахована в ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия.

Принадлежащий ей автомобиль получил значительные повреждения.

По результатам обращения в ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия была рассчитана стоимость ремонта автотранспортного средства. ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия перечислило ей страховое возмещение в размере 31789 руб. 71 коп.

Согласно же Отчета № 145/06/14, составленного ИП ФИО3 от 04.06.2014 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Вектра государственный номер № с учетом износа составила 95 846 руб. 41 коп. Данная сумма больше на 64056 руб. 70 коп. оценки ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия и должна быть возвращена в полном размере.

Просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 64056 руб. 70 коп. неустойку в размере 7 609 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату оценки в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 070 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истицы Зиминой В.А. - Учайкин А.В. исковые требования уточнил, просил взыскать в пользу Зиминой В.А. с ООО «Росгосстрах» неустойку в размере 7 609 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7070 рублей. В остальной части от исковых требований отказался.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 29 августа 2014 года производство по делу по иску Зиминой В. А. к ООО «Росгосстрах» в части взыскания страхового возмещения и расходов по оплате услуг оценки прекращено.

В судебное заседание истица Зимина В.А. не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем предоставила суду заявление.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Лямзина О.П. исковые требования не признала, просила отказать истице в удовлетворении заявленных исковых требований. В случае удовлетворения заявленных требований просила снизить сумму предъявленной истицей неустойки.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования Зиминой В.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Зиминой В.А. принадлежит на праве собственности автомобиль марки Опель Вектра, государственный номер №.

14 февраля 2014 года в 11 часов 00 минут на ул. проспект Ленина - ул. Строительная в г. Саранск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Камаз 5410, государственный номер № под управлением ФИО4 и автомобиля Опель Вектра государственный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего Зиминой В. А..

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 14.02.2014 года и сторонами не оспаривались.

Автогражданская ответственность виновника и иных владельцев на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах».

19 марта 2014 г. Зимина В.А. обратилась в Саранский филиал страховой компании ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно акту о страховом случае от 29 марта 2014 года ответчик выплатил истице страховое возмещение в размере 31 789 руб. 71 коп., начисленных на основании экспертного заключения (калькуляции) № 9125059 от 26.03.2014 составленного экспертом ЗАО «Технэкспро» ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, определена в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263,при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представитель истицы отказался от взыскания в пользу истицы страхового возмещения в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований в данной части.

Однако, суд находит, что требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» в его пользу неустойки в размере 7 609 руб. 94 коп. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 13 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

По своей правовой природе обязательство страховщика произвести страховую выплату является денежным, так как после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму.

Поскольку, исходя из смысла статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (пеня) представляет собой меру ответственности за нарушение обязательств, то при несвоевременном осуществлении страховой выплаты неустойка (пеня) должна начисляться с момента, когда обязательство должно было быть исполнено страховщиком, то есть с момента истечения тридцатидневного срока рассмотрения заявления о страховой выплате.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что с заявлением о страховой выплате материального ущерба при причинении вреда транспортному средству, истица обратилась к ответчику 19 марта 2014 года. Истица просит взыскать с ответчика неустойку за период с 29 марта 2014 г. по 14 июля 2014 г., что составило 108 дней.

Однако, неустойку следует считать с 18 апреля 2014г. по 14 июля 2014г. (в пределах заявленных исковых требований), что составляет 88 дней.

Размер неустойки составляет рублей согласно следующему расчету:

120 000 рублей х 8,25% : 75 х 88 дней просрочки = 11 616 рублей.

В соответствии со статьей333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание, не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, длительность срока нарушения обязательства, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку в размере 3 500 рублей.

Требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истицы, суд определяет размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в ее пользу в 2 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы штраф в размере (3 500 рублей + 2 000 рублей) х 50 % = 2750 рублей.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истицей понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 7 070 рублей, подтвержденные договором оказания юридических услуг от 20 июня 2014 г., приходным кассовым ордером от 11 июля 2014 г.

При этом, указанную сумму, учитывая степень сложности предъявленного иска, а также то, что представитель принимал участие в одном судебном заседании, суд находит необоснованно завышенной и с учетом принципа разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истицы в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6 000 рублей.

На основании статьи части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истицей требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Зиминой В. А. к ООО «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Зиминой В. А. неустойку в сумме 3 500 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф в сумме 2 750 рублей, в возмещение судебных расходов 6000 рублей, а всего 14250 (четырнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий З.В.Крысина

Справка.

Мотивированное решение суда изготовлено 03 сентября 2014 года.

Судья З.В. Крысина