Решение по делу № 2-4145/2012 ~ М-3884/2012 от 21.09.2012

Гр.дело №

Р Е Ш Е Н И Е

З АО Ч Н О Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2012 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Хаптахаевой Л.А.,

при секретаре Степановой Э.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шопхоевой <данные изъяты> к ООО «Зимний Сад-Улан-Удэ» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, Шопхоева О.Б. просит расторгнуть договор подряда, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, также просит взыскать с ответчика сумму предоплаты в размере 20000 рублей, сумму неустойки в размере 29816,29 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, сумму упущенной выгоды в размере 5000 рублей.

Требования мотивированы тем, что между ней и ООО «Зимний Сад-Улан-Удэ» был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ответчик взял на себя обязательство изготовить и сдать два пластиковых окна в течение 15 рабочих дней, т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ с момента внесения предоплаты, которая была внесена в день заключения договора в размере 20000 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ на ее многочисленные обращения – телефонные звонки представитель фирмы вводила ее в заблуждение, давая противоречивые сведения. В связи с тем, что переговоры не принесли результата, она ДД.ММ.ГГГГ была вынуждена обратиться с письменной претензией. После этого была назначена новая дата установки -ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем она отпросилась с работы, сидела дома, ждала работников ответчика. Однако, ей на ее звонки сообщили, что монтажники буду ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она попросила свою маму встретить работников, проследить за ходом работ, т.к. сама находилась на работе. Ближе к вечеру привезли окна, работники демонтировали старые окна, после чего выяснили, что привезенные ими окна не соответствуют размерам, т.е. высота окон превышает необходимую высоту на 8 см. На ее звонок ФИО2 предложил увеличить проем окна, считая, что в этом ничего страшного нет. Она с данным предложением не согласилась. Был вызван Неклюдов, который дал гарантийное письмо том, что не позднее 19 сентября выполнит работы в соответствии с договором. Работниками были установлены старые окна, укреплены на монтажную пену, при этом часть стекол была сломана, металлические решетки демонтированы, при том, что квартира расположена на 1 этаже, что является небезопасным. И в связи с чем, она вынуждена постоянно находится дома, теряя в заработке. ДД.ММ.ГГГГ ответчик также не выполнил обязательства оп договору, приехав ДД.ММ.ГГГГ, привезли окна фирмы «Монблан», которые уступают качеством и по цене необходимому профилюVEKA. Ее многочисленные попытки дозвонится до представителей фирмы, не увенчались успехом, она вновь была вынуждена отказаться от установки окон.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству истца определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания упущенной выгоды в размере 5000 рублей прекращено в связи с отказом от иска в указанной части..

В судебном заседании истец Шопхоева О.Б. остальные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнив, что ответчик нарушил срок изготовления и установки пластиковых окон, предусмотренных в договоре между сторонами. Кроме этого, в назначенное время ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь не исполнил условия договора. ДД.ММ.ГГГГ после того как сняли старые окна, выяснилось, что привезенные окна больше на 8 см. оконного проема, в связи с чем она отказалась от их установки. Увеличивать оконные проемы без соответствующего на то разрешения она не позволила. Мать была дома одна, вызвала полицию, для того, чтобы зафиксировали факт невозможности установки таких окон. Кухонное окно не трогали. После этого представители ответчика приехали ДД.ММ.ГГГГ и привезли окна фирмы «Монблан», которые она не заказывала, поэтому отказалась от их установки, т.к. они дешевле и хуже по качеству. До настоящего времени окна не установлены, деньги не возвращены, ответчик на контакт не идет. Просит суд взыскать сумму внесенной предоплаты в размере 20000 рублей, сумму неустойки по представленному в суде расчету – 18870,80 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Зимний Сад-Улан-Удэ» в судебное заседание не явился. Суд с согласия истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в силу ст. 233 ГПК РФ, поскольку ответчик надлежащим образом извещался о времени, месте рассмотрения гражданского дела, не просил рассмотреть дело в его отсутствии, либо отложить судебное заседание.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 суду пояснила, что истица- ее дочь, которая заключила договор на установку окон с ответчиком ООО «Зимний Сад-Улан-Удэ», который должен был установить два пластиковых окна в течение 15 рабочих дней. Однако, указанный срок был пропущен, представителей ответчика по установке окон ждали около 2-х месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ответчик привез окна для установки, но оказалось, что привезенные окна большего размера, чем оконный проем. Представители ответчика хотели увеличить оконных проем, но она им не разрешила. В связи с чем, были установлены на монтажную пену старые окна. Через неделю они привезли новые окна, дочь их отказалась ставить, т.к. окна были другой фирмы хуже по качеству.

Выслушав истца, свидетеля, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Установлено, что между Шопхоевой О.Б. и ООО «Зимний Сад-Улан-Удэ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда №, согласно которому, ответчик взял на себя обязательство изготовить и сдать два пластиковых окна заказчику. В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель по поручению заказчика оказывает услуги по доставке, демонтажу, монтажу изделий, отделке внутренних откосов и внешних. Согласно п. 4.1 срок изготовления изделий составляет 15 рабочих дней с момента внесения заказчиком предоплаты. Исполнитель может производить работы по монтажу, установке изделий и отделочным работам, говоренным в накладной, на объекте в течение 7 рабочих дней.

Предоплата истицей была внесена в день заключения договора в размере 20000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, до настоящего времени ответчиком оговоренные договором работы не выполнены.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд считает, что истец обоснованно заявил требование о расторжении договора, т.к. тот свои обязательства ответчик не исполнил, договор от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, что допускается ст.450 ГК РФ.

В статье 450 ГК РФ указано, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В настоящем случае имело место существенное нарушение ответчиком условий договора подряда. Заключая его, Шопхоева О.Б. полагала, что ответчик установит два окна в квартире. Однако по вине ООО «Зимний Сад-Улан-Удэ» истец была лишена возможности получить результат работ, оговоренных в договоре.

Таким образом, договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шопхоевой О.Б. и ООО «Зимний Сад –Улан-Удэ», следует расторгнуть, а средства, полученные ООО «Зимний Сад-Улан-Удэ» по договору в сумме 20 000 руб., подлежат возврату истцу.

Согласно п. 3.6 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения сроков изготовления изделий, исполнитель уплачивает заказчику за каждый рабочий день просрочки, неустойку в размере 1% от стоимости изделий или 3% от стоимости выполненных работ, исключая из общей стоимости изделий (работ), стоимость комплектующих, указанных в п. 1.3 настоящего договора.

Суду истцом представлен расчет неустойки, согласно которому, на день вынесения решения судом, просрочка составляет 76 рабочих дней, в результате чего неустойка в размере 1% составила 18870,80 рублей. Судом расчет проверен, суд находит его правильным. Итого в общей сумме с ответчика подлежит денежная сумма в размере 28870, 80 рублей.

В силу действия ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд приходит к выводу о том, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, подлежащий компенсации. Причинение ей морального вреда связано с тем, что ответчик длительное время не исполняет свои обязанности оговоренные договором подряда, до настоящего времени окна не установлены, деньги не возвращены. Также, суд учитывает, что истица отпрашивалась с работы ДД.ММ.ГГГГ, ждала работников от ответчика для установки окон, которые в оговоренный день не явились; а также то, что старые окна установлены лишь на монтажную пену, сняты решетки с окон, что является небезопасным, т.к. квартира находится на первом этаже. Указанные обстоятельства причиняют истице нравственные страдания, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 8000 рублей, при этом судом учитывается принцип разумности и справедливости, обстоятельства, влияющие на степень нравственных страданий.

На основании ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 1366 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шопхоевой <данные изъяты> удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шопхоевой <данные изъяты> и ООО «Зимний Сад-Улан-Удэ».

Взыскать с ООО «Зимний Сад-Улан-Удэ» в пользу Шопхоевой <данные изъяты> денежные средства, уплаченные по договору в сумме 20 000 руб., неустойку в сумме 18870 рублей 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, всего 46870 рублей.

Взыскать с ООО «Зимний Сад-Улан-Удэ» в доход муниципального образования государственную пошлину в размере 1366 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А. Хаптахаева

ВЕРНО: судья Л.А. Хаптахаева

секретарь Э.Ж.Степанова