Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2965/2020 от 29.06.2020

Дело № 2-2965/20                                                                                      Строка № 2.146

УИД № 36RS0005-01-2019-002694-18

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2020 года                                                                                          г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Симоновой Ю.И.,

при секретаре Исаевой К.Н.,

с участием истца ФИО18,

адвоката Федоровой М.Н., представляющей интересы истца на основании ордера,

адвоката Назарова А.А., представляющего интересы ответчика ФИО18 на основании ордера,

представителей ответчика ФИО18 по доверенности Золотаревой О.А., Карпова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО18 к ФИО18, ФИО18, ФИО18 о признании недействительными доверенностей, договора дарения, соглашения об отступном, применении последствий недействительности сделки, истребовании из незаконного владения и прекращении права собственности на 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, о признании права собственности на 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО18 обратилась в Советский районный суд г.Воронежа с иском к ФИО18 о признании недействительными доверенностей и договора дарения, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на ? долю земельного участка и ? долю жилого дома, прекращении права собственности на ? долю земельного участка и ? долю жилого дома.

В обоснование своих требований истец указывает, что ей на праве собственности принадлежит ? доля земельного участка площадью 488 кв.м., кадастровый номер №, и находящийся на нем ? доля жилого дома общей площадью 74 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Доля в доме подарена истцу ее бабушкой по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу сложных жизненных обстоятельств, находясь в заблуждении под психологическим давлением, ДД.ММ.ГГГГ истец оформила нотариально удостоверенную доверенность на имя ФИО18 на право управления и распоряжения всем имуществом истца, а ДД.ММ.ГГГГ на право дарения ФИО18 принадлежащих истцу долей в доме и земельном участке.

Как указывает истец, действительного намерения дарить жилой дом и земельный участок она не имела, поскольку и она и дети в нем живут и другого жилья не имеют.

ДД.ММ.ГГГГ истец отменила ранее выданные доверенности, о чем поставила в известность ответчика и ее дочь ФИО18 О том, что ФИО18 подарила дом своей матери ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ по отмененным доверенностям истец узнала в июне 2019 года, получив выписку из Единого государственного реестра недвижимости.

Истец указывает, что в настоящее время к ней стали приходить и звонить различные незнакомые лица и угрожать ей, требуя освобождения дома.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. ст. 166, 167, 168,170, 177, 178, 179, 182, 185, 188, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ №122-ФЗ от 21.07.1997 г., Правилами ведения Единого государственного реестра прав, истец обратилась в суд и просит: признать недействительными доверенности, удостоверенные нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ по реестру за № и от ДД.ММ.ГГГГ по реестру за №, договор дарения ? доли земельного участка площадью 488 кв.м., кадастровый № и находящуюся на нем ? долю жилого дома общей площадью 74 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между дарителем ФИО18, действующей по доверенности в интересах ФИО18, с одной стороны, и одаряемой ФИО18, с другой стороны; применить последствия недействительности сделки, признав за ФИО18 право собственности на ? долю земельного участка площадью 488 кв.м., кадастровый № и находящуюся на нем ? долю жилого дома общей площадью 74 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>; прекратить права собственности ФИО18 на ? долю земельного участка площадью 488 кв.м., кадастровый № и находящуюся на нем ? долю жилого дома общей площадью 74 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования (т.2 л.д.49-53), а также круг лиц, участвующих в деле, указав в качестве ответчиков ФИО18, ФИО18, ФИО18.

В уточненном исковом заявлении истец указывает, что в принадлежавшем истцу на праве собственности <адрес> но <адрес> семья проживала постоянно с 2005 года, его содержала, оплачивала коммунальные платежи.

В 2015 году супруг истицы скоропостижно скончался. Мать истицы заболела онкологическим заболеванием. В 2018 году умер отец истицы. Истица стала замечать, что её младший ребенок стал вести себя агрессивно, часто просыпался ночью, плакал. Врачи ребенку не могли помочь. Истица, которая имеет заниженный интеллектуальный уровень, доверчива, поддающаяся влиянию третьих лиц, верящая в мистику, исцеление, обратилась по объявлению в газете «Комелот» к ФИО18, которая позиционировала себя как «специалиста по традиционным системам оздоровления с элементами биоэнергоинформатики, имеющий потомственный дар целительства, использующей ясновидение, карты Таро, духовное целительство, оказывающая психологическую помощь в разных случаях». ФИО18 была знакома с ФИО18 и ей всегда помогала, предоставляя ее истице как свою дочь, что не являлось правдой, о чем истица узнала, когда рассматривалось гражданское дело по заявленным требованиям в суде. Началось «лечение истицы», которое заключалось в проведении различных ритуалов, которые проводились в т.ч. на кладбище в ночное время суток, истицу постоянно запугивали, тем, что умрет её сын и мать, а дочь станет наркоманкой. При встречах ФИО18 заставляла истицу смотреть ей в глаза, воздействуя на психику, в том числе, возможно, с использованием методов нейропрограммирования. Они брали у истицы деньги за оказываемые услуги по «лечению» и «исцелению» её и ребенка. В этот период времени истица и ребенок регулярно употребляли выдаваемое ей ФИО18 «лекарство» неизвестного состава, у которого был сонный эффект, притупление сознания, внимания, восприятия.

Воспользовавшись тем, что в результате данного на нее воздействия истица полностью оказалась в их подчинении. ФИО18 и ФИО18 убедили истицу, что ФИО18 займется оформлением дома умершего супруга истицы, расположенного в <адрес>, для чего необходимо оформить на неё доверенность, а в дальнейшем, поскольку первая не подходила - еще одну. Они возили ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истицу к нотариусу, перед посещением которого инструктировали истицу, что она должна сказать нотариусу, и не слушать, что она будет говорить.

В результате истица, доверяя ответчицам, ДД.ММ.ГГГГ выдала ФИО18 доверенность на управление и распоряжение всем своим имуществом, а ДД.ММ.ГГГГ - на дарение своего единственного имущества – ? доли земельного участка и находящегося на нем ? доли жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, от своего имени ФИО18

Данное «лечение» истицы продолжалось примерно более двух месяцев, в том числе и в тот период, когда истица оформляла на ФИО18 доверенности, т.е. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В результате истица лишилась единственного жилья, в котором её семья постоянно проживала с 2005 года и в настоящее время живет у знакомых, которые её приютили.

С учетом своих индивидуально-психологических особенностей интеллекта, характера, мыслительной деятельности, психического состояния и конкретных обстоятельств дела в момент принятия решения и выдачи доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истица не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Доверенности были выданы истицей под влиянием обмана со стороны ФИО18 и ФИО18, которые убедили её в том, что они необходимы им для оформления дома умершего супруга в Аннинском районе. Выдавая доверенности, истица была убеждена ответчицами, что данные документы необходимы для оформления на нее дома в Аннинском районе. Сам договор дарения заключен в результате злонамеренного соглашения ФИО18 и ФИО18

Стечением тяжелых обстоятельств является потеря единственного кормильца, болезнь ребенка и матери, невозможность оформить наследство ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на дом умершего супруга в Аннинском районе, «лечение» её и ребенка ответчицами, что привело к оформлению доверенностей, на крайне невыгодных для истицы условиях, чем воспользовалась ФИО18, лишив истицу единственного жилья.

Данные сделки не были бы совершены истицей, если бы она не заблуждалась относительно того, что предметом данных сделок является спорный дом и спорный земельный участок, а правомочием является распоряжение имуществом и безвозмездное его отчуждение.

ФИО18 A.A., действуя совместно с ФИО18 в ущерб интересам истицы, заключила договор дарения с ФИО18, зная о её явном ущербе для представляемого.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. ст. 166, 167, 168, 170, 174, 177, 178, 179, 302, 409, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ № 122-ФЗ от 21.07.1997 г., Правилами ведения Единого государственного реестра прав, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 г. N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", истец уточняя исковые требования просит:

1) Признать недействительными: доверенности от ДД.ММ.ГГГГ по реестру за № и от ДД.ММ.ГГГГ по реестру за №, удостоверенные нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области ФИО18; договор дарения 1/2 доли земельного участка площадью 488 кв.м., кадастровый номер №, и находящегося на нем 1/2 доли жилого дома общей площадью 74 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО18, действующей по доверенности в интересах ФИО18, с одной стороны, и ФИО18, с другой стороны; соглашение об отступном, заключенное между ФИО18, действующим в интересах ФИО18, с одной стороны и ФИО18, с другой стороны о передаче в собственность 1/2 доли земельного участка площадью 488 кв.м., кадастровый номер №, и находящегося на нем 1/2 доли жилого дома общей площадью 74 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

2) Применить последствия недействительности сделки.

3) Истребовать из незаконного владения и прекратить право собственности ФИО18 на 1/2 доли земельного участка площадью 488 кв.м., кадастровый номер №, и находящегося на нем 1/2 доли жилого дома общей площадью 74 кв.м.. расположенных по адресу: <адрес>, о чем Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области внести соответствующие регистрационные записи в Единый государственный реестр недвижимости.

4) Признать за ФИО18 право собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 488 кв.м., кадастровый номер №, и находящуюся на нем 1/2 долю жилого дома общей площадью 74 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Истец ФИО18 и ее представитель на основании ордера Федорова М.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить в полном объеме. Суду пояснили, что при подписании доверенностей истец не осознавала своих действий, доверенности выдавала под воздействием со стороны ответчика ФИО18, ее чем-то опоили, и она находилась в затуманенном состоянии. Истец также указала, что ее ввели в заблуждение, доверенность она выдавала на оформление дома умершего супруга истца, находящегося в Аннинском районе.

Ответчик ФИО18, ответчик ФИО18, ответчик ФИО18, представитель третьего лица управления Росреестра по Воронежской области, третье лицо нотариус нотариального округа г.о.г. Воронеж ФИО18 в судебное заседание не явились, о дате и времени дела извещены надлежащим образом. От ответчика ФИО18, ответчика ФИО18.А. и третьего лица нотариуса нотариального округа г.о.г. Воронеж ФИО18 имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО18 на основании ордера адвокат Назаров А.А. просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях, пояснив, что обстоятельства выдачи доверенности пояснены нотариусом, которая указала, что волеизъявление истца было направленно именно на заключение договора дарения недвижимого имущества, все значимые обстоятельства по выдаче доверенности и заключения договора дарения истцу были разъяснены нотариусом, сомнений в дееспособности истца у нотариуса не возникло.

Представители ответчика ФИО18 по доверенности Золотарева О.А. и Карпов В.С. уточненные исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях, пояснив, что ФИО18 является добросовестным покупателем.

В судебном заседании 26 ноября 2019 года (т.2 л.д.56-61) третье лицо нотариус нотариального округа г.о.г. Воронеж ФИО18 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ею была сделана доверенность на управление и распоряжение имуществом. Когда она эту доверенность удостоверяла, она объясняла, что эта доверенность идет полностью на управление имуществом, она говорила, что как только подписываете доверенность, человек может пойти и распорядиться вашим имуществом, ФИО18 соглашалась. Вторую доверенность ФИО18 пришла сделать ДД.ММ.ГГГГ, она была с поверенным. Дееспособность проверяется, когда запрашиваются сведения из Росреестра, сведения о банкротстве, сведения о доходах полученных преступным путем, проверяется паспорт. Это предусмотрено регламентом совершения нотариальных действий. Вторая доверенность была ДД.ММ.ГГГГ на дарение доли земли и дома. Она, нотариус, рассказывала ФИО18 про последствия дарения, говорила, что дом и земля не будут в ее собственности, что она (ФИО18) дарит это безвозмездно, и что у нее не будет права собственности на ? долю земли и дома. Согласно действующему законодательству доверенность может быть с правом отмены и без права отмены. Истец говорила, что доверенность ей нужна без права отмены. Второй раз при оформлении доверенности также присутствовали ФИО18 и ФИО18. ДД.ММ.ГГГГ был удостоверен договор дарения по доверенности, удостоверяли его утром. ФИО18 пришла в обед или после обеда, и нотариус ей тут же отменила две доверенности и разъяснила, что она должна поставить в известность поверенных о том, что отменила доверенности. Нотариус также посоветовала обратиться в Росреестр и наложить арест на ? долю дома и земли и обратиться к адвокату. Когда доверенность выдавалась, ФИО18 поняла, что у нее не будет собственности. По первой доверенности нельзя было подарить имущество, так как должен быть указан человек, которому дарят. Она, нотариус, проверяя дееспособность, расспрашивала у ФИО18 о том, какую доверенность она хочет сделать и для каких целей, на какой срок. Дееспособность проверяется путем беседы нотариуса с клиентом. У нее, нотариуса ФИО18, не возникло сомнений в том, что ФИО18 дееспособна, она адекватно рассказывала и объясняла на вопросы. Нотариусом проверялось волеизъявление ФИО18 на выдачу доверенности, которая пояснила, что хочет выдать доверенность на распоряжение имуществом, ФИО18 пояснила, что дарит имущество потому, что так хочет. ФИО18 сама назвала человека, которому хочет подарить.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО18 пояснила, что проживает со своей бабушкой по адресу: <адрес>, так как рядом школа и бабушка уже пожилая, ей необходимо помогать. Мать ФИО18 проживает по адресу: <адрес> братом, ему 5 лет. Часть дома принадлежит маме, а часть соседке ФИО18. Брат ходил в садик, но из-за частных болезней сидит дома, мама сидит дома с братом. Сейчас мама на <адрес> не живет, так как ее выгнали оттуда, она проживает у подруги ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ приехал ФИО18, его сын и мужчина, они начали вытаскивать их из дома, маме начали ломать руки. За несколько дней эти лица приезжали и говорили, что являются владельцами дома и выломают замки. Мама жила с братом, а свидетель приезжала на каникулах и выходных, взаимоотношения у них хорошие. В феврале 2019 года она вела себя очень странно, была заторможенной, особо ничего не рассказывала, уделяла больше внимания брату. После февраля у нее была озабоченность, было видно, что она чем-то обеспокоена. Свидетель узнала в июле 2019 года, что мама подписала доверенность ФИО18, о чем она ей рассказала, когда уже ФИО18 приехали, она хотела продать папин дом и оформила доверенность, а ФИО18 ее обманула, она ее чем-то поила, то ли компотом, то ли чаем, от него она спала, была сонная. Свидетель видела банки 1,5 литровые, на которых был православный крест, в них была жидкость темного цвета. По рассказам мамы, ФИО18 она нашла в интернете в газете «Камелот», она помогала ей вылечить брата, у него врожденный порок сердца. ФИО18 давала брату мандарин, а маме компот. Мама говорила, что к ФИО18 она обратилась в декабре 2018 года, до этого она была подвижная, не лежала, взгляд у нее был более трезвый, такой усталости не было. Отец умер ДД.ММ.ГГГГ, у него был дом в Анне, кто там жил, свидетелю не известно. После того, как отец умер, у мамы было подавленное состояние, у бабушки была онкология, ей делали операцию в сентябре 2017 года. В феврале свидетель была у мамы каждые выходные, брату Богдану было 4 года, мама была заторможенной и много спала. Болела ли мама в период со второй половины 2018 года по 2019 год, свидетель не помнит. Мама сказала, что она подпишет дарственную, ФИО18 поможет ей оформить папин дом, и обратно перепишет на нее дом. Мама не рассказывала, как она это понимала. В августе 2017 года у мамы было подавленное состояние после смерти дедушки. Подавленность маминого состояния выражалось в ее поведении, у нее был напряженный взгляд, у них стали более напряженные отношения. Свидетель боялась с ней лишний раз заговорить, чтобы не попадать под горячую руку. Этот период длился два-три месяца, мама обратилась к целительнице в декабре. Мамино состояние возникло после смерти дедушки и продолжалось до февраля. Всякий раз, когда кто-то маме звонил в период с декабря по март, она уходила в туалет, чтобы ее не слышали. Мама при любом звонке уходит от свидетеля.

Свидетель ФИО18 суду пояснила, что ФИО18 она знает давно, она ее соседка, 6 лет она проживала по адресу: <адрес>, у нее дочь и сын. Сначала она жила с мужем, что с ним свидетель не знает. Дочь приходит к ней на выходные, сын живет с ней. С лета 2019 года в доме ни истца ни детей свидетель не видит. Что случилось, она пояснить не может, видели, что приезжала полиция много людей на других машинах.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО18 пояснила, что является сестрой папы истца, они общаются не очень часто. Истец сильно переживала смерть отца, это было в конце сентября 2018 года, она была подавлена, она говорила, что Богдан болеет, что у него что-то с сердцем. В середине февраля 2019 года они были с мужем в гостях у истца, она не сразу открыла дверь, в дом не пригласила, была заспанная и ребенок спал. Муж спросил, может она принимает наркотики, свидетель ответила, что такого быть не может. Она говорила, что врачи Богдану не помогают, а знакомая посоветовала обратиться к знахарке. Где-то в мае 2019 года нам звонила ее мама, и сказала, что беспокоится, потом она узнала, что пришли пять человек и выгнали истца с детьми из дома. Когда они пришли к истцу домой, она была неадекватная, смотрит куда-то, на вопросы не отвечает. Свидетель видится с истцом примерно раз в год, общаются по телефону. Они приезжали к истцу в феврале 2019 года утром, после февраля 2019 года они у истца дома не были. Ранее такого поведения за ней не замечали. О том, что истец ходила к знахаркам, свидетелю недавно рассказала мама истца, где-то месяц назад. Всю информацию свидетель знает со слов мамы истца. Дети приехали с вещами к маме истца, где живет сама истец, свидетелю не известно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18 пояснил, что истец является племянницей его жены, они приходили к ней в феврале 2019 года с женой ФИО18, от это встречи у свидетеля остались неприятные ощущения, сложилось такое впечатление, что у истца был инсульт, у нее был блуждающий взгляд, она была несобранная, на вопросы отвечала не впопад. Что произошло с истцом свидетелю известно от ее матери, она сказала, что ее выгнали из дома, об этом свидетелю рассказала жена, что может истца кто-то опоил или загипнотизировал, может ей давали наркотики. В феврале 2019 года свидетель видел истца днем в 14-15 часов, ранее у нее дома он не был.

Свидетель ФИО18 суду пояснила, что знает истца очень давно, общается очень часто. После смерти супруга истец очень переживала, у нее остался маленький ребенок, Богдану было около года, Ангелине 10 лет. В 2017 году у истца заболела мама онкологией. В 2018 году у истца умер папа. Потом в какой то момент истец перестала делиться со свидетелем тем, что происходит, это было в конце ноября – начале декабря 2018 года, истец болела тогда, Богдан болел. Она звонила и рассказывала, что ей постоянно плохо, у нее слабость, ее тошнит и хочется спать. Она говорила, что врачи ничем не помогают. В декабре 2018 года свидетель звонила истцу, но не сразу дозвонилась, она сказала, что спала. Потом, когда свидетель к ней приехала, у истца глаза были в одну точку, на вопросы она не отвечала, она была рассеянная, у Богдана были круги под глазами, он был вялый, это было в декабре 2018 года. Ангелина говорила, что мама стала не такая, не слышит просьбы, стала плохо готовить. Свидетель приехала к истцу в феврале 2019 года, у нее была дочка, она сказала, что истец пьет из бутылок с крестами жидкости и обратилась к знахарке. Свидетель собрала все банки с бутылками и выкинула их. Это было в начале февраля или в середине февраля. Истец потом объяснила, что ездила лечиться к знахарке ФИО18, пару дней свидетель приводила истца в чувство, потом истец рассказала, что есть ФИО18, она цыганка. Истец и сейчас какая-то не такая, у нее глаза пустые. ФИО18 обещала ей, что вылечит ее и Богдана от неврастении и поможет ей оформить на нее дом, который остался в <адрес> после смерти супруга истца. ФИО18 просила документы на дом и паспорт истца, какие-то документы и паспорт она ей давала на сутки. ФИО18 возила истца к нотариусу, они там подписывали какие-то бумаги. ФИО18 была у истца дома на <адрес>, она интересовалась по поводу этого дома. К нотариусу они ездили два раза, впоследствии свидетель узнала, что они оформили доверенность. Как рассказывала истец, когда они ездили к нотариусу ФИО18 ей что-то шептала и водила перед лицом руками, проверяла ее реакцию. ФИО18 ее запугивала, говорила, что у нее мать и ребенок умрут. Истец ездила ночью на кладбище с ребенком, ФИО18 ее возила, она заставляла ее выходить из машины с ребенком, становиться на колени и молиться. После того, как истец подписала доверенность, ФИО18 от нее отстала, она к ней больше не приезжала и не звонила. ФИО18 действовала со своей дочерью Машей. Маша говорила, что поедет оформлять документы на дом в <адрес>. Когда свидетель узнала, что истец подписала доверенность, они поехали ее отменять ДД.ММ.ГГГГ, к нотариусу она заходила одна. К истцу приезжали какие-то люди и интересовались, продает ли она дом, к ней приезжал в мае 2019 года ФИО18 и потребовал документы, что она хозяйка дома, он сфотографировал ее документы, свидетель это видела из окна. ФИО18 вместе с сыном и друзьями в августе 2019 года приехали к истцу и начали предъявлять претензии на дом, когда истец была на даче, у нее поменяли замки, она вызывала полицию. Затем истца поздно вечером выгнали из дома с детьми, она пришла к матери, но мать ее не поддержала, и она приехала с детьми к свидетелю. То, что истец ходит к знахарке свидетель сначала узнала от дочери в середине февраля 2019 года, жидкость в 1,5 литровой бутылки она выбрасывала в феврале, она вела себя неадекватно в феврале, сейчас она чуть лучше. Она перестала работать два года назад, она работала в больнице № медсестрой, у нее медицинское образование. Она ушла с работы, так как Богдан сильно болел. Истец не живет с мамой, так как у них плохие отношения. К нотариусу они ездили на <адрес>, но истец ходила к нему одна. Свидетель не помнит, говорила ли ей истец, что дом уже был подарен. После нотариуса они писали заявление в суд. Истец в настоящее время живет у свидетеля.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО18 пояснила, что истец является ее дочерью, наследственных психических отклонений у них в семье нет, истец закончила медицинское училище, она очень доверчивая и обходительная. У истца умер муж, когда ее сыну Богдану было 9 месяцев. Дочь Ангелина ездила к истцу на выходные и на каникулы. В 2017 году свидетелю делали операцию, истец за ней ухаживала. ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля умер муж – папа истца. В феврале 2019 года сестра мужа свидетеля поехала к истцу на Одесскую, 107, но истец их не пустила. Свидетель звонила истцу в январе, феврале 2019 года, но она не брала трубку, она была сонная. Она потом рассказала, что лечилась у провидицы ФИО18, она водила Богдана к ней лечиться. Провидица давала истцу и Богдану пить компот и есть печенья и конфеты. Ангелина говорила, что в тот период мама все время спала, дома нет еды. Ангелина говорила, что истец неадекватная, лицо «кукольное». Истец потом рассказала, что пила жидкости, которые давала ФИО18 и поила ими ребенка. Ближе к лету свидетель узнала, что истец заключила с ФИО18 какой-то договор, она сказала, что была сама не своя. ФИО18 говорила ей, что продаст дом в Анне и от продажи дома возьмет деньги, а, чтобы побыстрее продать, истец должна была подарить дом в Анне. В итоге истец подарила свой дом. Когда она поняла, что случилось, поехала к нотариусу, которая сказала, что дом не ее, а ФИО18. ФИО18 выставила дом на продажу, а ФИО18 его купил. Раньше свидетель с истцом общались частно, сейчас истец с ней не живет, так как комната одна, Ангелине надо делать уроки, Богдан – активный мальчик, а у свидетеля повышается давление. Когда истца выселили из дома, они к ней не пришли, потом дети рассказали, что мама кричала, чтоб дали хоть одеться, а Богдан сказал, что их бандиты выгнали. В декабре 2018 – феврале 2019 года у истца была заторможенность, она долго думала, не отвечала сразу на вопросы, говорила, что ей надо вспомнить. Она рассказала свидетелю, что произошло в июле-августе 2019 года. Она говорила, что ФИО18 вымогала у истца деньги, ФИО18 говорила, что дочь будет наркоманкой, сын умрет, мать умрет, если кому расскажет, что лечиться у нее. Истец говорила, что когда она была у нотариуса, у нее было сонное состояние и роспись была не такая.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена стационарная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам КУЗ ВО «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер».

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д.137-144) ФИО18 в момент подписания доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ какими-либо психическим расстройством (в том числе хроническим или временным психическим расстройством, иным болезненным состояниям психики), которые могло существенно повлиять на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими при подписании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также на смысловое восприятие ею их существа и способность заблуждения в их правовых последствиях, не страдала. У нее в то время отсутствовала активная психотическая симптоматика, выраженные нарушения памяти и интеллекта, поведение ее носило формально упорядоченный характер, она верно ориентировалась в окружающей обстановке, узнавала окружающих лиц, вступала с ними в адекватный речевой контакт, была достаточно адаптирована в семейно-бытовой сфере. Ответить на вопрос о том, находилась ли ФИО18 в таком психическом (эмоциональном) состоянии, которое могло оказать существенное влияние на смысловое восприятие, оценку, понимание ею действительной сущности доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и на формирование у нее заблуждения относительно их существа, природы, их последствий не представляется возможным в связи с недостаточностью и противоречивостью имеющихся в материалах гражданского дела сведений об особенностях ее эмоционального реагирования, наличии либо отсутствии каких-либо соматогенных и психогенных факторов в вышеуказанные периоды времени.

При экспериментально-психологическом исследовании у ФИО18 не обнаруживается существенных нарушений внимания, памяти, мышления; уровень актуального интеллекта невысокий, но достаточный. В личностной сфере выявляется затрудненность самоанализа и самопонимания, простота и банальность жизненных установок, бедность мотивационной сферы, неразвитость интересов, конформность, ориентация на привычные стереотипы поведения. Некоторая самонадеянность сочетаются с недостаточной критичностью, зависимостью от оценок значимых лиц, избирательной внушаемостью. В сложных жизненных ситуациях характерно занятие уступчивой позиции, легкая подчиняемость авторитетным и авторитарным лицам, стремление быть опекаемой, повышенная потребность в поддержке при неуверенности в собственных возможностях. Эти личностные особенности формально не препятствуют адекватному отражению действительности, однако оценить степень их влияния на способность ФИО18 понимать значение своих действий и руководить ими при подписании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным в связи с противоречивостью имеющихся в материалах гражданского дела данных о взаимоотношениях между ФИО18 и ФИО18, характере имевшихся между ними в тот период договоренностей относительно существа сделки.

Определением Советского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело иску ФИО18 к ФИО18, ФИО18, ФИО18 о признании недействительными доверенностей, договора дарения, соглашения об отступном, применении последствий недействительности сделки, истребовании из незаконного владения и прекращении права собственности на 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, о признании права собственности на 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка передано по подсудности в Ленинский районный суд г.Воронежа.

Допрошенные в судебном заседании эксперты КУЗ ВО «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер», проводившие судебную экспертизу, ФИО18, ФИО18 и ФИО18 выводы, изложенные в заключении комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, подтвердили и поддержали, пояснив, что ФИО18 не страдала и не страдает психическими расстройствами.

Изучив материалы дела, выводы судебной экспертизы, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей и экспертов, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

С учетом требований ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 67 ГПК РФ закрепляет, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 185 ГК РФ предусмотрено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 185.1 приведенного Кодекса).

По смыслу п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. ст. 167, 177, 153, 154 Гражданского Кодекса Российской Федерации выдача одним лицом другому доверенности для представительства перед третьими лицами по своей юридической природе является односторонней сделкой, которая может быть признана судом недействительной по заявлению заинтересованного лица по основаниям, предусмотренным положениями ст. ст. 168 - 179 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 ст.177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из приведенной нормы закона следует, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, поскольку сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Из смысла п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны не правильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Пунктом 2 данной нормы предусмотрено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно п. 3 указанной статьи, заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В силу закона указанная сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст. ст. 177, 178, 179 Гражданского кодекса РФ в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

В силу п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ФИО18 на праве общей долевой собственности принадлежали ? доля жилого дома, общей площадью 74 кв.м. и ? доля земельного участка, площадью 488 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (т.1 л.д.19-20).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 выдана доверенность на имя ФИО18 на управление и распоряжение всем имуществом, находящимся на территории РФ (т.2 л.д.31), которая удостоверена нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области ФИО18. Доверенность подписана в присутствии нотариуса. Содержание доверенности соответствует волеизъявлению лица, выдавшего доверенность. Личность подписавшей доверенность установлена, ее дееспособность проверена нотариусом. Доверенность зарегистрирована в реестре №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 выдана доверенность на имя ФИО18 на представление интересов во всех компетентных органах города Воронежа и Воронежской области по вопросу сбора и оформления документов для дарения, а также подарить гр. ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежащие ФИО18 на праве общей долевой собственности ? долю жилого дома и ? долю земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, без права отменить договор дарения, в случае, если даритель переживет одаряемого (т.2 л.д.32). Доверенность выдана сроком на два месяца, с запретом на право передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам. Доверенность удостоверена нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области ФИО18. Доверенность подписана в присутствии нотариуса. Содержание доверенности соответствует волеизъявлению лица, выдавшего доверенность. Личность подписавшей доверенность установлена, ее дееспособность проверена нотариусом. Доверенность зарегистрирована в реестре №.

ДД.ММ.ГГГГ подписан договор дарения доли земельного участка с долей жилого дома (т.2 л.д.33-34), согласно которому ФИО18, действующая от имени ФИО18, по доверенности №, удостоверенной нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ по реестру № (Даритель) подарила ФИО18 (Одаряемая) ? долю жилого дома и ? долю земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>. Договор удостоверен нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области ФИО18. Договор подписан в присутствии нотариуса. Содержание договора соответствует волеизъявлению его участников. Личности, подписавших договор установлены, их дееспособность проверена нотариусом. Полномочия представителя участника договора проверены. Принадлежность имущества проверена. Договор зарегистрирован в реестре №.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области ФИО18 отменены доверенности от ДД.ММ.ГГГГ по реестру № и от ДД.ММ.ГГГГ по реестру № от имени ФИО18 на имя ФИО18, о чем составлены распоряжения об отмене доверенности, которые зарегистрированы в реестре № и № соответственно (т.2 л.д.35-37).

ФИО18 разъяснено содержание ст.189 ГК РФ о том, что лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. А также о том, что права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенности, до того как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц.

Как следует из материалов дела, а именно из показаний третьего лица нотариуса нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области ФИО18, договор дарения доли земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ был составлен и подписан утром, а с просьбой об отмене доверенностей ФИО18 обратилась ДД.ММ.ГГГГ в районе 14-15 часов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 обратилась в Советский районный суд <адрес> с настоящим иском, в котором просит признать недействительными доверенности и применить последствия недействительности сделки.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО18 известила ФИО18 и ФИО18 об отмене ранее выданных ею доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент обращения с настоящим иском в суд управлением Росреестра по Воронежской области зарегистрирован переход права собственности на ? долю жилого дома и ? долю земельного участка, находящихся по адресу: <адрес> от ФИО18 к ФИО18 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ за № (т.2 л.д.86-93).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО18 и ФИО18 заключен договор залога, согласно которому в обеспечение своевременного возврата основной суммы долга и процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (сумма займа 1 000 000 руб., общая сумма подлежащая возврату 1 070 000 руб.) ФИО18 закладывает принадлежащие ей ? долю жилого дома и ? долю земельного участка, находящихся по адресу: <адрес> (т.2 л.д.97-98). Договор удостоверен нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области ФИО18 и зарегистрирован в реестре №

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО18 и ФИО18 заключено соглашение об отступном (т.2 л.д.127-128), согласно которому ФИО18 передает в собственность ФИО18 ? долю жилого дома и ? долю земельного участка, находящихся по адресу: <адрес> в счет прекращения по обязательствам по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО18 и ФИО18 Соглашение удостоверено нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области ФИО18 и зарегистрировано в реестре №.

Управлением Росреестра по Воронежской области зарегистрирован переход права собственности на ? долю жилого дома и ? долю земельного участка, находящихся по адресу: <адрес> от ФИО18 к ФИО18 на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ за № (т.2 л.д.122-130).

Оспаривая выданные доверенности, договор дарения и соглашение об отступном, ФИО18 указывала, что при подписании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она не осознавала своих действий, так как находилась под воздействием со стороны ответчиков ФИО18 и ФИО18, ее чем-то опоили, и она находилась в затуманенном состоянии.

Истец указывает, что ее обманным путем ввели в заблуждение, что она не имела намерения заключать договор дарения в отношении принадлежащих ей долей дома и земельного участка по адресу: <адрес>, подписывая доверенности, она полагала, что оформляет документы для оформления дома умершего супруга истца, находящегося в <адрес>, а не на дарение единственного жилья по адресу: <адрес>.

Судом установлено и следует из объяснений третьего лица - нотариуса нотариального округа г.о.г. Воронеж ФИО18, что истец оформляла две доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ль ДД.ММ.ГГГГ Посещение нотариуса ФИО18 производила самостоятельно, нотариусом ей было разъяснено для каких целей выдавались доверенности, а также последствия их выдачи и последствия договора дарения, с чем ФИО18 была согласна. ФИО18 сама разъясняла нотариусу, какого рода и содержания должны быть оформлены документы, она понимала, что дарит имущество безвозмездно. Поведение ФИО18 не вызывало сомнений в ее дееспособности, истец отвечала на поставленные вопросы, понимала смысл подписываемых документов, которые ей зачитывались вслух.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена стационарная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам КУЗ ВО «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер».

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д.137-144) ФИО18 в момент подписания доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ какими-либо психическим расстройством (в том числе хроническим или временным психическим расстройством, иным болезненным состояниям психики), которые могло существенно повлиять на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими при подписании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также на смысловое восприятие ею их существа и способность заблуждения в их правовых последствиях не страдала. У нее в то время отсутствовала активная психотическая симптоматика, выраженные нарушения памяти и интеллекта, поведение ее носило формально упорядоченный характер, она верно ориентировалась в окружающей обстановке, узнавала окружающих лиц, вступала с ними в адекватный речевой контакт, была достаточно адаптирована в семейно-бытовой сфере.

Суд считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы. При проведении экспертизы использованы методы: клинико-психопатологическое исследование (анамнез, медицинское наблюдение, клиническая беседа, описание психического состояния, анализ имеющихся симптомов психического расстройства) в сочетании с анализом данных соматоневрологического состояния, а также данных лабораторных инструментальных и экспериментально-психологических методов исследования.

Произведенные исследования и заключение комиссии экспертов полностью соответствуют требованиям ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности".

Заключение экспертов подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют. Более того, эксперты подтвердили свое заключение, будучи допрошенными в судебном заседании.

Таким образом, выводами заключения судебной экспертизы опровергнуто утверждение истца о том, что доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе доверенность на договор дарения недвижимого имущества, выданы ФИО18 в состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий или руководить ими. Применительно к рассматриваемому спору бремя доказывания данных обстоятельств ст. 56 ГПК РФ отнесено именно на истца. Однако такие доказательства суд не представлены.

Не могут служить таким доказательством и показания свидетелей ФИО18, ФИО18, ФИО18, ФИО18, ФИО18 и ФИО18 Оценивая свидетельские показания, суд приходит к выводу, что установление факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, ни суд не обладают. Факт отсутствия психического расстройства, при котором ФИО18 не могла бы понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период, заключением судебной экспертизы не подтвержден.

Суд критически относится к доводам истца и свидетельским показаниям о том, что истца якобы опоили какой-то жидкостью, она находилась в неадекватном состоянии, и в значимый период времени она не могла осознавать свои действия, поскольку данные сведения являются голословными и более никакими другими доказательствами не подтверждены, соответствующие анализы на подтверждение данных доводов истцом не сдавались. Большинство показаний свидетелей строятся на полученных ими сведениях от близких родственников истца – ее мамы и дочери, к показаниям которых суд также критически относится, поскольку они являются близкими родственниками истца, а поэтому лицами, заинтересованными в исходе дела.

Однако основания для назначения повторной стационарной экспертизы отсутствуют, поскольку объективных данных, опровергающих заключение первичной экспертизы, материалы дела не содержат. Ссылки на неспособность понимать значение своих действий не подкреплены. Само по себе несогласие заявителя с выводами заключения судебной экспертизой, которой не установлены юридически значимые обстоятельства, при которых сделка могла бы быть признана недействительной, не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Кроме того, из объяснений третьего лица - нотариуса нотариального округа г.о.г. Воронеж ФИО18 следует, что истец при оформлении доверенностей осознавала свои действия, неадекватного поведения не проявляла. Поведение ФИО18 не вызывало сомнений у нотариуса в ее дееспособности, истец отвечала на поставленные вопросы, понимала смысл подписываемых документов, которые ей зачитывались вслух.

Таким образом, ссылка истца о том, что ее ввели в заблуждение, и она думала, что выдает доверенность на оформление дома, оставшегося после смерти супруга в р.<адрес>, также не состоятельны.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о нахождении истицы в состоянии, когда она не понимала характер совершаемых ею действий и заблуждалась относительно природы совершаемых ею сделок. О том, что истец осознавала смысл подписанных ею доверенностей и совершаемых действий (последствия договора дарения), также свидетельствуют и ее действия по отзову доверенностей в тот же день после подписания договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, как установлено судом, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО18 известила ФИО18 и ФИО18 об отмене ранее выданных ею доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, и лишь ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 обратилась в Советский районный суд г.Воронежа с настоящим иском.

Поскольку договор дарения предполагает переход права собственности на недвижимое имущество к одаряемому, и материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении истца на переход права собственности на недвижимое имущество, суд приходит к выводу о наличии воли сторон сделки дарения именно на наступление предусмотренных данным договором правовых последствий.

В силу ст. 10 ГК Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, разумность участников гражданских правоотношений, то есть осознание ими правовой сути и последствий совершаемых действий предполагается, пока не доказано обратное.

Решение о выдаче доверенностей, в том числе на заключение договора дарения было ФИО18 самостоятельно и осознанно, достаточных допустимых достоверных доказательств обратного суду не представлено.

Совокупность собранных по делу доказательств позволяет суду однозначно определить волю истца, направленную на безвозмездное отчуждение принадлежащего ей имущества: ? доли жилого дома и ? доли земельного участка.

На основании вышеизложенного суд не находит правовых и фактических оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, а также остальных производных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                             РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО18 к ФИО18, ФИО18, ФИО18 о признании недействительными доверенностей, договора дарения, соглашения об отступном, применении последствий недействительности сделки, истребовании из незаконного владения и прекращении права собственности на 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, о признании права собственности на 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                       Ю.И. Симонова