Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10837/2013 ~ М-10009/2013 от 30.10.2013

Дело №2-10837/2013(11)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2013г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Балабановой Я.Е.,

с участием представителя истца Вербы Р.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Мясной Двор», Малышеву А.В,, Малышевой О.А,, Андрюхину В,Н. о взыскании задолженности и пени по кредитному договору, о расторжении кредитного договора, об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «ВУЗ-банк» (далее – истец, банк, кредитор) обратилось в Ленинский районный суд <адрес> (подведомственность по связи дел, договорная подсудность по п. 6.3 договоров поручительства) с иском о солидарном взыскании с ООО «Мясной Двор» (далее – ответчик, заемщик) и Малышева А.В., Малышевой О.А. и Андрюхина В.Н. (далее – ответчики, поручители) задолженности и пени по кредитному договору, которые по состоянию на <дата>г. составили <данные изъяты> 69 коп., об обращении взыскания на заложенные по договору № от <дата>г., о расторжении кредитного договора № от <дата>г. с <дата>г., взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца поддержал заявленные требования, указав на отсутствие уплаты задолженности, согласился на заочное производство.

Ответчики в судебное заседание не явились. Судом приняты меры к их извещению о времени и месте судебного разбирательства по всем известным суду адресам ответчиков. Ответчики об отложении дела перед судом не ходатайствовали, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, письменных возражений по иску не представили.

С учетом мнения истца суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. Заслушав представителя истца и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст.ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности по условию о предмете договора. Кроме того, в силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность кредитного договора.

Как следует из материалов дела, между банком и заемщиком ООО «Мясной Двор» в надлежащей форме заключен кредитный договор № от <дата>г., согласно которому заемщику банк предоставляет кредит в сумме <данные изъяты> 00 коп. на срок до <дата>г. (п. 1.1 кредитного договора) под 31% годовых (п. 1.3 кредитного договора). Факт заключения данного кредитного договора, перечисления банком заемщику средств подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 названного кодекса. В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по кредитному договору, банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом.

Заемщик нарушил обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата очередной части кредита, очередной суммы процентов на кредит, что является основанием для требования банка о досрочном погашении кредита и уплате процентов на кредит, для расторжения договора. У суда отсутствуют доказательства, опровергающие доводы истца о ненадлежащем исполнении кредитного договора заемщиком, являющегося ответчиком по данному делу (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету истца, по состоянию на <дата>г. задолженность и пени по кредитному договору составили <данные изъяты> 69 коп., в том числе: <данные изъяты> 96 коп. – основной долг, <данные изъяты> 11 коп. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> 35 коп. – пени по просроченному основному долгу, <данные изъяты> 05 коп. – пени по просроченным процентам. Представленный истцом расчет суммы иска соответствует материалам дела и не оспаривается ответчиками.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ч. 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку соглашение о заявленной ко взысканию неустойке в размере 0,5% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки заключено сторонами в надлежащей форме (п. 6.1 кредитного договора), просрочка возврата кредита и уплаты процентов на кредит подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, то требования истца о взыскании неустойки правомерны.

С учетом периода просрочки и заявленных ко взысканию сумм задолженности и пени, а также статуса заемщика как коммерческой организации, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации – для уменьшения суммы неустойки суд не усматривает.

Кроме того, надлежащее исполнение рассматриваемого кредитного обязательства обеспечено поручительством иных ответчиков по договору № от <дата>г. с Малышевым А.В., № от <дата>г. с Малышевой О.А., № от <дата>г. с Андрюхиным В.Н.

По вышеуказанным договорам поручительства поручители обязались отвечать по обязательствам заемщика солидарно с ним (п. 1.2 договоров поручительства), в том числе по возврату кредиту, уплате процентов по кредиту, уплате неустойки, возмещением судебных издержек (п. 1.1. договоров поручительства).

Поручительство дано перед банком на срок десять лет (п. 1.3 договоров поручительства).

Согласно ст.ст. 323, 361, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Присолидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников, т.е. как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку надлежащее исполнение кредитного договора заемщиком обеспечено в сумме кредита, процентов, неустойки и возмещения судебных расходов поручительством иных ответчиков с условием о солидарной ответственности суд считает исковые требования о солидарном взыскании с поручителя и заемщика задолженности по кредитному договору законными.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит задолженность и пени по указанному кредитному договору в заявленной истцом сумме.

Кроме того, надлежащее исполнение обязательства заемщика по кредитному договору обеспечено залогом имущества, принадлежащего ООО «Мясной Двор», согласно приложению № к договору залога № от <дата>г., а именно: <данные изъяты>

По сведениям из договора залога, имущество будет находится по адресу: <адрес> (п. 5.3 договора залога).

Доказательств того, что данное имущество на момент рассмотрения спора выбыло из владения ООО «Мясной Двор», суду не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). В силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 23, 24 закона Российской Федерации № от <дата>г. «О залоге» за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, неустойку, необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.

В соответствии со ст.ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.28 закона Российской Федерации № от <дата>г. «О залоге», реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Учитывая, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, суд считает возможным удовлетворить требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную цену соответственно согласованной сторонами в договоре залога стоимости имущества.

Кроме того, удовлетворению подлежат исковые требования о расторжении кредитного договора, поскольку заемщиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора, которое привело к требованию банка о досрочном погашении кредита. В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. С учетом требований о досрочном погашении кредита суд считает возможным удовлетворить исковые требования о расторжении кредитного договора с даты, с которой банк просит досрочно взыскать с заемщика сумму кредита и процентов по кредиту.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины (платежное поручение № от <дата>г.), исходя из удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию с ответчиков в равных долях. В силу п. 2 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если это предусмотрено договором или законом. Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность солидарного взыскания судебных расходов с нескольких ответчиков. Частичное удовлетворение требования об обращении взыскания на заложенное имущество не повлияло на сумму пошлины, поскольку судом обращено взыскание на иное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть с <дата>г. кредитный договор № от <дата>г.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Мясной Двор», Малышева А.В,, Малышевой О.А,, Андрюхина В,Н. в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» задолженность и пени по кредитному договору № от <дата>г. в общей сумме <данные изъяты> 69 коп.

Обратить взыскание вышеуказанной задолженности путем продажи с публичных торгов заложенного по договору №97329-ДЗ-1 от <дата>. следующего имущества:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мясной Двор» в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> 16 коп.

Взыскать с Малышева А.В, в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> 16 коп.

Взыскать с Малышевой О.А, в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> 15 коп.

Взыскать с Андрюхина В,Н. в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> 15 коп.

Ответчик, не явившийся в процесс, вправе в течение 07 дней со дня вручения (с даты получения) им копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский районный суд <адрес> с заявлением о его отмене. Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено <дата>г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева

Секретарь