Решение по делу № 2-2755/2020 от 16.07.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2020 года                                                                                            г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска

в составе: председательствующего судьи Захаренко В.В.,

при секретаре Бадмаеве Ж.В.,

с участием представителя ответчика Ф.В.В. - М.Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                                      № 38RS0036-01-2020-000792-70 (2-2755/2020) по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Ф.В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилось Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») к Ф.В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что <Дата обезличена> между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО10 был заключен договор страхования                                <Номер обезличен> автомобиля <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <Номер обезличен> получил значительные механические повреждения.

Из извещения о ДТП, протоколов об административных правонарушениях следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика.

Поскольку ущерб был причинен в результате страхового случая СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в сумме 252 278 рублей 97 копеек.

Истец в целях досудебного урегулирования спора <Дата обезличена> направлял в адрес ответчика претензию с предложением добровольно возместить ущерб, однако          Ф.В.В. мер для возмещения ущерба не принят. В связи, с чем истец просит взыскать с ответчика Ф.В.В. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 252 278 рублей 97 копеек.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика Ф.В.В. проценты за пользование денежными средствами за период с <Дата обезличена> по день выплаты денежной суммы, поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил свои обязательства.

С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 252 278 рублей 97 копеек, проценты за пользование денежными средствами за период с <Дата обезличена> по день выплаты страхового возмещения, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 723 рубля.

<Дата обезличена> по гражданскому делу вынесено заочное решение, исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к Ф.В.В. были удовлетворены.

Определением суда от <Дата обезличена> заочное решение суда от <Дата обезличена> отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Ф.В.В. – М.Е.А., действующий на основании доверенности от <Дата обезличена>, исковые требования не признал, просил вынести решение с учетом проведенной по делу судебной экспертизы. Так же считает, что проценты по 395 ГПК РФ необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Ответчик Ф.В.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела судом был извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее при вынесении заочного решения, представил в суд письменные возражения относительно заявленных требований, из которых следует, что исковые требования необоснованны, явно завышены и не подлежат удовлетворению в том объеме, по которому произведена калькуляция цен по заказу-наряду <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Не было проведено ни одного осмотра транспортного средства перед ремонтом в присутствии ответчика. Представленные истцом наряды содержат лишь сведения о наличии определенных повреждений, но сведений независимой оценки (суммы ущерба) в приведенных актах осмотра транспортного средства, <Номер обезличен> не содержится, все документы, представленные в суд, не заверены и не подписаны надлежащим образом. Из представленных актов осмотра транспортного средства, <Номер обезличен> денежная сумма ущерба не ясна, и данные документы не могут содержать такую информацию, так как Общество (АО «Иркут БКТ»), проводившие осмотр поврежденного автомобиля, независимым оценщиком не является. Ответчик просил вызвать сотрудников ДПС, что потерпевшим сделано не было. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Третье лицо З.Д.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении <Номер обезличен>, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, проанализировав данные положения закона, суд приходит к выводу, что обязательными условиями ответственности за причинение убытков в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ, являются вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями (причиненными убытками).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении <Номер обезличен>, поступившие по судебному запросу из ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», установил, что собственником автомобиля <Номер обезличен>, является ФИО12, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <Номер обезличен>; собственником автомобиля <Номер обезличен>, является Ф.В.В., что подтверждается паспортом транспортного средства <Номер обезличен> и сторонами не оспаривалось.

Как следует из постановления инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» капитана полиции ФИО9 от <Дата обезличена>, <Дата обезличена> в 16-45 часов, водитель Ф.В.В., управляя автомашиной <Номер обезличен>, двигаясь со стороны <адрес обезличен> в направлении <адрес обезличен>, на пересечении <адрес обезличен> и <адрес обезличен> в районе строения <Номер обезличен> по <адрес обезличен>, нарушил требование п. 6.12. ПДД РФ. <адрес обезличен> на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <Номер обезличен> под управлением ФИО12 Данным постановлением Ф.В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» капитана полиции ФИО9 от <Дата обезличена> Ф.В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, неисполнение владельцем транспортного средства установленных ФЗ обязанностей по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование отсутствует, назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» капитана полиции ФИО9 от <Дата обезличена> Ф.В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеется причинно-следственная связь между действиями Ф.В.В. и наступившими последствиями в виде причинения вреда автомобилю <Номер обезличен>.

Судом установлено, что на момент совершение дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность при управлении транспортным средством <Номер обезличен> ответчиком Ф.В.В. застрахована не была.

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством <Номер обезличен> собственником ФИО12 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, срок страхования по <Дата обезличена>.

Из извещения о повреждении транспортного средства видно, что ФИО10 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о происшедшем <Дата обезличена> событии по договору страхования <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и выплате страхового возмещения.

Из материалов дела, дела об административном правонарушении следует, что <Дата обезличена> виновными действиями ответчика Ф.В.В. был причинен материальный ущерб имуществу ФИО12

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена> автомобилю <Номер обезличен>, принадлежащему ФИО12, причинены повреждения: бампер передний, накладка омывателя фары передней правой, датчики практроники правая передняя, крыло и молдинг правого переднего, птф правая передняя, бачок омывателя, покрылок передний правый, решетка радиатора, ДХО правая передняя, всп.

Данные повреждения подтверждаются актами скрытых повреждений <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, дополнительным актом осмотра транспортного средства от <Дата обезличена>.

Судом установлено, что согласно 15. 1 Федерального закона от <Дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение путем оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <Номер обезличен> в размере 252 278 рублей 97 копеек, перечислив их ЗАО «Иркут БКТ», что подтверждается платежным поручением              <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Как следует из претензии, направленной СПАО «РЕСО-Гарантия» в адрес Ф.В.В., ответчику предложено добровольно возместить истцу задолженность в размере 252 278 рублей 97 копеек. До настоящего времени выплаченная страховая сумма Ф.В.В. истцу не возмещена.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018 действовавшей на момент ДТП) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо, виновное в причинении имущественного вреда, владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо, виновное в его причинении, если законом не предусмотрено иное.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Ф.В.В. Правил дорожного движения Российской Федерации, который управлял автомобилем, принадлежащим ему же на праве собственности, при этом его гражданская ответственность, как водителя транспортного средства MAZDA CAPELLA, г/н Х528ХК38 по договору обязательного страхования застрахована не была, в связи, с чем к СПАО «РЕСО-Гарантия» как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешло в порядке суброгации право требования к Ф.В.В., как к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об иных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, материалы дела не содержат.

Таким, образом, исходя из вышеизложенного, суд находит установленными факт произошедших событий, наличия ущерба и факт произведенных истцом выплат потерпевшей стороне.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения обоснованы.

Ответчик Ф.В.В. не представил суду, в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что имели место обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности за вред, причиненный <Дата обезличена> <Номер обезличен>, либо доказательств того, что вред причинен не им или у истца отсутствует право требований по заявленному основанию.

Рассматривая заявленный размер исковых требований в сумме 252 278 рублей 97 копеек, суд приходит к следующему.

На согласившись с размером причиненного ущерба, по ходатайству ответчика, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, была назначена и проведена судебная автотехничекая экспертиза, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <Номер обезличен>.

Согласно представленного в материалы дела заключения эксперта-техника ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалдинг» ФИО11 <Номер обезличен>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <Номер обезличен>, получившего повреждения в результате ДТП <Дата обезличена>, по состоянию на <Дата обезличена> (с учетом наиболее разумного способа исправления причиненных повреждений), составляет 198 300 рублей.

Указанное экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК, содержит подробное описание проведенного исследования, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При таких обстоятельствах данное заключение эксперта отвечает признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности, у суда не имеется. Лица, участвующие в деле, данное заключение не оспаривали, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявили.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <Номер обезличен>, на дату ДТП <Дата обезличена> составляет 198 300 рублей.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Поскольку, как указано ранее, СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства по договору страхования, возместив ущерб, причиненный потерпевшему ФИО10 в результате ДТП от <Дата обезличена> в сумме 252 278 рублей 97 копеек, путем оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <Номер обезличен> перечислив их ЗАО «Иркут БКТ», принимая во внимание то, что на основании представленных доказательств, не опровергнутых ответчиком, установлена его вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, с учетом проведенной судебной экспертизы, установившей стоимость восстановительного ремонта в размере 198 300 рублей, и обстоятельство, что гражданская ответственность водителя Ф.В.В. не была надлежащим образом застрахована в соответствии с законодательством, соответственно, в данном случае к истцу перешло право требования к ответчику, как лицу, ответственному за причиненный ущерб, в связи с чем, суд находит исковые требования о взыскании выплаченного страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, в сумме 198 300 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Из разъяснений в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Поскольку судом установлено, что ответчик Ф.В.В. не доказал и не оспаривал отсутствие своей вины в причинении вреда, до настоящего времени обязательства со стороны ответчика перед истцом не исполнены, сумма выплаченного страхового возмещения в размере 198 300 рублей, не выплачена истцу, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по день фактической оплаты задолженности, подлежат удовлетворению, оснований для освобождения ответчика от имущественной ответственности перед истцом не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом СПАО «РЕСО-Гарантия» оплачена госпошлина в размере 5 723 рубля, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика Ф.В.В. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 166 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Страхового Публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Ф.В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Ф.В.В. в пользу Страхового Публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере 198 300 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму страхового возмещения за период с <Дата обезличена> по день фактической уплаты суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 166 рублей.

В удовлетворении исковых требований Страхового Публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Ф.В.В. в большем размере – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                               Захаренко В.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.09.2020.