Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-578/2015 ~ М-527/2015 от 09.04.2015

Дело №2-578/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск                                                                                                                    05 июня 2015 года

Сергиевский районный суд <адрес> в составе председательствующей судьи Носковой О.В., при секретаре Сидоровой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ «Солидарность» к Сидоровой ФИО6, Пищугину ФИО7, Мясникову ФИО8 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ОАО КБ «Солидарность» обратилось в суд с иском к Сидоровой Е.Н., Пищугину А.Ю., Мясникову А.Н., в котором просят расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Солидарность» и Сидоровой ФИО9 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ей был выдан кредит на потребительские нужды в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.3, п.2.4 кредитного договора, Сидорова Е.Н. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты, в последний рабочий день каждого месяца, за исключением месяца выдачи. Минимальный размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты>. При несвоевременном погашении кредита и уплате процентов в сроки, предусмотренные кредитным договором, в последний рабочий день месяца или иной установленный кредитным договором для погашения срок, сумма непогашенной части кредита и сумма непогашенных процентов переносится на счёту по учёту просроченных ссуд и процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,11% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.2.5 договора). В обеспечении своевременного и полного выполнения обязательств по кредитному договору, были заключены: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Пищугиным ФИО10; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Мясниковым ФИО11, которые обязались отвечать в полном объеме за исполнение Сидоровой Е.Н. обязательств по кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед банком по кредитному договору составляет <данные изъяты> - пени по просроченной плате, которую банк просит взыскать с ответчиков, а также возместить судебные расходы.

Представитель истца ОАО КБ «Солидарность» в судебное заседание не явился, в ходатайстве просят дело рассмотреть без участия их представителя, исковые требования поддерживают в полном объёме (л.д.37).

Ответчики Сидорова Е.Н. и Пищугин А.Ю. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, причина неявки неизвестна, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Ответчик Мясников А.Н. в судебное заседание не явился, согласно заявления, просит дело рассмотреть в его отсутствие, с иском не согласен.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Изучив материалы и доказательства по делу, суд считает, что иск обоснован и подлежит полностью удовлетворению.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Сидорова Е.Н. обратилась в ОАО КБ «Солидарность» с заявлением о предоставлении кредита на потребительские нужды в размере <данные изъяты> (л.д. 6-12).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Коммерческий банк «Солидарность» и Сидоровой ФИО12 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ей был выдан кредит в размере <данные изъяты> на потребительские нужды, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты>. Погашение кредита производится ежемесячно, в последний рабочий день каждого месяца, минимальный размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты>, и включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту (л.д.13-15).

В обеспечение обязательств по кредитному договору №, ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства: № между ОАО КБ «Солидарность» и Пищугиным ФИО13, № между ОАО КБ «Солидарность» и Мясниковым ФИО14, по которым поручители обязались отвечать в полном объёме за исполнение Сидоровой Е.Н. обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов, вызванных не исполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (л.д.17-18, 21-22).

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом, в соответствии с ч.1 ст. 363 ГПК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Суд считает, что заёмщик Сидорова Е.Н., поручители Пищугин А.Ю. и Мясников А.Н. не выполняют обязательства по кредитному договору, принятые на себя в соответствии с условиями договора, ими были нарушены сроки возврата кредита и процентов за пользование денежными средствами по договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ и п.2.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п.1.1 договора поручительства, при несвоевременном погашении кредита и/или уплате процентов, уплачивается неустойка в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору, согласно которого задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копеек - пени по просроченной плате (л.д.25-26, 27-29).

Суд указанному расчету доверяет и принимает его как основание для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.2 ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п.2 ст.452 ГК РФ.

Судом установлено, что в связи с неисполнением ответчиком Сидоровой Е.Н. обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ «Солидарность» в адрес ответчика было направлено предсудебное уведомление с требованием о досрочном погашении задолженности с причитающимися процентами ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24). Ответ в установленный в требовании срок не получен.

В таком случае банк имеет право потребовать от заёмщика и поручителей, а заёмщик и поручители обязаны возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчики не исполняют условия кредитного договора, кредит не погашают, то есть ими нарушены обязательства, принятые на себя. Суд считает данные нарушения условий договора существенными, поэтому считает необходимым кредитный договор расторгнуть.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере установленном ст. 333.19 НК РФ, при этом расходы в виде оплаченной государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в долевом, а не солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 310,450 ч.2 п.1, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым Акционерным обществом Коммерческим банком «Солидарность» и Сидоровой ФИО15, с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать солидарно с Сидоровой ФИО16, Пищугина ФИО17, Мясникова ФИО18 в пользу Открытого Акционерного общества Коммерческий банк «Солидарность» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с Сидоровой ФИО19 в пользу Открытого Акционерного общества Коммерческий банк «Солидарность» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Пищугина ФИО20 в пользу Открытого Акционерного общества Коммерческий банк «Солидарность» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Мясникова ФИО21 в пользу Открытого Акционерного общества Коммерческий банк «Солидарность» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение месяца со дня со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 июня 2015 года.

Председательствующий судья:                             О.В. Носкова