Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-31/2021 от 14.01.2021

УИД 36MS0027-01-2020-000907-35

Дело № 11-31/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2021 г. город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре Коган М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску гражданское дело №2-810/2020 по иску Чехлыстова Олега Игоревича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании расходов на оплату услуг независимой экспертизы, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов,

по апелляционным жалобам представителя АО «АльфаСтрахование» Спицыной К.Д., действующей в пределах своих полномочий, удостоверенных доверенностью, на решение мирового судьи судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 10 июня 2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

Чехлыстов О.И. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу, с учетом уточнений, расходы, понесенные на оплату услуг независимой экспертизы в размере 9 427 рублей, финансовую санкцию в размере 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии, искового заявления, оплаты услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 866 рублей 80 копеек.

В обоснование своих требований истец указал, что 16 июня 2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) по вине водителя транспортного средства (далее – ТС) ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак №, были причинены технические повреждения мотоциклу Triumph Tropfy 1215, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. Гражданская ответственность виновника ДТП и потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

28 февраля 2019 г. истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы. Документы получены АО «АльфаСтрахование» 01 марта 2019 г. Страховщиком был произведен осмотр ТС и 26 марта 2019 г. осуществлена частичная выплата страхового возмещения в размере 189 900 рублей. Истец указывает, что суммы выплаты недостаточно для произведения восстановительного ремонта ТС, поэтому он обратился в ООО «Центр экспертиз «Единый стандарт» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертиз «Единый стандарт» №19-58 от 08 апреля 2019 г., стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа составляет 320 600 рублей. За проведение экспертизы истец оплатил 14 000 рублей.

24 мая 2019 г. истец обратился к ответчику с претензией, приложив оригинал экспертного заключения и квитанцию об оплате экспертизы. Документы получены адресатом 27 мая 2019 г.

25 июня 2019 г. ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 130 700 рублей, однако, как указывает истец, не были выплачены неустойка и расходы по оплате независимой экспертизы.

26 ноября 2019 г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы и почтовых расходов. 10 декабря 2019 г. на счет истца были перечислены денежные средства в размере 114 632 рублей в счет неустойки. Поскольку расходы по оплате экспертизы ответчиком выплачены не были, 28 декабря 2019 г. истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Не согласившись с указанным решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, Чехлыстов О.И. обратился в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 10 июня 2020 г. в пользу Чехлыстова О.И. были взысканы стоимость проведения независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 606 рублей 80 копеек, а всего 13 106 рублей 80 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д.154, 181-185).

Не согласившись с решением суда, представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» Спицыной К.Д., действующей в пределах своих полномочий, удостоверенных доверенностью были поданы апелляционные жалобы, в которых она просит отменить решение мирового судьи судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 10 июня 2020 г. и принять по делу новое решение в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» стоимости проведения независимой экспертизы и снижения расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов.

В обоснование жалоб указано, что страховщиком произведена выплата стоимости проведения независимой экспертизы в размере 4 573 рубля, тем самым решение финансового уполномоченного от 27 января 2020 г. исполнено и данные расходы истца не находятся в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика. Также ответчик указывает, что решение суда первой инстанции в части взыскания расходов по оплате услуг представителя является незаконным и необоснованным, поскольку данная категория дел не является сложной, и просит принять в данной части новое решение о снижении взысканной суммы до разумных пределов (л.д.159-160, 174-175).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Пожилых И.Э., действующий на основании доверенности, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения. При этом указывает, что страховая выплата была произведена ответчиком именно по результатам независимой экспертизы, проведенной истцом, а на основании пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Размер судебных расходов по оплате услуг представителя, взысканный судом первой инстанции, сторона истца полагает законным, обоснованным и разумным (л.д.168-169).

Истец Чехлыстов О.И. и представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом в установленном законом порядке. От истца имеется заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие с участием его представителя Пожилых И.Э.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца Пожилых И.Э., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения. Поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях на апелляционную жалобу, представленные ранее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) в пределах доводов апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания;

(п. 6 в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ)

7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 июня 2018 г. в результате ДТП по вине водителя ТС ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак №, были причинены технические повреждения мотоциклу Triumph Tropfy 1215, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, объем которых отражен в справке о ДТП от 16 июня 2018 г. (л.д. 12, 13-14).

Чехлыстовым О.И. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ № от 02 мая 2018 г. с периодом действия с 03 мая 2018 г. по 02 ноября 2018 г. (л.д.10).

28 февраля 2019 г. истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы. Документы получены адресатом 01 марта 2019 г. (л.д.11).

07 марта 2019 г. страховщиком был произведен осмотр ТС (л.д.63, 64, 65-67) и 26 марта 2019 г. произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 189 900 рублей (л.д.33). Истец указал, что суммы выплаты недостаточно для произведения восстановительного ремонта ТС, поэтому он обратился в ООО «Центр экспертиз «Единый стандарт» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

04 июня 2019 г. в адрес Чехлыстова О.И. направлено сообщение, согласно которому в рамках досудебного урегулирования страховщиком будет осуществлена доплата страхового возмещения по независимой экспертизе клиента (л.д.71).

25 июня 2019 г. ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 130 700 рублей (л.д.34), однако, как указывает истец, не были выплачены неустойка и расходы по оплате независимой экспертизы.

04 декабря 2019 г. в адрес истца направлено сообщение, согласно которому принято решение об удовлетворении требований в части неустойки с учетом удержания суммы налога на доходы физических лиц, однако, указано, что АО «АльфаСтрахование» не располагает правовыми основаниями для удовлетворения заявленных требований в части выплаты за моральный вред, за проведение независимой экспертизы, финансовой санкции, почтовых услуг и штрафа (л.д. 75).

10 декабря 2019 г. на расчетный счет истца были перечислены денежные средства в размере 114 632 рублей в счет неустойки, а также НДФЛ за декабрь 2019 г. в размере 17 129 рублей (л.д.35,36). Поскольку расходы по оплате экспертизы ответчиком выплачены не были, 28 декабря 2019 г. истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (л.д.41-43).

27 января 2020 г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было принято решение о взыскании в пользу Чехлыстова О.И. расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 573 рубля, а также финансовой санкции в размере 800 рублей. В удовлетворении требований Чехлыстова О.И. о взыскании расходов на оплату почтовых услуг отказано, требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения (л.д. 44-46).

30 января 2020 г. на расчетный счет истца были перечислены денежные средства в размере 4 573 рубля в счет оплаты по решению финансового уполномоченного (л.д. 84).

06 февраля 2020 г. на расчетный счет истца были перечислены денежные средства в размере 696 рублей в счет оплаты неустойки и НДФЛ за февраль 2020 г. в размере 104 рубля (л.д. 85).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что 24 мая 2019 г. после организации и проведения независимой экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, Чехлыстов О.И. обращался в страховую компанию с претензией, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения в размере 130 700 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 14 000 рублей, неустойки в размере 93 143 рубля.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно положениям абзацев 1 и 2 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Истец в обоснование заявленных требований, ссылался на экспертное заключение ООО «Центр экспертиз «Единый стандарт» №19-58 от 08 апреля 2019 г., которое судом было принято во внимание, и доводы истца о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы, признаны судом обоснованными.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате независимой экспертизы со снижением до 4 000 рублей, поскольку эти расходы являлись необходимыми, экспертиза была организована истцом по собственной инициативе, ее проведение было обусловлено необходимостью реализации права на обращение в суд.

Данный вывод суда первой инстанции, по мнению суда, является правильным, основанным на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствует нормам действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно статье 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом в силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из разъяснений, данных в пункте 11 названного выше Постановления, вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях: если стороной представляются доказательства чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Факт понесенных Чехлыстовым О.И. судебных расходов в размере 25 000 рублей подтвержден договором на оказание юридической помощи №В2405-19 от 24 мая 2019 г., заключенным между Чехлыстовым О.И. и ИП Пожилых И.Э., квитанцией №33 от 24 мая 2019 года на сумму 9 000 рублей, квитанцией №44 от 09 июня 2020 года на сумму 6 000 рублей, квитанцией №46 от 07 июня 2020 года на сумму 10 000 рублей (л.д.112, 122, 123-124, 125, 136, 147, 149,150).

Принимая во внимание характер рассматриваемого спора, с учетом оценки существа нарушенного права, степени сложности рассматриваемого дела, объема фактически оказанных представителем услуг, а также принципа разумности и справедливости, и учитывая заявление представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» о снижении размера судебных расходов, при определении суммы, подлежащей взысканию, мировой судья пришел к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Чехлыстова О.И. судебных расходов в размере 8 000 рублей.

Таким образом, изучение материалов дела показало, что мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем представленным в суд доказательствам.

По существу доводы апелляционных жалоб стороны ответчика направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции; нарушений норм материального права, которые подлежат применению к возникшим между сторонами правоотношениям, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам жалоб не усматривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327- 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 10 июня 2020 г., постановленного по делу по иску Чехлыстова Олега Игоревича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании расходов на оплату услуг независимой экспертизы, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, оставить без изменения, апелляционные жалобы Акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 10 июня 2020 г., - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день вынесения.

Судья: Е.М. Манькова