Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4344/2021 ~ М-3309/2021 от 17.05.2021

66RS0004-01-2021-005295-86 Дело № 2-4344/2021 (4)

Мотивированное решение составлено 10.08.2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» августа 2021 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Степкиной О.В., при секретаре судебного заседания Анферовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Михалева О. Ю. к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Михалев О.Ю. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Управлению Федерального казначейства по <адрес>, Министерству Финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 5199129,88 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что в <адрес>ном отделе судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-СД от <//>, предмет исполнения – взыскание денежных средств в размере 5199129,88 рублей с Роденко О.В., взыскателем по которому является истец. Должник длительное время от погашения задолженности уклонялась, фактически в отношении должника никаких действий не производилось, судебные приставы никаких действий на взыскание задолженности не предпринимают.

<//> в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя истец обратился к старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> с заявлением, в котором просил принять по указанному исполнительному производству обеспечительные меры и совершить исполнительные действия (розыск должника, его имущества, наложение ареста), однако заявление осталось без ответа, поиск и арест имущества должника произведен не был.

Бездействие судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> были обжалованы в суд.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от <//> административное исковое заявление Михалева О.Ю. в части признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Кузьминой С.С., Веселовой Е.С., старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Позднякова Н.М. по нерассмотрению заявления Михалева О.Ю. от <//> и ненаправлении ответа на данное заявление удовлетворено.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу, но до сих пор не исполнено.

Длительное неисполнение судебного решения не могло не повлечь за собой нравственных страданий истца, связанных с переживаниями по факту невозможности получения того, что определено судебным решением, на что он законно рассчитывал, а также нравственными страданиями с многочисленными судебными разбирательствами со службой судебных приставов, нежелающих выполнять свои обязанности.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебные приставы-исполнители <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Веселова Е.С., Кузьмина С.С., Поздняков Н.М.

Истец Михалев О.Ю. на удовлетворении заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации и представитель третьего лица ГУФССП России по <адрес> Петрова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, указав, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и причинения ему материального ущерба, морального вреда. Кроме того, заявленный размер компенсации морального вреда административным истцом не подтвержден, не обоснован, является завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости. Также положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержит прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда не основано на законе. Полагает, что заявленные судебные расходы не соразмерны, не соответствуют размеру средних судебных расходов, сложившихся в регионе, а также документально не подтверждены.

Представитель ответчика УФК по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, представил в суд письменные возражения на иск с просьбой отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных к Министерству Финансов Российской Федерации, поскольку главным распорядителем денежных средств в данном случае является ФССП России, в связи с чем надлежащим ответчиком по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя является ФССП России.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, судебные приставы <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Веселова Е.С., Кузьмина С.С., Поздняков Н.М. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены в срок и надлежащим образом, письменных возражений относительно заявленных исковых требований в суд до начала судебного заседания не поступило.

Суд, с учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке и вынести решение.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 22 Федерального закона от <//> № 118-ФЗ «О судебных приставах» финансовое обеспечение деятельности службы судебных приставов в соответствии с настоящим Федеральным законом является расходным обязательством Российской Федерации.

По смыслу п. 1 ст. 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Федеральная служба судебных приставов как главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 80, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Согласно подпункту 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <//> №, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций, поэтому причиненный истцу в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя моральный вред подлежит взысканию за счет казны Российской Федерации с главного распорядителя бюджетных средств ФССП России, в связи с чем суд приходит к выводу, что Управление Федерального казначейства по <адрес>, Министерство Финансов Российской Федерации являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу, а исковые требования, заявленные к данным ответчикам, не подлежат удовлетворению.

Оценивая исковые требования, заявленные к ФССП России, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по иску Емелина Д.В. к Роденко (Емелиной) О.В. о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворены исковые требования Емелина Д.В. С Роденко (Емелиной) О.В. в пользу Емелина Д.В. взысканы денежные средства в размере 3750000 рублей в счет компенсации половины стоимости квартиры, расположенной по адресу г. Екатеринбург, <адрес>103. На основании указанного решения суда взыскателю Емелину Д.В. выдан исполнительный лист, на основании которого <//> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от <//> с Роденко О.В. в пользу Емелина Д.В. взысканы денежные средства в сумме 739500 рублей в качестве индексации денежной суммы 3750000 рублей по решению суда за период с мая 2014 года по июнь 2016 года. На основании данного определения выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от <//> с Роденко О.В. в пользу Емелина Д.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 551 748 рублей 96 копеек за период с августа 2014 года по апрель 2016 года, расходы по оплате государственной пошлины 8 717 рублей 50 копеек, а всего 560 466 рублей 46 копеек. Решение суда вступило в законную силу <//>, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от <//> удовлетворено заявление Михалева О.Ю. о замене взыскателя по гражданскому делу по иску Емелина Д.В. к Роденко О.В. о разделе совместно нажитого имущества.

На день рассмотрения настоящего дела в <адрес>ном отделе судебных приставов г. Екатеринбурга находится сводное исполнительное производство №-СД, в рамках которого взыскание выполняется по исполнительным производствам:

- №-ИП (сумма долга 3 751790 рублей);

- №-ИП (сумма долга 147 281 рубль 63 копейки);

- №-ИП (сумма долга 739 500 рублей);

- №-ИП (сумма долга 560 466 рублей 46 копеек);

- №-ИП (сумма долга 153 230 рублей 25 копеек).

Взыскателем по сводному исполнительному производству является Михалев О.Ю.

Как указано в исковом заявлении и подтверждено истцом в судебном заседании, факт нарушения неимущественных прав истец связывает с не рассмотрением заявления Михалева О.Ю. от <//> и не направления ответа на данное заявление.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от <//> установлен факт принятия должностными лицами <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> исчерпывающих действий по исполнению требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства №-СД.

В частности, судом установлено, что <//> судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу должника, в ходе которого установлено, что Роденко О.В. по данному адресу не проживает, со слов соседей недавно переехали в эту квартиру семья из трех человек.

В рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем <//> вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту подвергнуто имущество должника: 1/3 доли в <адрес> комиссаров, 169Б, в г. Екатеринбурге.

Согласно акту совершения исполнительных действий, <//> судебным приставом-исполнителем был совершен выход по адресу проживания должника, в ходе которого установлено, что по данному адресу проживает Роденко О.В. совместно с мужем и двумя несовершеннолетними детьми, имущество, находящееся в квартире, подлежащее аресту, не обнаружено, предметы роскоши отсутствуют.

<//> Роденко О.В. вручено предупреждение об уголовной ответственности в случае злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности.

<//> судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу: <адрес> комиссаров, 169Б-22, в г. Екатеринбурге, в ходе которого установлено, что по данному адресу проживает сын должника, имеющий 1/3 доли в праве на указанную квартиру, пояснил, что все имущество в квартире принадлежит ему. При осмотре квартиры подлежащего аресту имущества должника не обнаружено, что зафиксировано в акте.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <//> обращено взыскание на заработную плату должника.

Согласно уведомлению к исполнительному производству исполнительный лист получен по месту работы должника в ООО «Регион Строй Сервис».

<//> должником Роденко О.В. судебному приставу-исполнителю даны письменные объяснения о своих доходах и доходах мужа, представлена справка с места работы в ООО «Регион Строй Сервис» о том, что Роденко О.В. с <//> работает в должности бухгалтера, размер ежемесячного должностного оклада составляет 5 750 рублей.

<//> судебным приставом-исполнителем составлена заявка о привлечении оценщика для оценки арестованного имущества: 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> комиссаров, 169Б-22. Отчет об оценке этого имущества от <//> поступил в отдел ФССП России по <адрес> <//>. Постановлением судебного пристава-исполнителя от <//> приняты результаты оценки в соответствии с отчетом об оценке арестованного имущества.

Согласно справки ООО «Регион Строй Сервис», Роденко с <//> по <//> работала в ООО «Регион Строй Сервис», по месту работы производились удержания из ее заработной платы.

Из справки о движении денежных средств по сводному исполнительному производству №-СД видно, что за период с <//> по <//> с должника взыскано 55 415 рублей 69 копеек.

<//> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче для принудительной реализации на комиссионных началах вышеуказанного арестованного имущества должника, которое постановлением начальника отдела-старшего судебного пристава от <//> отменено.

<//> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче на торги арестованного имущества: 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> комиссаров, 169Б-22.

Судебным приставом-исполнителем в адрес собственников доли в праве на указанную арестованную квартиру направлены уведомления о первоочередном праве выкупа арестованного имущества.

На указанные уведомления судебным приставом-исполнителем <//> получены письменные заявления собственников об отсутствии намерения приобретения арестованной 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру.

Управлением ФССП России по <адрес> в адрес Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> <//> направлено уведомление о готовности к реализации арестованного имущества.

Согласно письму начальника отдела продажи арестованного, конфискованного и иного государственного имущества от <//>, в Территориальное управление Росимущества в <адрес> передано на реализацию арестованное имущество должника Роденко О.В.: 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> комиссаров, 169Б-22, стоимостью 677 000 рублей, о преимущественном праве покупки которой уведомлены собственники.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от <//>, вступившим в законную силу <//>, установлено, что <адрес> площадью 86,5 кв.м, расположенная в доме г. Екатеринбург, <адрес> комиссаров, 169Б, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением должника Роденко О.В. и членов ее семьи, и в удовлетворении иска Михалева О.Ю. к Роденко О.В. об изменении способа исполнения решения суда путем обращения взыскания на указанную квартиру посредством продажи с публичных торгов отказано.

Впоследствии ввиду того, что первичные и повторные торги были признаны несостоявшимися, в соответствии с пунктом 11 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем взыскателю предложено оставить не реализованное в принудительном порядке имущество должника за собой, и после получения такого согласия судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества взыскателю на сумму 507750 рублей.

На данный момент судебным приставом-исполнителем производится государственная регистрация права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество должника за взыскателем Михалевым О.Ю.

В обоснование требований о компенсации морального вреда истец ссылается на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, которым признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Кузьминой С.С., Веселовой Е.С., старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Позднякова Н.М. по нерассмотрению заявления Михалева О.Ю. от <//> и ненаправлении ответа на данное заявление в установленный срок.

Вместе с тем, проанализировав нормы ст. 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона РФ от <//> № 59-ФЗ, суд приходит к выводу, что признание незаконным вступившим в законную силу решением бездействие должностных лиц службы судебных приставов по нерассмотрению заявления истца и ненаправлении ответа на данное заявление в установленный срок не является безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не указал, и не представил доказательств, какие его личные неимущественные права нарушены, и какие нравственные или физические страдания ему причинены бездействиями судебных приставов-исполнителей.

Кроме того, истец является индивидуальным предпринимателем, на профессиональной основе занимается деятельностью в области оказания услуг правового характера, между тем, в сфере предпринимательской деятельности, касающейся имущественных прав, возможность компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрена.

Также суд обращает внимание на тот факт, что размер заявленных в настоящем деле исковых требований соответствует сумме, взыскиваемой в рамках сводного исполнительного производства, что свидетельствует о том, что истец фактически пытается посредством требований о компенсации морального вреда взыскать с Российской Федерации не полученные от должника суммы по исполнительным документам.

Однако, согласно абзацу 2 пункта 85 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Поскольку обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований о компенсации морального вреда, с учетом требований закона не доказывают факт причинения ему вреда, выразившегося в нарушении личных неимущественных прав или нематериальных благ, в том понимании, как это трактуется законодателем, то правовые основания, предусмотренные для компенсации морального вреда, отсутствуют, ввиду чего исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Кроме того, ненаправление ответа на обращение вопреки доводам истца само по себе не свидетельствует о посягательстве на нематериальные блага истца, в частности, на его право на судебную защиту.

Доводы об обратном подлежат отклонению, поскольку из обстоятельств дела не следует, что право истца на судебную защиту было нарушено ответчиком ФССП России, которым совершались предусмотренные законодательством об исполнительном производстве необходимые исполнительные действия, в том числе обращение взыскания на принадлежащее должнику имущество и передача его взыскателю ввиду того, что торги по реализации данного имущества были признаны несостоявшимися.

Так как в удовлетворении основного требования о компенсации морального вреда истцу отказано, то производные от него требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины также полежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Михалева О. Ю. к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья(подпись)

Копия верна: Судья: О.В.Степкина