Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1660/2017 ~ М-1136/2017 от 06.03.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 г.                                <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску С.1 к Соловьевой Н. В. о взыскании неосновательного обогащения,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Соловьевой Н. В. в пользу С.1 задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 678 рублей 17 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 990 рублей 35 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить С.1 из бюджета городского округа Самара излишне уплаченную государственную пошлину в размере 78 рублей 35 копеек.

Ответчица вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене заочного решения.

Судья                                В.Ю. Болочагин

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску С.1 к Соловьевой Н. В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

С.1 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Соловьеовой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указывает, что является участницей общей долевой собственности с размером доли 3/8 на квартиру по адресу: <адрес>. Соловьев В.В. является участником общей долевой собственности с размером доли 1/4. Доля в размере 3/8 в общей долевой собственности принадлежит Соловьевой Н.В., которая не оплачивает коммунальные услуги. Она уплатила 220 358 рублей 42 копейки. Просит взыскать неосновательное обогащение в размере 82 634 рублей 66 копеек.

В ходе рассмотрения дела истица изменила размер исковых требований, заявила дополнительное требование, просила взыскать задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 69 403 рублей 35 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 651 рубля 55 копеек.

Представитель истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Чамкин А.А. исковые требования поддержал.

Ответчица в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщили, о месте и времени рассмотрения дела признаётся извещенной применительно к положениям п.2 ст.17 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, отзыва на иск не представила.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. В отношении нового ответчика заочного решения по делу ранее не выносилось.

Представителем истицы заявлено о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 124-128) истица и ответчица являются участницами общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №. Размер доли ответчицы в праве общей долевой собственности составляет 3/8. Однако, как следует из свидетельства о праве на наследство по закону, выданного и.о. нотариуса <адрес> П. В. ДД.ММ.ГГГГ, по реестру № (л.д. 122), доля в размере 1/24 в праве общей долевой собственности на указанную квартиру перешла к ответчице в порядке наследования по закону за умершей ДД.ММ.ГГГГ С. В силу п.4 ст.1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Следовательно, до ДД.ММ.ГГГГ размер доли ответчицы в праве общей долевой собственности составлял 1/3 (3/8 – 1/24). Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 75), доля в праве общей долевой собственности в размере 1/3 на указанную квартиру принадлежала ответчице с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, размер доли ответчицы в праве общей долевой собственности на квартиру составлял 1/3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 3/8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по, как минимум, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п.1, 2 ст.153, п.2 ст.154 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Данная обязанность возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности и включает в себя плату за содержание жилого помещения (плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме), взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги.

Следовательно, у ответчицы как участницы общей долевой собственности на квартиру с ДД.ММ.ГГГГ существует обязанность участвовать во внесении платы за содержание жилого помещения, взноса на капитальный ремонт и платы за коммунальные услуги в пользу лиц, определяемых в соответствии с жилищным законодательством.

По общему правилу, размер участия ответчицы в указанных платежах пропорционален размеру её доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, т.е. ответчица была обязана вносить 1/3 от общего размера платежей до ДД.ММ.ГГГГ и 3/8 от этого размера начиная с ДД.ММ.ГГГГ Однако, как усматривается из представленных истицей счетов (л.д. 13-72, 156-226) в квартире по адресу: <адрес>, отсутствуют индивидуальные приборы учета потребления коммунальных услуг, в связи с чем плата за коммунальные услуги начисляется по нормативам потребления. По 3 видам коммунальных услуг – теплоноситель горячего водоснабжения, холодное водоснабжение и водоотведение – нормативы потребления ставятся в зависимость от количества лиц, проживающих в квартире. Поскольку ответчица в указанной квартире в спорный период не проживала и не была зарегистрирована по месту жительства, что признаётся истицей, она не обязана участвовать в оплате этих видов коммунальных услуг (получателем платежей является ООО «Самарские коммунальные системы»).

Из представленных суду платежных документов и счетов (л.д. 13-72, 155-226) усматривается, что платежи за содержание квартиры, коммунальные услуги и взносы на капитальный ремонт в полном объеме вносила истица, что ответчицей не оспаривалось. Какое-либо соглашение между сторонами относительно исполнения истицей обязанностей ответчицы по содержанию квартиры не заключалось. Следовательно, со стороны истицы имело место добровольное исполнение обязательств ответчицы перед её кредиторами – МП г.о. Самара «Коммунальник», ООО «Управляющая жилищно-коммунальная компания» и Некоммерческой организацией «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта»».

В соответствии с п.5 ст.313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству. Следовательно, внесение истицей за ответчицу оплаты за содержание квартиры, коммунальные услуги и капитальный ремонт имело своим следствием перемену лица на стороне кредитора в обязательствах ответчицы по внесению соответствующих платежей. Место трёх перечисленных выше кредиторов ответчицы в обязательствах, связанных с содержанием квартиры, заняла истица.

В связи с этим истица вправе требовать от ответчицы исполнения в её пользу обязательств по содержанию квартиры. Размер этих обязательств составляет 1/3 от общей суммы обязательства до ДД.ММ.ГГГГ и 3/8 с ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом обязательств по оплате за теплоноситель горячего водоснабжения, холодное водоснабжение и водоотведение. Последние обязательства солидарно несут лица, проживавшие в квартире в соответствующие периоды (п.3 ст.31 ЖК РФ).

Оснований для возложения на ответчицу платежей в доле 3/8 за период, предшествовавший ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Исковые требования основаны на обязательствах ответчицы как участницы общей долевой собственности. Суд, в силу п.3 ст.196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным требованиям. На переход к ответчице как наследнице С. аналогичных обязательств последней, не исполненных при жизни, истица не ссылается, требований, основанных на наследственном правопреемстве, не заявляет. Истица не лишена права заявить такие требования в дальнейшем, однако для их удовлетворения необходимо будет доказать отсутствие между истицей и С. соглашения относительно исполнения истицей за С. её обязательств по содержанию квартиры.

Размер ежемесячных платежей за содержание квартиры, коммунальные услуги и капитальный ремонт за избранный истицей период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также размер тех платежей, которые в силу изложенного выше не возлагаются на ответчицу, определяется судом на основе представленных истицей счетов. Согласно прилагаемому отдельно расчёту, размер обязательств ответчицы за указанный период составил 59 678 рублей 17 копеек. Поскольку все эти обязательства перед кредиторами ответчицы исполнены истицей, она имеет право требовать от ответчицы их исполнения в свою пользу.

Требование истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению по следующим причинам. Истица полагает, что между нею и ответчицей существует кондикционное обязательство и ссылается в обоснование требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами на ст.1107 ГК РФ. Однако позиция истицы ошибочна. Обязательственные отношения между истицей и ответчицей не являются обязательствами из неосновательного обогащения. В силу п.5 ст.313 ГК РФ истица в настоящее время является кредитором ответчицы по обязательствам последней, связанной с содержанием квартиры. Обязательства по платежам за содержание квартиры и за коммунальные услуги носят договорный характер, а обязательство по внесению взносов на капитальный ремонт основано на положениях п.1 ст.169 ЖК РФ. По всем этим обязательствам законом установлена ответственность в виде неустойки за просрочку их исполнения (п.14 ст.155 ЖК РФ).

В соответствии с п.4 ст.395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (также п.42 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию в данной ситуации не подлежат. Истица вправе требовать от ответчицы уплаты неустойки, предусмотренной п.14 ст.155 ЖК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Соловьевой Н. В. в пользу С.1 задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 678 рублей 17 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 990 рублей 35 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить С.1 из бюджета городского округа Самара излишне уплаченную государственную пошлину в размере 78 рублей 35 копеек.

Ответчица вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене заочного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь