Решение по делу № 2-3973/2016 от 11.08.2016

Дело № 2-3973 (2016)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2016 года

Ачинский городской суд Красноярского краяв составе:

председательствующего судьи Лучиной Н.Б.,

с участием представителя истца Мушинского С.В. - адвоката Клыковой Н.В., действующей на основании ордера № 2-806 от 26 августа 2016 года,

при секретаре Хвыльковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мушинского С.В. к Жениной И.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по встречному иску Жениной И.В. к Мушинскому С.В. о признании договора займа безденежным,

У С Т А Н О В И Л:

Мушинский С.В. обратился в суд с иском к Жениной И.В. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 02.04.2013 между ним и Жениной И.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получила от него по расписке в долг деньги в сумме 80 050 руб., которые обязаласьвернуть 01.05.2013 г. Однако, в указанный срок ответчик денежные средства не возвратила, поэтому просит взыскать сумму долга, а также проценты за просрочку возврата долга по ст. 395 ГК РФ за период с 01.05.2013 года по 27.04.2016 года в сумме20 351,76 руб., а также вернуть уплаченную им госпошлину в сумме 3 208,04 руб. (л.д. 4-6).

Женина И.В. обратилась в суд со встречным иском к Мушинскому С.В. о признании договора займа от 02 апреля 2013 года безденежным, мотивируя свои исковые требования тем, что до апреля 2013 года ее супруг – Женин Е.В. и она арендовали у Мушинского С.В. производственное помещение в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. На 01 апреля 2013 года у них образовалась задолженность по арендной плате по заключенному договору аренды в размере 80000 рублей. В связи с чем, в апреле 2013 года они решили освободить помещение. С целью беспрепятственного вывоза своего личного имущества с занимаемого помещения, она по принуждению и под диктовку Мушинского С.В. написала расписку о наличии у них задолженности. Вместе с тем, денежные средства по договору займа ответчик ей не передавал и сделка по предоставлению ей займа фактически не совершалась. ( л.д.42-43).

В судебное заседание истец Мушинский С.В., будучи извещенный надлежащим образом, в суд не явился, согласно представленного заявления, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца Мушинского С.В. – адвокат Клыкова Н.В. исковые требования истца поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, против встречного иска Жениной И.В. возражала, при этом дополнила о том, что факт передачи денежных средств истцом ответчице подтверждается собственноручно написанной ею распиской. Деньги 02 апреля 2013 года передавались истцом Жениной И.В. 02 апреля 2013 года пятитысячными и тысячными купюрами в офисном помещении здания, расположенного по адресу – г.Ачинск, без присутствия посторонних лиц. После чего, Мушинский С.В. действительно обращался к Жениной И.В. и просил отдать ему долг. При этом, при написании расписки ответчицей, истец никакого насилия, либо угроз к ней не применял. Доводы ответчицы о том, что расписка ею писалась из-за наличия задолженности по арендной плате перед истцом, несостоятельны, поскольку договор аренды нежилого помещения, заключался между Мушинским С.В. и Жениным Е.В. Кроме того, необходимо учесть, что в силу ч.2 ст.181 ГК РФ, Жениной И.В. пропущен срок исковой давности на обращение в суд.

Ответчик Женина И.В. против иска Мушинского С.В. возражала полностью, поддержав свои встречные исковые требования, при этом суду пояснила о том, что знает Мушинского С.В. с 2011 года как арендодателя нежилого помещения, расположенного по адресу – г.Ачинск,, которого они нашли по объявлению. Супруг ее занимается предпринимательской деятельностью по изготовлению корпусной мебели. В связи с чем, между Жениным Е.В. и Мушинским С.В. в ноябре 2011 года был заключен договор аренды нежилого помещения, куда они завезли свое оборудование и работали. Она по доверенности супруга управляла производственными делами. С января 2013 года у них стала образовываться задолженность по арендной плате, в связи с чем, в апреле 2013 года они решили освободить помещение. Однако, Мушинский С.В. придя в склад в день их отъезда, находясь в офисе склада, предложил ей в присутствии супруга и их работника Б.А.А. написать заемную расписку в размере долга по арендной плате в сумме 80050 руб., пригрозив препятствием к вывозу принадлежащего им оборудования. В связи с чем, она под диктовку Мушинского С.В. написала расписку 02 апреля 2013 года о займе у него денежных средств, поскольку он ей словестно угрожал, действовал морально. После чего, они вывезли имущество и стали частями ему отдавать долг, но расписок о получении от нее денежных средств она у Мушинского С.В. не брала, поскольку он обещал порвать долговую расписку. На сегодняшний день задолженность составляет около 20000 рублей. Она не отрицает, что писала долговую расписку собственноручно. Расписку писала она, а не супруг, поскольку в тот день у него не было паспорта, а истец требовал ее написать того, у кого имелся паспорт. После чего, истец неоднократно ей звонил, угрожал, что пойдет в полицию, суд, если они не отдадут ему весь долг. Они куда либо в правоохранительные органы по факту угроз со стороны Мушинского С.В., либо в суд с вопросом признания заемной расписки безденежной не обращались.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Мушинского С.В. подлежащими удовлетворению и отказе в иске Жениной И.В.,    по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 02.04.2013 г. между Мушинским С.В. и Жениной И.В. заключен договор займа, по которому Женина И.В. получила от Мушинского С.В.деньги в сумме 80 050 руб., которые обязалась возвратить 01.05.2013 г., в подтверждение чего выдала расписку (л.д.7).

Однако в установленный срок долг в сумме80 050 Женина И.В. не возвратила.

На основании изложенного, суд считает установленным, что 02.04.2013 г. между истцом и ответчиком Жениной И.В. был заключен договор займа и соблюдена его письменная форма.

В связи с этим, установив, что ответчик нарушила срок исполнения обязательства, суд считает, что требования истца о взыскании с Жениной И.В. в его пользу суммы займа в размере 80 050 рублей подлежат удовлетворению в соответствии с вышеуказанными нормами закона.

При этом суд не находит оснований для признания данного договора безденежным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Как указывалось выше, 02.04.2013 г. между Мушинским С.В. и Жениной И.В. заключен договор займа, по которому Женина И.В. получила от Мушинского С.В. деньги в сумме 80 050 руб., которые обязалась возвратить 01.05.2013

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской Жениной И.В.

Написание расписки собственноручно ответчицейЖениной И.В., ею в судебном заседании не отрицался.

В обосновании безденежности расписки от 02.04.2013 года, Женина И.В. ссылалась на наличие между Жениным Е.В. ( ее супругом) и Мушинским С.В. иных правоотношений, связанных с его предпринимательской деятельностью и ранее арендуемого у истца нежилого помещения по договору аренды, по которому образовалась задолженность около 80000 рублей на апрель 2013 года.

Однако, данные доводы ответчицы суд считает несостоятельными, поскольку они не подтверждают безденежности договора займа от 02.04.2013 года.

Как указывалось ранее и видно из договора аренды нежилого помещения, он был заключен 14 ноября 2011 года между Жениным Е.В. и Мушинским С.В. В связи с чем, Женина И.В. стороной данного договора аренды не являлась и не могла иметь каких-либо долгов перед истцом.

Данных о том, что оспариваемый договор займа от 02.04.2013 года заключен Жениной И.В. под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств судом не установлено.

С заявлениями в следственные органы Женина И.В. по поводу вымогательства у нее Мушинским С.В. денег, либо написания данного договора под влиянием насилия, угрозы, обмана, в течении трех лет не обращалась, зная о наличии расписки о ее займе.

Доводы Жениной И.В. о том, что долговая расписка была ею написана с целью вывоза оборудования, принадлежащего им, находящегося в помещении Мушинского С.В., которому он препятствовал, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку как пояснила в судебном заседании ответчица, у них находился ключ от нежилого помещения, в которое они имели беспрепятственный доступ, в связи с чем, у них по мнению суда имелась возможность вывезти данное имущество без всяких преград. При этом, при составлении расписки как указывает ответчица, присутствовали не только она, но и ее супруг и бывший работник, тогда как Мушинский С.В. приходил один и соответственно не мог единолично создавать им какие-либо в данном вопросе препятствия.

Доказательств в дальнейшем денежного расчета с Мушинским С.В., Жениной И.В. суду не представлено, которая также пояснила, что передавала ему деньги без получения от него каких-либо расписок. Истец при этом отрицает факт получения денежных средств от ответчика в счет долгов по договору займа.

Суд также не принимает во внимание показания свидетелей Ж. Е.В. и Б. А.А.. о том, что данную расписку от 02.04.2013 года Женина И.В. писала под диктовку Мушинского С.В. и что при ее написании денег ей не передавалось, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа был совершен в письменной форме, то его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.

Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таких обстоятельств, судом установлено не было, в связи с чем показания данных свидетелей не могут быть приняты в качестве доказательств в подтверждение безденежности договора займа. Кроме того, Женин Е.В. приходится супругом ответчицы и имеет заинтересованность в исходе дела.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального содержания расписки, суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком и подлежала возврату до 01 мая 2013 года.

Согласно материалам дела вышеуказанный договор займа подписан и написан ответчицей собственноручно, что свидетельствует о том, что она ознакомлена со всеми условиями договоров займа и выразила свое согласие на их заключение. При таких обстоятельствах следует признать, что в случае несогласия с условиями договоров займа ответчик имел право отказаться от его заключения. Однако, подписывая договор займа и получая по нему заемные средства, ответчик тем самым выразила согласие на получение денежных средств на предложенных истцом условиях.

Факт написания собственноручно расписки Жениной И.В. не отрицался.

         С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Мушинским С.В. исковых требований о взыскании с Жениной И.В. суммы долга по договору займа и отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных требований Жениной И.В. о признании договора займа безденежным.

Учитывая, что ответчик Женина И.В. нарушила срок исполнения обязательства, суд считает, что требования истца о взыскании с Жениной И.В. в его пользу суммы займа в размере 80050 рублей подлежат удовлетворению в соответствии с вышеуказанными нормами закона.

Кроме того, стороной истца заявлено о пропуске срока Жениной И.В. на обращение с иском в суд об оспаривании договора займа.

В соответствии с положениями ст. 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, либо если сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Применительно к рассматриваемой сделке основания считать ее ничтожной отсутствуют, она является оспоримой.

Согласно ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Имеющимися в материалах дела письменными доказательствами подтверждено, что оспариваемый договор были подписан сторонами 02.04.2013 года.

Следовательно, срок исковой давности начинает течь с момента подписания договора займа, поскольку все существенные условия договора при подписании были достигнуты, т.е. с 02 апреля 2013 года.

Между тем встречный иск об оспаривании условий договора предъявлен в суд лишь 22.08.2016 года, то есть через три года, по истечении годичного срока исковой давности, установленного ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ.

В связи с чем, встречные иск Жениной И.В. также не подлежит удовлетворению и в связи с пропуском срока. Ходатайств о восстановлении срока в связи с его пропуском по уважительным причинам, стороной ответчика не заявлялось.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц, применяемая для расчета процентов по ст. 395 ГК РФ с момента введения 01.06.2015 г., по данным Банка России, составляет: с 01.06.2015 г. – 10,89 % годовых, с 15.06.2015 г. – 10,81 %, с 15.07.2015 г. – 9,89 %, с 17.08.2015 г. – 9,75 %, с 15.09.2015 г. – 9,21%, с 15.10.2015 г. – 9,02%, с 17.11.2015 г. – 9%, с 15.12.2015 г. – 7,18%, с 25.01.2016 г. – 7,81%, с 19.02.2016 г. – 9%, с 17.03.2016г. – 8,81 %, с 15.04.2016 г. – 8,01%.

Ранее применяемая при расчете процентов ставка рефинансирования была установлена с 14.09.2012 г. в 8,25 % годовых.

Согласно расписки, Женина И.В. обязалась возвратить деньги в срок до 01.05.2013 г. Следовательно, с 02.05.2013 г. ответчик несет ответственность за неправомерное уклонение от их возврата, предусмотренную ст. 395 ГК РФ. Число дней просрочки исполнения обязательств составляет 1093 дня.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными за период с 02.05.2013 г. по 27.04.2016 г. (период заявленный истцом) составит 20 351,76 рублей, согласно представленного истцом расчета (л.д. 5), который судом проверен и признан обоснованным.

Вместе с тем, учитывая, что на иждивении у Жениной И.В. находится двое малолетних детей, она нуждается в лечении, суд считает необходимым и возможным в соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ, снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий ко взысканию, не оговоренный договором займа, до 5000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, истцу Мушинскому С.В. в пользу которого состоялось судебное решение, подлежит возврату путем взыскания с ответчика сумма госпошлины, уплаченная им при подаче иска в суд пропорционально суммы удовлетворенного искового требования в размере 2751,50рублей.

Таким образом, всего взысканию с Жениной И.В. в пользу Мушинского С.В. подлежит взысканию 80 050 + 5000 + 2751,50 = 87801,50рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мушинского С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Жениной И.В. в пользу Мушинского С.В. 87801,50 (восемьдесят семь тысяч восемьсот один руб. 50 коп).

В удовлетворении встречного иска Жениной И.В. к Мушинскому С,В. о признании договора займа безденежным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                                            Н.Б. Лучина