Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-72/2019 (13-987/2018;) от 06.12.2018

Дело № 2-88/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 января 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи: Сапрыкиной И.А.,

при секретаре: Прониной И.С.,

с участием: истца Смольянинова В.В.,

представителей ответчика ФКУ «Военный комиссариат Воронежской области» по доверенностям Муравьева М.В., Ефремова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда заявление Смольянинова Владимира Васильевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Воронежа от 20.04.2017 г.погражданскому делу по иску Смольянинова Владимира Васильевичак ФКУ «Военный комиссариат Воронежской области» об установлении права на пенсию на 07.11.1997г. в сумме 929650 недоминированных рублей, взыскании недоплаченных сумм пенсии с 07.11.1997г. по январь 2017г. в сумме 409991.08 недоминированных рублей, взыскании убытков с 07.11.1997г. по январь 2017г. в сумме 207465.01 руб., взыскании компенсации морального вреда и индексации пенсии,

у с т а н о в и л :

Смольянинов В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Воронежа от 20.04.2017 года по гражданскому делу по иску Смольянинова В.В. к ФКУ «Военный комиссариат Воронежской области» об установлении права на пенсию на 07.11.1997г. в сумме 929650 недоминированных рублей, взыскании недоплаченных сумм пенсии с 07.11.1997г. по январь 2017г. в сумме 409991.08 недоминированных рублей, взыскании убытков с 07.11.1997г. по январь 2017г. в сумме 207465.01 руб., взыскании компенсации морального вреда и индексации пенсии, указав, что указанным решением суда ему было отказано в удовлетворении требований. После подробного ознакомления с материалами дела ему стало известно о наличии обстоятельств, которые не были и могли быть ему известны при рассмотрении дела по существу, просит пересмотреть решение по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании истец Смольянинов В.В., на основании ст. 39 ГПК РФ, уточнил заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, дополнив их обстоятельствами, изложенными в заявлении от 05.10.2018г. направленном в Воронежский областной суд. Кроме того, просит восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения с заявлением.

В судебном заседании представители ответчика ФКУ «Военный комиссариат Воронежской области» Муравьев М.В., Ефремов А.М., участвующие в деле на основании доверенностей, считают, что отсутствуют основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Суду представлены письменные возражения.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материал дела, суд считает, что заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Воронежа от 20.04.2017 г. не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из положений ст. 394 ГПК РФ следует, что заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Воронежа от 20.04.2017 года Смольянинову В.В. в удовлетворении требований к ФКУ «Военный комиссариат Воронежской области» об установлении права на пенсию на 07.11.1997г. в сумме 929650 недоминированных рублей, взыскании недоплаченных сумм пенсии с 07.11.1997г. по январь 2017г. в сумме 409991.08 недоминированных рублей, взыскании убытков с 07.11.1997г. по январь 2017г. в сумме 207465.01 руб., взыскании компенсации морального вреда и индексации пенсии, было отказано (л.д. 29, 30-34 Том 2).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 15.08.2017 решение Центрального районного суда г. Воронежа от 20.04.2017г. оставлено без изменений, апелляционная жалоба Смольянинова В.В. без удовлетворения (л.д. 229, 230-233, Том 2).

Обращаясь в суд с данным заявлением, Смольянинов В.В. указывает на то, что вновь открывшимся обстоятельством является то, что в июле 2018 ему стало известно, на основании полученных ответов на обращения в Департамент социальных гарантий МО РФ, в архивные органы, что штат 29/964-52 и табель к данному штату не сохранен. В ноябре 2018г. он был ознакомлен с Приказом МО РФ № 0033 от 29.08.2003, имеющим гриф «совершенно секретно», которым утвержден штатно- тарифный перечень офицерских должностей в ВС РФ, и которое взято для установления его должностного оклада, однако, в данном приказе отсутствует ссылка на его действие до его принятия. При этом, указанные штатно – тарифный перечень не соответствует занимаемой им должности. Так же ему стало известно, что имеющиеся в материалах дела сообщения Министерства Обороны РФ от 15.02.2017г (на имя судьи Шумейко Е.С.) и сообщения от 19.04.2017г. (на имя судьи Жемчужниковой И.В.) содержат противоречащие друг другу сведения. Кроме того, ему стало известно, что имеющийся в материалах дела запрос военного комиссара Воронежской области ФИО1 от 22.12.2015г. не соответствует Приказу МО РФ № 245 от 2002. Так же, ему стало известно, что представленный ответчиком расчет получаемой пенсии от 20.02.2016г. произведен неверно, в частности, указанные оклад не соответствует должностному окладу, занимаемой им должности, кроме того, подписано, что должностной оклад соответствует 21 тарифному разряду, а так же отсутствует табель и штат, на основании которых был установлен размер оклада.

Кроме того, ему стало известно 15.11.2018, что в решении Центрального районного суда г. Воронежа от 20.04.2017, имеется указание на то, что при рассмотрении требований о признании права на получение пенсии, исходя из должностного оклада командира 5395 авиационно-технической базы 15 воздушной армии, признанных решением Центрального районного суда г. Воронежа от 16.12.2015г., размер оклада, должен быть применен исходя из ответа Департамента социального гарантий МО РФ от марта 2016г.

Как было указано выше согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Исходя из анализа действующего законодательства, под вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны заявителю, при условии, что данные факты могут повлиять на результат рассмотрения дела по существу.

При этом, процедура отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного решения, должно доказать, что оно не имело возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для разрешения дела.

При таких обстоятельствах, суд считает, что при принятии решения были исследованы все представленные сторонами доказательства, им дана оценка, в том числе и тем документам, на которые ссылается заявитель в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом, суд не может принять во внимание, довод Смольянинова В.В. о том, что указанные им обстоятельства не были и не могли быть ему известны, поскольку, документы, на которые ссылается истец, имелись в материалах дела, с которыми истец неоднократно знакомился. При этом, несоответствие имеющихся документов Приказу МО РФ № 245 от 2002, так же может служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, о наличии данного приказа истцу могло быть известно и при рассмотрении дела. Кроме того, не может быть принят во внимание довод заявителя, что представителем ответчика представлены в материалы документа сфальсифицированные доказательства, поскольку указанные обстоятельства могут быть приняты как вновь открывшиеся, только если они будут установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Кроме того, суд при рассмотрении указанного заявления, учитывает, что согласно ст. 394 ГПК РФ заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявления могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно ст. 395 ч. 1 ГПК РФ срок подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Обращаясь в суд с данным заявлением Смольяниновым В.В. так же заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, для обращения в суд, поскольку о ряде обстоятельств, которые, по мнению истца, являются вновь открывшимися, ему стало известно в период с июля по август 2018г., а заявление подано в декабре 2018. При этом, заявитель указал, что процессуальный срок им был пропущен по уважительной причине, а именного ввиду подачи заявления о пересмотре апелляционного определения Воронежского областного суда от 15.08.2018.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Процессуальная обязанность по доказыванию уважительности причины пропуска срока возлагается на заявителя (ст. 56 ГПК РФ).

При разрешении заявленного Смольяниновым В.В. ходатайством, суд, исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, учитывает, что поскольку Смольянинов В.В. обратился в заявлением о пересмотре апелляционного определения Воронежского областного суда в течение трех месяцев в момента, когда ему, по его мнению, стало известно об обстоятельствах, которые так же, по мнению заявителя, являются обстоятельствами для пересмотра, вступившего в законную силу судебного постановления, то суд считает, возможным не применять в данном случае последствия пропуска срока для обращения в суд с данным заявлением.

Таким образом, суд считает, что поскольку указанные истцом обстоятельства не могут быть признаны судом вновь открывшимися обстоятельствами, то в удовлетворении заявления Смольянинова В.В. необходимо отказать.

Руководствуясь ст. 392-397 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Заявление Смольянинова Владимира Васильевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Воронежа от 20.04.2017 г. по гражданскому делу по иску Смольянинова Владимира Васильевича к ФКУ «Военный комиссариат Воронежской области» об установлении права на пенсию на 07.11.1997г. в сумме 929650 недоминированных рублей, взыскании недоплаченных сумм пенсии с 07.11.1997г. по январь 2017г. в сумме 409991.08 недоминированных рублей, взыскании убытков с 07.11.1997г. по январь 2017г. в сумме 207465.01 руб., взыскании компенсации морального вреда и индексации пенсии, оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в пятнадцатидневный срок со дня его вынесения.

Судья И.А. Сапрыкина