Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1007/2021 ~ М-107/2021 от 14.01.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 г. Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи     Осьмининой Ю.С.,

при секретаре                 Пугачевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1007/2021 по иску Заитова Е.А. к Седыкину Е.Я., ООО «Корпорация «Импульс» об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Заитова Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Седыкину Е.Я., ООО «Корпорация «Импульс», в котором просила обязать ответчиков устранить препятствия, связанные с осуществлением правомочий истца по владению, пользованию и распоряжению нежилыми помещениями, расположенными по адресу: <адрес> и не чинить препятствий истцу в пользовании спорным помещением, в том числе обеспечить проход через помещения <адрес>; обязать ответчиков демонтировать металлическую дверь между помещением № и помещением № на 1 этаже здания <адрес>; обязать ответчиков предоставить истцу ключи от входной двери в подъезд № (в том числе от домофона) здания <адрес>, ссылаясь на то, что истцу принадлежат на праве собственности поз. <адрес>, в которые с апреля 2014 г. предыдущий собственник З.. (наследодатель) не имел попасть ввиду чинения препятствий этому другими собственниками нежилых помещений; попасть в помещения, принадлежащие истца возможно только через помещения № (общий коридор) № (лестничная клетка) на 1 этаже; ранее решениями суда на ответчиков уже были возложены обязанности устранения препятствий в пользовании нежилым помещением, однако решения исполнены не были, Седыкин Е.Я. не предоставляет истцу ключи от двери в подъезд, не производит снос металлической двери, чем нарушает право ее собственности.

Представитель истца Волик А.Г. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении, пояснила, что Заитова Е.А. является наследником З., после смерти которого приняла наследство в виде нежилых помещений <адрес>. На основании решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по гражданскому делу № 2-1302/2016 с З. в пользу Б. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 403 291,98 рублей, обращено взыскание на спорные нежилые помещения, стоимостью 396 130,20 рублей. На основании данного решения суда возбуждено исполнительное производство №-ИП от 05.10.2016 г., в рамках которого определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07.09.2020 г. произведена замена стороны должника с З., умершего ДД.ММ.ГГГГ, на его наследника Заитову Е.А. В ходе исполнения указанного выше исполнительного производства постановлением от 30.10.2020 г. наложен арест на имущество должника по адресу: <адрес> этаже стоимостью 2 118 200 рублей. Однако зайти в нежилые помещения судебный пристав-исполнитель не смог, ввиду того, что Седыкин Е.Я., являющийся также учредителем ООО «Корпорация Импульс» чинит препятствия в доступе и пользовании Заитовой Е.А. спорными нежилыми помещениями, установив металлическую дверь между помещением № и помещением № на 1 этаже здания <адрес>, ссылаясь на то, что помещение № принадлежит ему на праве собственности, которое у него возникло на основании договора купли-продажи, который был признан недействительным на основании решения Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 03.11.2015 г. по гражданскому делу № 2-6327/2015. Помещение № 26 является коридором, право собственности на него ни за кем не зарегистрировано. Ранее истец имела доступ в свои помещения через подъезд № 1, но после того, как часть помещений подъезда № 1 были переведены в статус жилых проход во второй подъезд по требованию управляющей компании был заложен, в настоящее время доступ к нежилым помещениям истца возможен только через подъезд № 2, дверь в который закрыта, Седыкин Е.Я. ключи истцу не передает.

Ответчик, представитель ответчика ООО «Корпорация «Импульс» – Седыкин Е.Я. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду ходатайство об отложении разбирательства по делу ввиду его нахождения на больничном. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что он является собственником помещения №, истец имеет возможность доступа в ее нежилые помещения через подъезд №, для чего нужно восстановить проход, заложенный ранее управляющей компанией. НЕ отрицал, что установил металлические двери в помещениях № и №. В судебном заседании в удовлетворении его ходатайства, аналогичного ранее предоставляемым в предыдущие судебные заседания, было отказано ввиду того, что ст. 154 ГПК РФ предусмотрено, что гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом. Гражданское дело № 2-1007/2021 поступило в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области 14.01.2021 г., должно было быть рассмотрено в срок до 14.03.2021 г. (15.03.2021 г., учитывая, что 14.03.2021 г. являлось выходным днем). Истец за время рассмотрения дела, зная о своем состоянии здоровья и о том, что в суде имеется спор, по которому он является участником по делу, имел возможность воспользоваться правом, предоставленным ему ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, обеспечив явку своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями, для защиты его интересов. Стороны по делу при рассмотрения спора между ними судом должны добросовестно пользоваться своими правами, не злоупотреблять ими. Кроме того, к ходатайству об отложении судебного заседания Седыкиным Е.Я. не была приложена копия листа нетрудоспособности, на который он указывает в ходатайстве в качестве приложения, что, по его мнению, является уважительной причиной неявки в судебное заседание, его отложения.

Третье лицо Журавлев М.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства по делу, о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

Суд считает возможным с согласия истца, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, третьего лица в порядке заочного производства и в соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Ознакомившись с исковым заявлением, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Заитова Е.А. является собственником нежилых помещений с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>., расположенные по адресу: <адрес> этаже на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу; с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18.07.2019 г.

Указанные выше нежилые помещения перешли в ее собственность после смерти супруга З..

Из материалов дела следует, что помещения № принадлежат на праве собственности ООО «Корпорация «Импульс», учредителем которого, согласно сведениям ЕГРЮЛ, является Седыкин Е.Я..

Нежилые помещения №№ принадлежат Седыкину Е.Я.

Право собственности на помещения № 38 ни за кем не зарегистрировано.

Из пояснений истца следует, что с апреля 2014 г. бывший собственник нежилых помещений, собственником которых в настоящее время является Заитова Е.А., не имел возможности попасть в свои помещения, поскольку Седыкин Е.Я. чинил ему препятствия в доступе в данные помещения.

Попасть в помещения, принадлежащие истцу, возможно только через помещение №, являющееся коридором, т.е. помещением общего пользования, помещение №, являющееся лестничной клеткой.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску А.» к Седыкину Е.Я. об устранении препятствий, связанных с осуществлением правомочий по пользованию и распоряжению недвижимым имуществом, Седыкин Е.Я. обязан демонтировать двери, установленные им в помещении поз. № и двери из помещения поз. № в помещение поз. №.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 03.11.2015 г. по гражданскому делу № 2-6327/2015 по иску З. к ООО Корпорация «Импульс», Г.», о признании сделки недействительной, вступившим в законную силу 02.02.2016 г., договор купли-продажи № от 25.12.2008 года, заключенный между Г. и ООО Корпорация «Импульс» в части передачи в собственность ООО Корпорация «Импульс» комнаты №, расположенной на первом этаже в нежилом помещении по адресу: <адрес> признан недействительным (ничтожным), прекращено право собственности ООО Корпорация «Импульс» на комнату №, расположенную на первом этаже в нежилом помещении по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из пояснений представителя истца следует, что указанные выше решения ответчиком Седыкиным Е.Я. до настоящего момента не исполнены, он продолжает чинить препятствия в доступе собственнику комнат № на 1 этаже здания по адресу: <адрес>, которым в настоящее время является Заитова Е.А., что нарушает ее права как собственника.

Из материалов дела и пояснений сторон по делу следует, что Седыкин Е.Я. в коридоре на лестничной клетке позиция № установил металлическую дверь, перекрывающую проход в помещения № принадлежащие истцу. Металлическая дверь из помещения № в помещение № установлена ООО «Корпорация Импульс», учредителем которой является Седыкин Е.Я., чем также создаются препятствия в доступе Заитовой Е.А. в нежилые помещения, принадлежащие ей на праве собственности.

В материалах дела отсутствуют сведения о собственнике помещения №, из выписок из ЕГРН, имеющихся в материалах дела следует, что сведения о собственнике нежилого помещения № отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что Седыкин Е.Я., ООО «Корпорация «Импульс»», не являясь собственником помещения №, не имел права устанавливать в этом помещении двери, препятствующие иным лицам, в том числе Заитовой Е.А. использовать данное помещение для прохода к своим помещениям, ввиду его суд приходит к выводу об обоснованности требования истца об обязании Седыкина Е.Я., ООО «Корпорация «Импульс»» демонтировать металлическую дверь, перекрывающую доступ в помещение № 26.

Поскольку металлическая дверь, установленная между помещениями № и №, перекрывает доступу в помещение №, эта дверь также подлежит демонтажу, поскольку ее наличие является препятствием для доступа Заитовой Е.А. к нежилым помещениям, находящимся в ее собственности, иного пути доступа к ее помещениям не имеется. Кроме того, из материалов дела следует, что ответчики Седыкин Е.Я., ООО «Корпорация «Импульс»» не обладают правом собственности на нежилое помещение №, что подтверждается решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 03.11.2015 г., выпиской из ЕГРН, из которой следует, что право собственности ООО Корпорация «Импульс» на комнату № прекращено.

Довод ответчика, представителя ответчика о том, что Заитова Е.А. имеет возможность получения доступа в помещения, принадлежащие ей на праве собственности через подъезд № 1, где расположены жилые помещения, судом отклоняется как необоснованный, поскольку ст. 22 ЖК РФ предусматривает, что в нежилое помещение должна быть исключена возможность доступа с использованием помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям.

Истцом также заявлено требование об обязании ответчиков предоставить истцк кличи от входной двери в подъезд № (в том числе от домофона) здания <адрес> которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Входная дверь в подъезд № здания № по адресу: <адрес>, является общим имуществом в многоквартирном доме, ею могут пользоваться все собственники многоквартирного дома, которым должен быть обеспечен доступ к данной двери, а соответственно, ключи от нее, в том числе от домофона, ввиду чего ответчики нарушают права истца, как собственника нежилых помещений в многоквартирном доме, не предоставляя ей ключи от входной двери в подъезд.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ответчиков Седыкина Е.Я., ООО Корпорация «Импульс» устранить препятствия, связанные с осуществлением правомочий Заитовой Е.А. по владению, пользованию и распоряжению нежилыми помещениями, расположенными по адресу: <адрес> и не чинить препятствий истцу в пользовании спорным помещением, в том числе обеспечить проход через помещения № на <адрес>

Обязать Седыкина Е.Я., ООО Корпорация «Импульс» демонтировать металлическую дверь между помещением № и помещением № на 1 этаже здания <адрес>.

Обязать Седыкина Е.Я., ООО Корпорация «Импульс» предоставить Заитовой Е.А. ключи от входной двери в подъезд № (в том числе от домофона) здания <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.03.2021 г.

Председательствующий: Ю.С. Осьминина