Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-535/2017 ~ М-431/2017 от 30.05.2017

Дело № 2-535/2017Мотивированное решение составлено 31 июля 2017 года.

РЕШЕНИЕ      Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года                                              г. Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мальцевой В.В.,

при секретаре Кужаковой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кушвинского городского суда гражданское дело по иску Иванова А.В. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Иванов А.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО «УБРиР» или банк) о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу плату за пакет банковских услуг «Универсальный» в размере 54 582 руб. 91 коп., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 812 руб. 01 коп., в возмещение морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, судебные расходы 10 000 руб., плату за изготовление нотариальной доверенности 1800 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «УБРиР» заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 255 632 руб. 91 коп. на срок 84 месяца под 23 % годовых, условиями которого предусмотрено предоставление заемщику дополнительного пакета банковских услуг «Универсальный» стоимостью 54 582 руб. 91 коп. ДД.ММ.ГГГГ в адрес банка была направлена претензия с требованием о возврате вышеуказанных сумм ввиду отказа от пакета банковских услуг «Универсальный». Его требования банком не были удовлетворены. Услуги по пакету банком не оказаны, расходов банк не понес, в связи с чем, обязан вернуть полную стоимость пакета. Ответчик, отказав в удовлетворении требований, незаконно пользовался денежными средствами, в связи с чем, обязан уплатить проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 812 руб. 01 коп. В результате незаконных действии ответчика ему были причинены моральные страдания, выразившиеся в переживании, осознании нарушения его прав, который оценивает в 10 000 рублей. В соответствии с положениями ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в его пользу с ответчика подлежит штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Обращаясь за юридической помощью, он понес расходы в размере 10 000 рублей, а также уплатил 1800 рублей за оформление нотариальной доверенности, которые также просит взыскать с ответчика в его пользу.

В судебное заседание истец Иванов А.В. не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Жизневская О.Н., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13,14) исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объеме. В судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 71).

Представитель ответчика ПАО «УБРиР» /-/, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседании не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 55), в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда. Об уважительных причина неявки суд не уведомила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. Ко дню рассмотрения дела направила в суд отзыв на исковое заявление, что подтверждает тот факт, что уведомлена о нахождении данного гражданского дела в суде, дате, времени и месте его рассмотрения.

В отзыве на исковое заявление исковые требования Иванова А.В. не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве, просила в иске отказать в полном объеме. При этом указала, что согласно справке о фактически понесенных расходах банка на пакет банковских услуг «Универсальный» связанных с исполнением обязательств они составили 40 194 руб. Заключенный между сторонами договор носит смешанный характер. С учетом положений п. 2 ст. 450.1, п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», заявляя об отказе от договора в части, истец фактически просит об изменении условий обязательства, что возможно только при соблюдении требований ст. ст. 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Частью услуг, входящих в спорный пакет, истец воспользовался, не заявлял об отказе от них, спорные услуги в целом носят комплексный характер, а потому потребитель лишен возможности отказаться от их части после заключения договора. Требования о взыскании процентов не подлежат удовлетворению как производные. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить сумму морального вреда до 100 рублей, снизить сумму штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что сумма штрафа явно несоразмерна нарушенному обязательству и сроку его нарушения. Требования о взыскании судебных расходов по составлению нотариальной доверенности не признает, поскольку такая доверенность должна быть выдана представителю для участия в конкретном деле, размер судебных расходов завышен, не представлено доказательств фактического несения расходов, предмет заключенного договора не представляет возможным идентифицировать по каким основаниям истец обратился за юридической помощью.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Принимая во внимание доводы стороны истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч. 9 ст. 5 закона, применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УБРиР» (в настоящее время ПАО «УБРиР») и Ивановым А.В., на основании заявления последнего, путем подписания анкеты – заявления №.1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Иванову А.В. кредит в сумме 255 632 руб. 91 коп. на срок 84 месяца с условием об уплате процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 23 % годовых (л.д. 5-6).

В рамках указанного кредитного договора Иванову А.В. банком предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный»: подключение доступа к системе «Телебанк с выдачей «ПИН-конверта, информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту. Клиент, оформивший пакет «Универсальный», с его письменного согласия предоставленного в заявлении становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом. Также заемщику, оформившему пакет банковских услуг, по его заявлению может быть предоставлена справка о кредитной задолженности физического лица неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом. В дату договора указанные услуги Ивановым А.В. оплачены в сумме 54582 руб. 91 коп., о чем в материалы дела представлена копия приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ Ивановым А.В. в адрес банка направлена претензия, из содержания которой следует, что он отказывается от дополнительных услуг банка, просит произвести возврат стоимости пакета услуг «Универсальный» в сумме 54582 руб. 91 коп., которая получена банком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9).

В удовлетворении требований истца банком отказано (л.д. 10).

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должен обеспечить заемщику возможность отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг. При этом потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Суд учитывает, что вышеприведенные нормы предполагают безусловное право заемщика отказаться от дополнительных платных услуг. Данное право не зависит от усмотрения банка. Суд учитывает, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий условия кредитного договора, договора банковского счета и договора возмездного оказания услуг. Услуги в рамках пакета напрямую не связаны с кредитованием, отказ от договора в этой части не повлияет на существо, права и обязанности сторон в иной части договора. Отказ от услуг не нарушает положения ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», соответствует положениям ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом претензии истца о возврате спорной платы ввиду отказа от банковских услуг в рамках пакта «Универсальный», заявленных истцом требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Определяя денежную сумму, подлежащую возврату истцу, суд исходит из следующего.

Представленные ответчиком суду доказательства свидетельствуют о том, что в рамках заключенного договора Ивановым А.В. были получены, как финансовые услуги, так и дополнительные услуги банка, отказаться от которых, истец имел право, как на стадии заключения кредитного договора, так и в процессе их оказания, поскольку отказ от указанных услуг не влечет изменение условий кредитного обязательства, стоимость пакета банковских услуг определена отдельно, отказ от дополнительных услуг и возврат стоимости дополнительных услуг не препятствует дальнейшему исполнению кредитного договора.

Как следует из представленной банком справки о фактически понесенных расходах на пакет банковских услуг «Универсальный», связанных с исполнением обязательств в рамках анкеты – заявления №.1 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимость одного пакета «Универсальный» составляет 40 194 руб. (л.д. 32).

Оценивая содержание справки по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит обоснованными доводы представителя банка о том, что данная справка отражает фактически понесенные расходы банка в связи с оказанием дополнительных услуг по разработке, выдаче пакета, а также по предоставлению услуг, входящих в пакет «Универсальный» до момента отказа истца от предоставления данных услуг ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование указанной справки представителем ответчика суду предоставлены отчеты банка о финансовых результатах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также за 2016 год (л.д. 33-53). Истцом в свою очередь в обоснование возражений о том, что банк не понес расходы и не оказал ему услуги, доказательств суду не предоставлено.

Положения ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о защите прав потребителей не предусматривают порядок исчисления фактически понесенных расходов исполнителя пропорционально периоду фактического пользования услугами.

Таким образом, в связи с отказом Иванова А.В. от пакета банковских услуг, в его пользу подлежит возврат части стоимости спорной платы за минусом фактически понесенных банком расходов в связи с оказанием дополнительных услуг, подтвержденных справкой, в размере 14388 руб. 91 коп (54582,91руб. – 40194 руб.).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд находит обоснованными требования истца для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в этот период ответчик необоснованно пользовался суммой 14388 руб. 91коп., не произвел ее возврат по требованию потребителя. Таким образом, за указанный период в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 178 рублей 06 копеек (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: 14388,91 руб. x 9,75% / 360 x 3 дня; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: 14388,91 руб. x 9,25% / 360 x 45 дней).

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Принимая во внимание степень вины банка, проигнорировавшего право потребителя на отказ от исполнения договора в части предоставления дополнительных платных услуг банка, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, отсутствие достаточных обоснований тяжести перенесенных им страданий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, изложенных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 7533 рубля 49 копеек ((14388,91+ 500+178,06)/2).

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, исключительных обстоятельств для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не находит, такой размер штрафа соразмерен объёму нарушенного права истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению судебные издержки истца по договору об оказании юридических услуг.

Расходы в размере 10 000 рублей, понесенные истцом по оказанию ему юридических услуг, подтверждены документально (л.д. 12). При этом в судебном заседании установлено, что оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ заключалось в составлении претензии, искового заявления в суд, участия представителя как в стадии подготовки гражданского дела к рассмотрению, так и в судебном заседании.

Исходя из оказанных истцу юридических услуг, с учетом проведенной представителем работы, характера и сложности дела, принцип разумности и справедливости, принимая во внимание, что подготовка по делу и рассмотрение дела имело место в отсутствие представителя истца по его ходатайству, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы по договору об оказании юридических услуг в размере 8 000 рублей.

Факт несения расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1800 рублей подтверждается оригиналом нотариальной доверенности, представленной в материалах дела, выданной представителю истца для ведения конкретного дела по иску к ПАО «УБРиР» (л.д. 58-59), в связи, с чем указанные судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 875 руб. 56 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Иванова А.В. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Иванова А.В. комиссию за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в сумме 14388 рублей 91 копейка, проценты в размере 178 рублей 06 копеек, в возмещение морального вреда 500 рублей, штраф в размере 7533 рубля 49 копеек, в возмещение судебных расходов 8000 рублей, в возмещение расходов по составлению нотариальной доверенности 1800 рублей, а всего 32 400 рублей 46 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» государственную пошлину в размере 875 рублей 56 копейки, подлежащую зачислению в бюджет Кушвинского городского округа.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кушвинский городской суд Свердловской области.

Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.

Судья                                                                                  В.В. Мальцева