Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3056/2015 от 10.11.2015

судья: Дернов А.М. Дело № 33-3056/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2015 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Старцевой С.А.

судей Герасимовой Л.Н., Рогожина Н.А.

при секретаре Пронкиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матюшичевой <...> к Котову <...> о взыскании долга по соглашению на приобретение транспортного средства,

по апелляционной жалобе Котова <...> на решение Урицкого районного суда Орловской области от 23 сентября 2015 г., которым постановлено:

«Исковые требования Матюшичевой Н.И. к Котову С.В. о взыскании долга по соглашению на приобретение транспортного средства удовлетворить.

Взыскать с Котова <...> в пользу Матюшичевой <...>:

- долг по соглашению от 05 сентября 2012 г. на приобретение транспортного средства в размере № (№) рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере № (№) рублей.

Сохранить действие мер по обеспечению иска в отношении Котова <...> до исполнения решения суда».

Заслушав доклад судьи областного суда Старцевой С.А., выслушав объяснения представителя ответчика Котов С.В. по доверенности Рослова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу истца Матюшичевой Н.И. и ее представителя по ордеру адвоката Новикова В.В., судебная коллегия

установила:

Матюшичева Н.И. обратилась в суд с иском к Котову С.В. о взыскании долга по соглашению на приобретение транспортного средства.

В обоснование заявленных требований указывала, что <дата> между ней и ответчиком заключено соглашение о приобретении транспортного средства, согласно которому она поручила Котову С.В. приобрести для нее транспортное средство <...>, не позднее <дата>, для чего передала ему № рублей.

В указанный срок ответчик транспортное средство не приобрел, денежные средства за автомобиль не вернул и продолжает уклоняться от исполнения договора.

На основании изложенного просила взыскать с Котова С.В. в ее пользу долг в сумме № рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Котов С.В. просит решение суда отменить, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное определение районным судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Указывает на то, что суд существенно нарушил нормы процессуального права, рассмотрел дело и принял решение без его участия и надлежащего извещения.

Отмечает, что установив факт его надлежащего извещения, суд должен был постановить заочное решение.

Приводит довод о том, что в судебном заседании факт передачи ему Матюшичевой Н.И. денежных средств в размере № рублей не нашел своего подтверждения, как и наделение такими полномочиями сына истца, в связи с чем суд неправильно применил пункт 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылается также на то, что истцом ему не выдавалась доверенность на приобретение транспортного средства, т.е. не выполнено предусмотренное ст. 975 ГК РФ обязательное условие по договору поручения.

На заседание судебной коллегии не явился ответчик Котов С.В., извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 971 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с частью 1 статьи 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителей должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В силу статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 161 ГК РФ (в редакции, действующей до внесения изменений федеральным законом от <дата> № 100-ФЗ) предусмотрено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со статьей 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Судом установлено, что <дата> Матюшичева Н.И. и Котов С.В. заключили соглашение о приобретении транспортного средства, по условиям которого Матюшичева Н.И. передала Котову С.В. денежные средства в размере № рублей на приобретение на законном основании на ее имя транспортного средства <...>, а Котов С.В. обязался исполнить принятые обязательства не позднее <дата> (п. 1 соглашения).

Факт передачи денежных средств Матюшичевой Н.И. в сумме № рублей Котову С.В. подтверждается подписанным собственноручно Котовым С.В. вышеуказанным соглашением, согласующимся с показаниями свидетеля Матюшичева С.А., в котором указано, что передача денежных средств в сумме № рублей сторонами произведена полностью во время подписания настоящего соглашения, в случае неисполнения в срок обязательств, предусмотренных соглашением, доверенный обязан возместить доверителю понесенные им убытки в размере полученной суммы денежных средств в размере № рублей и 0, 1 % от полученной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты, указанной в п. 2 соглашения, но не позднее <дата>

Допустимых доказательств, опровергающих факт передачи истцом Котову С.В. денежных средств в указанном размере последним не представлено как суду первой, так и апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает правильным вывод суда о том, что указанное соглашение свидетельствует о заключении между сторонами договора поручения, по которому Котов С.В. принял на себя обязательства, указанные в соглашении и получил от истца денежные средства в размере № рублей.

Судом также установлено, что в установленный в соглашении срок Котов С.В. принятые на себя обязательства по приобретению автомобиля не исполнил, при этом, полученные им денежные средства не возвратил.

Принимая во внимание неисполнение Котовым С.В. взятых на себя обязательств по указанному соглашению, заключенному с Матюшичевой Н.И., суд первой инстанции обоснованно пришел и к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, полученных для исполнения соглашения в размере № рублей. Поэтому правомерно удовлетворил требования Матюшичевой Н.И. в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы Котова С.В. о том, что он не был извещен о слушании дела, опровергаются материалами дела, из которых следует, что по адресу регистрации Котова С.В., указанному, в том числе в соглашении о приобретении транспортного средства, направлялись: повестка с извещением о слушании дела, исковое заявление Матюшичевой Н.И. и определение о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. 14), вернувшиеся в суд за истечением срока хранения, в силу чего суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств по соглашению о приобретении транспортного средств не может повлечь отмену решения суда, поскольку материалами дела установлено, что между сторонами было заключено соглашение о приобретении автомобиля, в установленный срок Котов С. В. не исполнил принятые на себя обязательства и полученные денежные средства не возвратил. То обстоятельство, что Котовым С.В. не составлялась расписка о получении денежных средств от Матюшичевой Н.И., а также, что Матюшичевой Н.И. не выдавалась доверенность Котову С.В. на совершение юридических действий, также не освобождает Котова С.В. от обязанности возвратить полученные денежные средства в случае неисполнения обязательства.

Не могут повлечь отмену решения суда и остальные доводы апелляционной жалобы Котова С.В., в которых он оспаривает оценку суда представленным доказательствам.

Суд дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средства обоснования своих выводов, с которыми судебная коллегия согласна.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Урицкого районного суда Орловской области от 23 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Котова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи