Решение по делу № 2-649/2017 ~ М-540/2017 от 13.04.2017

Дело № 2-649/2017 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года            г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия

в составе

председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

с участием старшего помощника прокурора г. Саяногорска Погудина В.М.,

при секретаре Задворновой А.Н.,     

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева В. В. к акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Киселев В.В. обратился в суд с иском к АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» о компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что в период с ДАТА по ДАТА он отработал у ответчика в условиях воздействия вредных производственных факторов электролизником расплавленных солей в алюминиевом, затем в электролизном производстве. Работа у ответчика в условиях вредных производственных факторов - фтора и его соединений привела к возникновению у него профессионального заболевания: <> Впервые указанный диагноз установлен ДАТА Центром профессиональной патологии ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской». ДАТА составлен акт о случае профессионального заболевания, согласно п. 18 которого, причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов, а именно, химического фактора: фтористый водород и фтористоводородной кислоты соли - вещества однонаправленного действия с эффектом суммации. Заболевание является профессиональным и возникло в результате несовершенства технологических процессов и оборудования, несовершенства СИЗ. Непосредственной причиной заболевания послужили: химический фактор: фтор и его соединения выше ПДК. При этом, вина работника не установлена. Согласно медицинскому заключению от ДАТА специалистов ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской» возобновление работы в условиях воздействия фтора и его соединений, с физическими нагрузками ему противопоказано. Заключением ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Хакасия» Минтруда России с ДАТА ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <>. В результате приобретенной болезни он испытывает постоянные простреливающие боли тазобедренных суставах, локтевых и коленных суставах, в шейном и поясничном отделах позвоночника, усиливающихся после длительного сидения, при физических нагрузках и смене погоды. Все передвижения для него очень болезненны и затруднительны. В связи с полученным профессиональным заболеванием он вынужден ежегодно проходить стационарное обследование, курсы медикаментозного лечения. Просил взыскать с АО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» компенсацию морального вреда в сумме <>, расходы по составлению искового заявления в сумме <>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <>, расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме <>

Истец Киселев В.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Киселева В.В., с участием его представителя по доверенности Буханченко Т.Н., которая в судебном заседании поддержала исковые требования, привела те же доводы, что и в иске, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» по доверенности Мильшин А.Л. исковые требования не признал, пояснил, что стаж работы истца на их предприятии составляет <>. В АО «РУСАЛ Саяногорск» в полном объеме соблюдались требования трудового законодательства и иных законных актов. Истец был обеспечен средствами индивидуальной защиты, по установленным нормам бесплатно выдавалось молоко, был установлен повышенный размер оплаты труда, сокращенная рабочая неделя, предоставлялся дополнительный оплачиваемый отпуск, а также предоставлялись иные гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством РФ за работу во вредных условиях. Режим работы у истца был сменный, продолжительность смены 8 часов, сверхурочных часов не было. Лица, допустившие нарушения СП 2528-82 "Санитарные правила для предприятий цветной металлургии", не установлены. Считает, что при утрате истцом профессиональной трудоспособности в размере <>, он может продолжать профессиональную деятельность с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда <> является явно завышенным и не соответствует принципам разумности и справедливости. Не согласен с заявленной суммой судебных расходов в размере <> в виду того, что услуга представителя заключалась исключительно в оформлении простого искового заявления, время на подготовку искового которого для квалифицированного специалиста минимальны. Никаких дополнительных услуг представителем при этом не осуществлялось. Соответственно сложность и объем оказанных услуг были минимальны. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения представителя истца Киселева В.В. по доверенности Буханченко Т.Н., представителя ответчика АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» по доверенности Мильшина А.Л., исследовав материалы дела, выслушав заключение старшего помощника прокурора Погудина В.М., полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что на протяжении <> истец работал у ответчика электролизником расплавленных солей в алюминиевом, а затем в электролизном производстве в ОАО «Объединенная компания «Сибирский Алюминий», которое впоследствии переименовано в ОАО «Саяногорский Алюминиевый Завод», в ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод», а затем в АО "Русал Саяногорский Алюминиевый завод".

Согласно санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № от ДАТА Киселев В.В. работал электролизником расправленных солей <>

Заключением о состоянии условий труда установлено, что условия труда электролизника расплавленных солей характеризуется содержанием в воздухе рабочей зоны веществ однонаправленного действия с эффектом суммации (фтористый водород, соли фтористоводородной кислоты), превышающих ПДК, наличием аэрозолей фиброгенного действия, работой в неблагоприятном микроклимате производственных помещений, воздействием постоянного магнитного поля, превышающим ПДУ, тяжестью трудового процесса (статическая нагрузка) (пункт 22).

Медицинским заключением ГБУЗ РХ "Республиканской клинической больницы имени Г.Я. Ремишевской" Центра профессиональной патологии от ДАТА подтверждается установление Киселеву В.В. профессионального генеза заболевания: <>. Заболевание профессиональное, установлено впервые от ДАТА.

ДАТА составлен акт о случае профессионального заболевания, выявленного у Киселева В.В., из которого следует, что профессиональное заболевание возникло в результате несовершенства технологических процессов и оборудования, несовершенства средств индивидуальной защиты. Непосредственной причиной заболевания послужил химический фактор: фтор и его соединения, выше ПДК (пункт 20).

Согласно справки МСЭ-2006 № от ДАТА ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Хакасия» Минтруда России, Киселеву В.В. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <> в связи с профессиональным заболеванием, дата очередного освидетельствования ДАТА.

Изложенные в медицинских документах истца факты свидетельствуют о возникновении у истца профессионального заболевания в период выполнения им трудовых обязанностей в качестве электролизника расплавленных солей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что возникновение профессионального заболевания, а, следовательно, вред его здоровью, причинен при выполнении им трудовых обязанностей, в том числе, в АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод».

Оценивая требования Киселева В.В. о взыскании с ответчика компенсации причиненного ему морального вреда в сумме <>, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом достоверно установлено, что Киселеву В.В. причинен вред его здоровью при выполнении им трудовых обязанностей электролизником расплавленных солей на протяжении 16 лет 2 месяцев, том числе на протяжении 15 лет на предприятии ответчика АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод».

Оценивая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд учитывает обстоятельства причинения истцу вреда, его индивидуальные особенности, возраст на момент установления профессионального заболевания, процент утраты профессиональной трудоспособности - <>, продолжительность периода работы истца у ответчика в условиях воздействия вредных производственных факторов, отсутствие вины истца в причинении вреда здоровью, принцип разумности и справедливости, и определяет размер компенсации причиненного истцу морального вреда, подлежащего возмещению ответчиком АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод», в сумме <>

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование судебных расходов истцом представлена квитанция № от ДАТА по оплате услуг по подготовке иска к АО "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" о компенсации морального вреда, причиненного здоровью, в сумме <>, за представление интересов в суде первой инстанции по указанному иску в сумме <>, всего в сумме <>

При определении размера заявленных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению истцу, суд учитывает участие представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству ДАТА, при рассмотрении дела в настоящем судебном заседании, категорию спора - о компенсации морального вреда, вытекающего из причинения вреда здоровью при выполнении трудовых обязанностей, его сложность и объем рассматриваемых требований, заявленную ко взысканию сумму в размере <>, результат рассмотрения спора: иск удовлетворен со взысканием в пользу истца <>, принцип разумности и справедливости, и считает заявление истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме <> подлежащими удовлетворению частично - в сумме <>

Оценивая заявление истца Киселева В.В. о возмещении расходов по составлению иска в сумме <>, суд учитывает, что истец Киселев В.В. не имеет специального образования, вправе пользоваться услугами представителя по составлению иска.

В связи с этим указанные расходы истца суд считает необходимыми расходами.

При определении размера расходов по составлению иска, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, суд учитывает, что иск Киселева В.В. о компенсации морального вреда в сумме <> удовлетворен судом в размере <>, и считает заявление истца о возмещении указанных расходов подлежащими удовлетворению частично - в сумме <>

Оценивая заявление истца Киселева В.В. о возмещении расходов, связанных с оформлением доверенности в сумме <>, суд исходит из следующего.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДАТА, выданной истцом Киселевым В.В. представителю Буханченко Т.Н., следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле по иску к АО «Русал Саяногорский Алюминиевый завод» о компенсации морального вреда, причиненного здоровью, с правом предъявления искового заявления в суд, в связи с чем, суд считает указанные расходы по оформлению доверенности необходимыми, подлежащими возмещению за счет ответчика частично - в сумме <> с учетом удовлетворения иска Киселева В.В. о компенсации морального вреда в сумме <> в размере <>

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец Киселев В.В., обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Судом требования истца Киселева В.В. удовлетворены, поэтому с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <>.

Руководствуясь статьями 194- 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Киселева В. В. к акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» в пользу Киселева В. В. компенсацию морального вреда в сумме <>, расходы по составлению иска в сумме <>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <>, расходы по удостоверению доверенности в сумме <>, всего взыскать <>

Взыскать с акционерного общества « РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый завод» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <>

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий         Т.А. Казакова

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2017 года.

Решение в окончательной форме принято 23 мая 2017 года.