Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2054/2015 ~ М-1419/2015 от 17.03.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.04.2015 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи         Родивиловой Е.О.,

при секретаре                   Иванове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2054/15 по заявлению ФИО3 о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о передаче исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что в ОСП Октябрьского района находилось исполнительное производство №... от дата г., возбужденное по исполнительному листу №... от дата в отношении должника ФИО2 Предмет исполнения являлась задолженность в размере 2494206 руб. 67 коп. До настоящего времени требования исполнительного документа не выполнены. дата из телефонного разговора со служащим ОСП Октябрьского района г. Самара он выяснил, что сотрудниками ОСП предпринята попытка передачи исполнительного производства посредством вынесения постановления о передачи исполнительного производства в другой отдел по ходатайству представителя должника. Ему, взыскателю, в нарушении п. 12.1 ст. 33 ФЗ №... не представлена копия постановления о передаче исполнительного производства, что не позволяет ему ознакомиться с текстом постановления и предоставить его в суд. Вместе с тем полагает, что передача исполнительного производства в другой отдел является незаконной, поскольку до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не приняты все необходимые меры по розыску имущества должника, как личного, так и совместно нажитого в браке, а то имущество, которое имеется у должника, в том числе оружие в количестве двух единиц, зарегистрировано по адресу регистрации должника на территории Октябрьского района г. Самара. На момент передачи исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя имелись достоверные данные о том, что должник фактически проживает на территории Октябрьского района г. Самара, поскольку дата взыскателем был осуществлен совместный выход по адресу проживания должника: адрес хотя должника дома не оказалось, со слов соседей должник проживает по указанному адресу. Передача исполнительного производства помимо нарушения законодательства об исполнительном производстве повлечет трудность контроля хода исполнительного производства, а в последующем и хода возбуждения и ведения уголовного дела.

Просит признать передачу исполнительного производства незаконным.

В судебном заседании заявитель ФИО3 требования уточнил и просил признать необоснованным и незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 о передаче исполнительного производства №..., возбужденному дата в отношении ФИО2; признать необоснованным и незаконным акт судебного пристава-исполнителя ФИО6 о изменении исполнительных действий по производству №..., возбужденному дата в отношении ФИО2; признать ненадлежащим опрос судебного пристава-исполнителя ФИО6 супруги должника ФИО5; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6 по исполнительному производству №... возбужденному дата в отношении ФИО2 в период с дата по дата С учетом уточнений требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель заинтересованного лица ОСП Октябрьского района г. Самара ФИО6, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, указав, что основанием для передачи исполнительного производства в другой ОСП послужило поступление от должника заявления об изменении фактического места жительства. Данное заявление было проверено судебным приставом-исполнителем посредством направления в ОСП Люблинского района г.Москвы поручения о проверке места жительства должника. В ответ на данное поручение из ОСП Люблинского района г. Москвы поступили сведения о том, что должник ФИО2 проживает по адресу: адрес. Также указала, что в ходе розыска имущества должника на территории Октябрьского района г. Самара такового обнаружено не было. В представленных ею материалах исполнительного производства имеются ответы на запросы из Банков, ГИБДД, ГИМС, согласно которым имущество должника на территории Октябрьского района г. Самара отсутствует, ответа из Управления Росреестра, БТИ о наличии либо отсутствии у должника на территории Самарской области недвижимого имущества не имеется, имеется лишь запрос ответ на который не поступил, она лично повторный запрос в Управление Росреестра по Самарской области для проверки данной информации не направляла, также ею не принимались меры для выяснения семейного положения должника, наличия совместного нажитого в браке имущества. Также указала, что после принятия решения о передаче исполнительного производства по месту фактического проживания должника все исполнительное производство было передано в УФССП по Самарской области, которое согласовало передачу исполнительного производства в другой отдел. В период нахождения исполнительного производства в УФССП по Самарской области каких-либо исполнительных действий ею не производилось.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО2 – адвокат ФИО7, действующая на основании доверенности, полагала, что оснований для отмены постановления о передаче исполнительного производства в другой отдел не имеется, поскольку оспариваемое постановление вынесено в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства. От ФИО2 поступило заявление о смене им места жительства, данное заявление было проверено судебным приставом-исполнителем и изложенные должником данные нашли свое подтверждение – он действительно проживает на территории другого субъекта. Тот факт, что ФИО2 периодически приезжает в г. Самара не свидетельствует о том, что он здесь постоянно или преимущественно проживает, он приезжает к сыну, по делам, а затем уезжает в г. Москва. Судебным приставом-исполнителем были приняты все необходимые меры по установлению имущества должника и выявлено, что такового на территории Октябрьского района г. Самара не имеется.

В судебное заседание представитель УФССП по Самарской области не явился, извещался судом надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что заявление ФИО3 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановление судебного пристава – исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).

Согласно статьям 254, 255 ГПК РФ гражданин, организация … вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ч.2 ст.441 ГПК РФ жалоба на действия судебного пристава-исполнителя рассматривается в судебном заседании.

По смыслу ст. ст. 441, 258 ГПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", для признания постановления, а также действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие постановления либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение этим постановлением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации.

Согласно ч. 1 ст. 33 Закона об исполнительном производстве если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В соответствии с ч. 7 ст. 33 Закона об исполнительном производстве, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Таким образом, постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов судебный пристав-исполнитель выносит при наличии совокупности двух условий:

- если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место нахождения должника;

- выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самара ФИО8 возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в размере 2494206,67 рублей в пользу взыскателя ФИО3

В ходе работы по исполнительному производству дата судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на отчуждение имущества должника, а именно доли в размере 5000 рублей в уставном капитале ООО «***» адрес: адрес. Также было установлено, что на ФИО2 зарегистрировано 2 автотранспортных средства, однако установить их фактическое местонахождение не представилось возможным. Уже в процессе рассмотрения данного заявления, а именно дата судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск имущества должника было установлено фактическое местонахождение имущества – автотранспортного средства *** регион, которое на основании акта описи (ареста) передано на ответственное хранение взыскателю ФИО3

Из представленных суду материалов исполнительного производства также следует, что судебным приставом-исполнителем был направлен еще в 2012 г. запрос в Управление Росрееста по Самарской области, однако ответа на данный запрос не поступило, сведений о наличии либо отсутствии в собственности ФИО2 недвижимого имущества на территории Самарской области в материалах исполнительного производства не имеется. Судебный пристав-исполнитель ФИО6 не оспаривала как факта отсутствия в материалах исполнительного производства ответа из Управления Росреестра по Самарской области, так и факта не направления повторного запроса в указанный орган с целью проверки наличия у должника на территории Самарской области недвижимого имущества.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем не направлялся запрос в ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» (орган, осуществляющий регистрацию права собственности на объекты недвижимого имущества до 1995 г.) с целью проверки зарегистрированных прав на объекты недвижимого имущества за должником до 1995 г. Вопрос о семейном положении должника, а также совместно нажитом имуществе, в случае регистрации брака, также судебным приставом-исполнителем не проверялся.

В материалах исполнительного производства имеется опрос ФИО9, произведенной, как следует из опросного листа, дата судебным приставом-исполнителем ФИО6, из которого следует, что должник ФИО2 по адресу: адрес не проживает с конца 2012 г., супружеские отношения между ними фактически отсутствуют, совместного хозяйства они не ведут. Вместе с тем, в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО6 указала, что ни дата г., ни в другой день, она ФИО9 не опрашивала, не исключает, что опрос от ее имени могла произвести старший судебный пристав-исполнитель ФИО10 на бланке ее опросных листов, поскольку исполнительное производство находилось у нее в производстве.

Также из материалов исполнительного производства следует, что дата судебным приставом-исполнителем ФИО6 был осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: адрес совместно с взыскателем ФИО3 На момент выхода должника дома не оказалось, но со слов соседки из адрес ФИО11 было установлено, что должник по указанному адресу проживает, она его часто видит, но сказать конкретное время пребывания должника она затрудняется.

дата от ФИО2 в ОСП Октябрьского района г. Самары поступило заявление о передаче исполнительного производства в ОСП Люблинского района г. Москвы, в связи с фактическим проживанием по адресу: адрес.

С целью проверки указанной информации судебным приставом-исполнителем было направлено поручение в ОСП Люблинского района г. Москвы о проверке фактического проживания должника по вышеуказанному адресу.

Согласно Акта совершения исполнительных действий от дата г., составленного судебным приставом-исполнителем Любинского ОСП УФССП России по Москве ФИО12, в ходе выхода по адресу: адрес кор. 1 адрес установлено, что ФИО2 в данном адресе фактически проживает (фото паспорта), также со слов сожительницы должник проживает в ее квартире.

После получения указанной информации, дата судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самара ФИО6 был составлен Акт об изменении места совершения исполнительных действий, согласно которому постановлено: «Направить исполнительный документы и копию настоящего акта для исполнения по территориальности в ОСП Люблинского района г. Москвы», а также вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другой отдела, согласно которому принято решение о передаче исполнительного производства №... в ОСП Любинского района г. Москвы, в связи с тем, что должник ФИО13 фактически проживает и зарегистрирован по адресу: адрес.

дата исполнительное производство было передано в УФССП Самарской области для решения вопроса о передаче в ОСП Люблинского района г. Москвы.

дата судебным приставом-исполнителем ОСП Люблинского района г. Москвы ФИО12 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №... в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в размере 2494206,67 руб. в пользу взыскателя ФИО3

Оценивая вышеуказанные доказательства суд приходит к выводу, что на момент вынесения оспариваемого постановления (дата наличие у должника в собственности на территории Самарской области, в том числе и Октябрьского района г. Самара, объектов недвижимости судебным приставом-исполнителем выяснено не было, вопрос о регистрации брака и наличия, в случае такового, совместно нажитого имущества супругами судебным приставом-исполнителем не проверялся. Сведения о фактическом месте нахождения транспортных средств, а также зарегистрированных по прежнему месту жительства на территории Октябрьского района г. Самары двух единиц оружия в материалах дела также не имелось.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в нарушение правил ч. 1 ст. 249 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств отсутствия у должника на момент принятия оспариваемого постановления имущества на территории Самарской области, в том числе Октябрьского района г. Самара, соответственно не имеется совокупности условий, необходимой в соответствии с ч. 7 ст. 33 Закона об исполнительном производстве для передачи исполнительного производства по месту нахождения в подразделение судебных приставов Люблинского ОСП г. Москвы.

Смена места нахождения должника не является безусловным основанием для передачи исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов согласно требованиям ст. 33 Закона об исполнительном производстве.

Учитывая, что основания для передачи исполнительного документа и материалов исполнительного производства на исполнение в другое подразделение у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, акт об изменении места совершения исполнительных действий и постановление судебного пристава-исполнителя о передаче исполнительного производства в другой отдел от дата г., не соответствуют требованиям ч. 7 ст. 33 Закона об исполнительном производстве и нарушают права и интересы заявителя, в связи с чем являются незаконными и подлежат отмене.

Заявителем также заявлено требование о признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО6 по исполнительному производству № 24933/12/39/63, возбужденному дата в отношении ФИО2 в период с дата по дата г.

Согласно п. 7.2 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, подлинники исполнительного документа и материалов исполнительного производства передаются в другое подразделение судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Копии постановления о передаче исполнительного производства, исполнительного документа и материалов исполнительного производства остаются в подразделении судебных приставов, в котором ранее исполнялся исполнительный документ.

Как установлено судом и указано выше, дата судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самара ФИО6 было вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другой отдел, вместе с тем в УФССП России по Самарской области постановление о передаче исполнительного производства, исполнительный документ и материалы исполнительного производства для передачи в другой орган были переданы лишь дата г., т.е. с нарушением срока, установленного п. 7.2 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В тоже время несвоевременная передача исполнительного производства в другое ОСП (не за днем, следующим за днем вынесения постановления, а позднее – дата г) не нарушает права и законные интересы взыскателя ФИО3, поскольку он изначально не согласен с самими действиями пристава по передаче исполнительного производства в другое ОСП, а следовательно, в отсутствии одного из условий необходимых для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, а именно нарушение бездействием прав и законных интересов гражданина, оснований для удовлетворения требований ФИО3 в указанной части не имеется.

Не подлежит удовлетворению и требование заявителя о признании ненадлежащим опроса от дата судебного пристава-исполнителя ФИО6 супруги должника ФИО5, поскольку указанный документ не является решением органа государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, подлежащих оспариванию в порядке гражданского судопроизводства, не нарушает права и свободы заявителя, не создает препятствий к осуществлению его прав и свобод, не возлагает на заявителя какую-либо обязанность.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче исполнительного производства, удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить Акт об изменении места совершения исполнительных действий от дата и постановление о передаче исполнительного производства в другой отдела от дата г., вынесенные судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО6 в рамках исполнительного производства №... от дата г.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

В окончательной форме решение суда изготовлено 27.04.2015г.

Судья      (подпись)             Родивилова Е.О.

Копия верна:

Судья

Секретарь