Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-385/2010 (2-5577/2009;) ~ Материалы дела от 04.12.2009

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.01.2010 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.

при секретаре Шеберстовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Салахову А. З. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Салахову А.З. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что в соответствии с кредитным договором №№ от 27.03.2007г. банк предоставил Салахову А.З. кредит в размере <данные изъяты> сроком на 36 месяца под 14 % годовых. Последний обязался возвратить полученные средства и уплатить все начисленные проценты за весь фактический период пользования кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей, предусмотренных графиком платежей.

Ссылаясь на то, что ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполняет, просит взыскать с Салахова А.З. задолженность в размере <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Борисова Т.М., действующая на основании доверенности, полностью поддержала требования по изложенным выше основаниям.

Ответчик Салахов А.З. в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, извещался надлежащим образом. Поскольку указанный ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, о дне судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Из материалов дела следует, что 27.03.2007г. между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым, банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>. сроком на 36 месяцев.

Согласно п. 4.1. данного договора за пользование кредитом Салахов А.З. уплачивает проценты в размере 14 % годовых.

В соответствии с п. 6.4. данного договора истец вправе потребовать полного досрочно исполнения обязательств в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора.

Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, Салахов А.З. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Салахов А.З. не исполняет свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им, задолженность последнего по кредитному договору согласно представленному расчету задолженности составляет <данные изъяты>. из них задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом <данные изъяты> задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту <данные изъяты> сумма штрафных пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту <данные изъяты> сумма штрафных пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту <данные изъяты> остаток основного долга по кредиту <данные изъяты> плановые проценты за пользование кредитом <данные изъяты>

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что Салахов А.З. не исполняет свои обязательства надлежащим образом, суд считает, что требования истца о взыскании с указанного ответчика задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истцом представлены доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины, суд находит требования истца о взыскании в пользу банка с ответчика государственной пошлины в размере <данные изъяты>. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.01.2010░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░.░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░