Решение по делу № 33а-16074/2017 от 03.07.2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-16074/2017 Судья: Матусяк Т.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Ильичевой Е.В.
Судей	Ивановой Ю.В., Головкиной Л.А.
при секретаре	Гольхиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 августа 2017 года административное дело № 2а-946/17 по апелляционной жалобе Жукова А. О. на решение Смольнинского районного суда Санкт- Петербурга от 22 февраля 2017 года по административному исковому заявлению Жукова А. О. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

Выслушав представителя административного истца Жукова А.О. – Б.З.К., представителя административного ответчика: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу - Г.Е.С., представителя заинтересованного лица ООО «РОТЕРМАНН-РУС» - Ш.О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жуков А.О. обратился в Смольнинский районный суд Санкт – Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, выразившиеся:

- в исключении из ЕГРП записи об аресте, запрете распоряжаться объектом недвижимости: Автоцентр с паркингом, назначение нежилое, общая площадь 7525 5 кв.м, кадастровый номер №..., адрес (местонахождение) объекта Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, наложенном постановлением Московского районного суда Санкт-Петербурга о наложении ареста на имущество по уголовному делу №... по делу от <дата> №...;

- во внесении в ЕГРП записи о регистрации права собственности №... от <дата> ООО «Капитал Инвест» на объект недвижимости: Автоцентр с паркингом, назначение нежилое, общая площадь 7525,5 кв.м, №..., адрес (местонахождение) объекта <адрес>, лит. А.

Решением Смольнинского районного суда Санкт – Петербурга от 22 февраля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец – Жуков О.А., представители заинтересованных лиц – ООО «Капитал Инвест», ООО «Бизнес-Концепт» не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, административный истец доверил представление своих интересов представителю, имеющему надлежащим образом оформленные полномочия, в связи с чем судебная коллегия, в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «РОТЕРМАНН-РУС» являлось собственником нежилого помещения: автоцентра с паркингом, площадью 7525, 5 кв. м, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А.

По сведениям ЕГРП в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А и Санкт-Петербург, <адрес>, лит. Б, зарегистрировано право собственности ООО «РОТЕРМАНН-РУС».

Также в отношении указанных объектов было зарегистрировано ограничение (обременение) в виде ипотеки в пользу Жукова А.О., ипотеки в пользу ООО «Бизнес-Концепт», ипотеки в пользу М.К.В., ипотеки в пользу ООО «Неолак-Русь», ипотеки в пользу ООО «С-Нева».

<дата> на основании постановления Московского районного суда города Санкт-Петербурга об аресте имущества от <дата> по уголовному делу №..., протокола о наложении ареста на имущество от <дата> СУ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, постановления судьи Московского районного суда города Санкт-Петербурга, вынесенного по ходатайству следователя СУ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга Л.И.В., в ЕГРП внесена запись о регистрации ограничения (обременения) в виде ареста, запрета распоряжаться объектами недвижимости, расположенными по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А и Санкт-Петербург, <адрес>, лит. Б.

Постановлением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Р РОТЕРМАНН-РУС», а именно - здание, расположенное по адресу: <адрес>, лиг. А, на срок по <дата> включительно.

Постановлением Московского районного суда Санкт-Петербурга о назначении предварительного слушания от <дата> срок указанного ареста продлен по <дата> включительно.

Постановлением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> срок указанного ареста продлен по <дата> включительно.

Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> постановление Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о продлении срока наложенного ареста отменено.

Постановлением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Жукову А.О. отказано в наложении ареста на недвижимое имущество ООО «РОТЕРМАНН-РУС», расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А.

Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> постановление Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменения.

<дата> в рамках дела о банкротстве ООО «РОТЕРМАНН-РУС» были проведены торги по продаже залогового имущества указанного ООО, в том числе автоцентра с паркингом по адресу: <адрес>, лит. А.

Победителем торгов было признано ООО «Капитал Инвест».

Определением от <дата> по делу №... Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обязал конкурсного управляющего ООО «РОТЕРМАНН-РУС» П.С.В. заключить договор купли-продажи по результатам указанных торгов. <дата> между ООО «РОТЕРМАНН-РУС» и победителем торгов ООО «Капитал Инвест» был подписан договор купли-продажи имущества, на основании которого <дата> административным ответчиком был зарегистрирован переход права собственности на указанное имущество к ООО «Капитал-Инвест».

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> по №... оставлены без удовлетворения исковые требования Жукова А.О. о признании недействительными вышеуказанных торгов.

Обосновывая заявленные требования в настоящем деле, Жуков А.О. ссылался на то, что нарушение своих прав он связывает с действиями регистрирующего органа по исключении из ЕГРП записи об аресте указанного объекта недвижимости и регистрации права на него ООО «Капитал Инвест».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что поскольку указанный объект недвижимости на дату внесения оспариваемых записей в ЕГРП не имел обременений в виде ареста, Жуков А.О. не имеет субъективного права на объекты недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; действительность торгов проверена в судебном порядке, то отсутствуют основания для признания оспариваемых действий незаконными.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений частей 1, 2, 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 2 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации №218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» (пункта 1 статьи 17 Федерального закона № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего в период до 1 января 2017 года), статьи 209, части 1 статьи 549, статьи 550 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 126 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Согласно части 6 указанной статьи государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

В силу пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

При этом, исходя из положений части 5 статьи 18 указанного Федерального закона, не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Согласно пункту 3 части 1 статья 29 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Аналогичные по своему содержанию правовые нормы содержались и в ранее действовавшем Федеральном законе от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а именно в пункте 1, статьи 2, абзаце 2 статьи 4, статье 17.

Согласно части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

При этом, частью 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Системное толкование приведенных положений правовых норм относительно обстоятельств рассматриваемого дела позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что последним днем ареста, в рассматриваемом случае являлось <дата>, после которого установленное судом в рамках рассмотрения уголовного дела ограничение не подлежало сохранению, что позволило регистрирующему органу исключить соответствующую запись из ЕГРП.

При этом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию административного истца с возможностью исключения из ЕГРП записи о наличии обременения в отношении недвижимого имущества, по истечению установленного срока и в отсутствие соответствующего постановления.

Однако данные доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на субъективном толковании норм действующего законодательства и противоречат указанию части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: