Решение по делу № 2-1530/2017 от 24.05.2017

Дело № 2-1530/2017 20 июня 2017 года город Котлас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Эпп С.В.

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карева С. А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Андрееву Н. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Карев С.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), акционерному обществу «Котласское дорожное ремонтно – строительное управление» (далее – АО «Котласское ДРСУ»), Андрееву Н.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия (далее – ДТП), штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что в результате ДТП, произошедшего 12 февраля 2017 года по вине Андреева Н.И., а также по вине АО «Котласское ДРСУ» его автомобилю причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению, размер ущерба составил 153300 рублей, за оценку заплачено 6000 рублей. Просил взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 153300 рублей, расходы на составление отчета об оценке в размере 6000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, возврат государственной пошлины, в случае, если надлежащим ответчиком является ПАО СК «Росгосстрах», просил взыскать с последнего штраф, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение ущерба 24700 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, с ответчика Андреева Н.И. в возмещение ущерба 50100 рублей, возврат государственной пошлины 1703 рубля 00 копеек, с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и Андреева Н.И. пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 рублей.

В судебном заседании истец Карев С.А. от исковых требований к АО «Котласское ДРСУ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказался, просил производство по иску к АО «Котласское ДРСУ» прекратить, представил соответствующее заявление.

Определением Котласского городского суда от 20 июня 2017 года производство по гражданскому делу в части иска Карева С.А. к АО «Котласское ДРСУ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, прекращено.

Истец Карев С.А., представитель истца Меркурьев С.А. в судебном заседании уточненный исковые требования поддержали.

Ответчик Андреев Н.И. в судебном заседании с иском не согласился, считает, что в причинении ущерба автомобилю истца виноват сам истец. Также указал, что он управлял транспортным средством по заданию работодателя – Макидон Д.А.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, поступили возражения на иск, считает событие не страховым случаем, просит в иске к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав истца, представителей истца и ответчика АО «Котласское ДРСУ», ответчика Андреева Н.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Из данной правовой нормы следует, что оставление без рассмотрения искового заявления в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора возможно лишь в случае, когда досудебный порядок разрешения спора предусмотрен федеральным законом как обязательный либо предусмотрен договором сторон.

В силу абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из абз. 3 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком.

В силу абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Таким образом, действующим законодательством с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора как необходимого условия для обращения в суд.

Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2).

Из материалов дела следует, что истец страховщику ПАО СК «Росгосстрах» претензию в связи с невыплатой страхового возмещения в досудебном порядке по истечении двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов не направлял.

Указанные обстоятельства истцом, представителем истца в судебном заседании не оспариваются.

Таким образом, поскольку досудебный порядок урегулирования спора с ПАО СК «Росгосстрах» истцом не соблюден, исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

При подаче иска Каревым С.А. уплачена государственная пошлина в размере 4 387 рублей.

Согласно ст. 93 ГПК Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Таким образом, имеются основания для возврата Кареву С.А. уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 4 387 рублей.

Руководствуясь ст. 222, 223, 93 ГПК Российской Федерации, ст. 333.40 НК Российской Федерации, суд

определил:

иск Карева С. А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Андрееву Н. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без рассмотрения.

Разъяснить Кареву С. А., что в силу части 2 статьи 223 ГПК Российской Федерации после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке с соблюдением правил территориальной подсудности.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу возвратить Кареву Сергею Анатольевичу уплаченную государственную пошлину, внесенную при подаче искового заявления к акционерному обществу «Котласское дорожное ремонтно-строительное управление», Андрееву Николаю Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 4 387 рублей (четыре тысячи триста восемьдесят семь рублей 00 копеек), перечисленную чек-ордером от 20 марта 2017 года на счет №, ИНН № КПП №, БИК № получатель УФК по Архангельской области (Межрайонная ИФНС России № 1 по Архангельской области и НАО), № №

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение пятнадцати дней путем подачи жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий С.В. Эпп