Решение по делу № 4А-567/2017 от 23.08.2017

№ 4А-567/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тюмень                                                                          20 октября 2017 года

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу К.А.Ю., на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Тюмени от 23 ноября 2016 года, вынесенное в отношении К.А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 июля 2017 года, которым ходатайство К.А.Ю. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи оставлено без удовлетворения,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Тюмени от 23 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении К.А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год одиннадцать месяцев.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 июля 2017 года ходатайство К.А.Ю. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Тюмени от 23 ноября 2016 года оставлено без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, К.А.Ю. просит об отмене вынесенных в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебных актов и прекращении производства по делу. Указывает, что мировой судья его ходатайства о вызове свидетелей Т.И.В. и М.К.П., а также понятых необоснованно не удовлетворил. Он машиной в тот день не управлял, на водительском месте не находился, машина была в заглушенном состоянии. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, направление на освидетельствование было с нарушением, понятые отсутствовали. В материалах дела отсутствуют доказательства, что инспектору ДПС Г.С.А. было предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, также о том, что он был при исполнении служебных обязанностей. Рапорт сотрудника ГИБДД в качестве доказательства по делу не может быть принят, поскольку сотрудник не был предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, рапорт составлен с нарушением закона. Делать вывод о том, что он управлял транспортным средством, на основании рапорта инспектора ДПС и его показаний, данных в судебном заседании, не допустимо, поскольку, по мнению заявителя, должностное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении и собравшее доказательственную базу, является заинтересованным лицом. Материалы дела не содержат доказательства его вины.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы К.А.Ю., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная данной нормой, наступает в случае установленного наличия абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 06 октября 2016 года в 02 часа 00 минут по адресу: ул. Одесская, д. 10/1 в г.Тюмени, К.А.Ю. управлял транспортным средством <.......> государственный регистрационный знак <.......>, в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, если такие деяния не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель К.А.Ю. 06 октября 2016 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения К.А.Ю. отказался, в связи с чем, он был направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, где у него, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 6113 от 06 октября 2016 года, установлено состояние опьянения, выявлено абсолютное наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,21 мг/л (л.д. 2).

Из материалов дела видно, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении К.А.Ю. соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлены уполномоченным должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. п. 10, 11 вышеуказанных Правил в присутствии двух, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и достоверность содержания протоколов, нарушений требований закона при их составлении не допущено, противоречий они не имеют, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Кроме того, в процессуальных документах в соответствии с требованиями части 5 статьи 27.12 и части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудником ДПС ГИБДД была сделана запись «от подписи отказался».

Оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении не имеется, поскольку факт управления К.А.Ю. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении 72 ВВ № 001807 от 06 октября 2016 года, составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судьи не было. Замечаний по содержанию протокола нет, права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и статья 51 Конституции Российской Федерации, были разъяснены К.А.Ю., данный факт им и не оспаривается (л.д. 1); актом медицинского освидетельствования на состяоние опьянения № 6113 от 06 октября 2016 года, согласно которому, у К.А.Ю. установлено состояние опьянения, результат исследования составил 1, 21 мг/л (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения 72 АН № 325885 от 06 октября 2016 года (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ № 171656 от 06 октября 2016 года, из содержания которого следует, что от освидетельствования К.А.Ю. отказался (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <.......> от 06 октября 2016 года (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства 72 АК № 289140 от 06 октября 2016 года (л.д. 6); рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Г.С.А. от 06 октября 2016 года, согласно которого, во время несения службы с 18 часов 00 минут 05 октября 2016 года до 06 часов 00 минут 06 октября 2016 года, около 02 часов 00 минут у дома № 101 на улице Одесская в городе Тюмени был остановлен автомобиль <.......> государственный регистрационный знак <.......>, под управлением К.А.Ю. От данного водителя исходил резкий запах алкоголя из полости рта. Водитель требовал назвать причину остановки, ему было объяснено, что доброжелатель позвонил в дежурную часть ДПС ГИБДД и сообщил, что на автомобиле <.......> государственный регистрационный знак <.......>, катается компания пьяных мужчин. При составлении административного материала К.А.Ю. пытался уйти от ответственности, предлагал договориться, угрожал своими родителями, что они имеют большой авторитет в г. Тюмени (л.д. 9), видеозаписью (л.д. 37), достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для направления К.А.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию послужили выявленные у него признаки опьянения.

Порядок направления на медицинское освидетельствование не нарушен. Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, обоснованным.

Доводы жалобы К.А.Ю. о том, что факт управления транспортным средством не подтверждён, несостоятельны, были предметом рассмотрения и проверки судебной инстанции и не нашли своего подтверждения, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в оспариваемом постановлении.

Более того, в объяснениях по событию вменённого правонарушения в протоколе об административном правонарушении, К.А.Ю. не заявлял о том, что транспортным средством не управлял. Не говорил об этом и сотруднику ГИБДД Г.С.А., что подтверждается его показаниями в суде, а также следует из имеющейся в материалах дела видеозаписи (л.д. 1,9,37,42).

Доводы жалобы о недопустимости составленного сотрудником ГИБДД документа, а именно рапорта, нельзя признать состоятельными, поскольку он составлен уполномоченным должностным лицом. Кроме того, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован порядок составления рапорта должностного лица.

Не является основанием для отмены постановления довод жалобы о недопустимости использования в качестве доказательства рапорта инспектора, в связи с тем, что сотрудник не был предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку в силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, а также органов и должностных лиц, вынесших постановление по делу об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Инспектор Г.С.А. был вызван мировым судьёй в суд, и допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также был предупреждён об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 39,42).

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделённым государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Выполнение должностным лицом органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об его субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

Оснований для оговора К.А.Ю. инспектором ГИБДД, не установлено.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что К.А.Ю. в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Приведённые доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.

Действия К.А.Ю. правомерно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Ссылка в жалобе на то, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали, является необоснованной. Как следует из содержания протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, а также имеющейся в материалах дела видеозаписи (л.д. 3-5, 37), при применении данных мер обеспечения присутствовали понятые Ч.С.С. и Н.Д.А., которые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении К.А.Ю. процессуальных действий.

Все заявленные по делу ходатайства были рассмотрены мировым судьёй в соответствии со статьёй 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, вынесены мотивированные определения.

Несогласие заявителя с позицией суда первой инстанции основано на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных мировым судьёй, в связи с чем, не может служить основанием для пересмотра судебного акта, поскольку вышестоящая судебная инстанция правом переоценки доказательств не наделена.

Достоверность и допустимость исследованных доказательств, включая доводы К.А.Ю., проверены мировым судьёй и им дана надлежащая оценка. Бремя доказывания судебной инстанцией распределено правильно, с учётом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, в жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела мировым судьёй, не допущено.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется.

Постановление мирового судьи о привлечении К.А.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нём приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу. Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено К.А.Ю. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с положениями статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что К.А.Ю. необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи являются не состоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, 25 ноября 2016 года копия постановления мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Тюмени от 23 ноября 2016 года была направлена К.А.Ю. по почте заказным письмом с уведомлением по адресу его места жительства, имеющемуся в материалах дела: г. Тюмень, <.......> (л.д. 47).

Вместе с тем К.А.Ю. за получением копии постановления по извещениям отделения почтовой связи не явился, в связи с чем, 09 января 2017 года копия постановления была возвращена почтой мировому судье с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 48-49). Указанные обстоятельства свидетельствуют, что К.А.Ю. были созданы все условия для реализации его права на обжалование постановления мирового судьи.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного Постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, на момент подачи жалобы 02 июня 2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Тюмени от 23 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении вступило в законную силу.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у К.А.Ю. объективной возможности по уважительным причинам получить в отделении почтовой связи копию постановления мирового судьи и своевременно обжаловать данный судебный акт, заявителем не представлены. Мировой судья возложенную на него обязанность по направлению К.А.Ю. копии постановления по делу об административном правонарушении выполнил, приняв все необходимые меры для своевременной реализации его права на обжалование судебного акта, которым заявитель распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, как правильно отметил судья Ленинского районного суда г. Тюмени, К.А.Ю. участвовал в судебном заседании при рассмотрена дела об административном правонарушении, присутствовал при оглашении постановления, ему были разъяснены срок и порядок его обжалования. Таким образом, являются обоснованными выводы суда о том, что К.А.Ю. пользовался своими правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и имел возможность реализовать право на обжалование постановления от мирового судьи в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства К.А.Ю. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении у судьи районного суда не имелось. Определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 июля 2017 года является законным и обоснованным, а доводы К.А.Ю. - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Тюменского областного суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Тюмени от 23 ноября 2016 года и определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 июля 2017 года, вынесенные в отношении К.А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу К.А.Ю. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда            (подпись)            А.Г. Антипин

Копия верна:

Заместитель председателя суда                            А.Г. Антипин