Решение по делу № 2-1/2016 (2-601/2015;) ~ M-76/2015 от 14.01.2015

Дело № 2-1/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2016 года                                г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Вебер Т.О.,

при секретаре Ткачевой Е.В.,

с участием представителя истца Каштанова РГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Шаркову АВ о взыскании убытков, судебных издержек,

установил:

ООО <данные изъяты>» обратилось в Ленинский районный суд г. Барнаула с иском к Шаркову А.В. о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере <данные изъяты>

В процессе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в итоге истец просит взыскать с ответчика Шаркова А.В. в свою пользу сумму убытков в виде реального ущерба в размере <данные изъяты> (л.д.100), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>л.д.42-43), указывая в обоснование заявленного иска на то обстоятельство, что +++ между истцом и третьим лицом ООО ТД «<данные изъяты>» был заключен договор ответственного хранения ..., по которому истец передал третьему лицу, ООО ТД «<данные изъяты>», на хранение продукцию по актам приема передачи товарно-материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты>..

В обеспечение исполнения обязательств перед истцом по договору хранения ООО ТД <данные изъяты>» - между истцом и ответчиком Шарковым А.В. был заключен договор поручительства ... от +++, по условиям которого ответчик обязался перед поклажедателем (истцом) по договору хранения в том же объеме, что и хранитель (ООО ТД «<данные изъяты> включая ответственность за ненадлежащую приемку, утрату, недостачу, или повреждение переданного на хранение товара, несвоевременный возврат товара, уплату неустоек, штрафов, возмещение судебных издержек и других убытков, ущерба поклажедателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств хранителем

Вместе с тем, актом от +++ была обнаружена недостача продукции на сумму <данные изъяты>.. В последствии ООО ТД <данные изъяты>» произвел частичное возмещение причиненного ущерба, в связи с чем по состоянию на +++ сумма причиненных убытков составляет всего <данные изъяты>.. Полагая свои права и законные интересы нарушенными истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику.

В судебном заседании представитель истца исковые требование поддержал по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик Шарков А.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался, причина неявки не известна.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО ТД <данные изъяты> не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался, о времени и месте судебного заседания извещался, причина его неявки – суду не известна.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч.3 и ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, изучив материал дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.1 ст.886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

В силу ч.1 ст.891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В соответствии с ч.1 ст.901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст.401 указанного кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ч.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что +++, между ООО «<данные изъяты>», выступившим в качестве поклажедателя, и ООО Торговый дом «<данные изъяты>», выступившим в качестве хранителя, заключен договор ответственного хранения ... по условиям которого, хранитель в течении срока действия договора обязался принимать на хранение товар поклажедателя, хранить принятый товар на складе по адресу: /// и возвращать товар по окончанию срока хранения, либо по первому требованию поклажедателя, что подтверждается описательной частью искового заявления (л.д.27-29), договором ответственного хранения (л.д.8-10).

Общий срок хранения устанавливается на срок действия договора. При этом стороны установили срок действия данного договора – с даты его подписания и по +++, в части неисполненных обязательств – до их полного завершения. Договор автоматически пролонгируется каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон за 15 календарных дней до окончания срока действия договора не заявила о его расторжении.

Срок хранения каждой отдельной партии товара составляет <данные изъяты> календарных дней, если иной срок не указан в акте о приеме – передаче товарно-материальных ценностей на хранение по унифицированной форме <данные изъяты>.

Хранитель принимает на хранение товар поклажедателя по акту о приеме – передаче товарно-материальных ценностей на хранение по унифицированной форме <данные изъяты> которые подписываются со стороны хранителя только руководителем, действующим от имени организации без доверенности (п.п. ... – ..., ..., ... договора).

В ... вышеназванного договора ответственного хранения ... от +++ стороны предусмотрели, что хранитель обязан предоставить поклажедателю во время хранения возможность проверять товары в любое время.

По представленным суду актам о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение ООО «<данные изъяты> приняло на хранение на основании договора ответственного хранения ... от +++ товарно-материальных ценностей всего на сумму <данные изъяты>

Помимо этого, +++ между истцом ООО «<данные изъяты>», выступившим в качестве поклажедателя, и ответчиком Шарковым А.В., выступившим в качестве поручителя, был заключен договор поручительства ... к договору ответственного хранения ... от +++, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед поклажедателем за исполнение ООО ТД <данные изъяты>» всех обязательств по договору ответственного хранения ... от +++ (л.д.22).

В указанном договоре поручительства стороны предусмотрели, что поручитель несет солидарную ответственность с хранителем перед поклажедателем за исполнение обязательств хранителем по договору ответственного хранения ... от +++. Поручитель отвечает перед поклажедателем по договору ответственного хранения в том же объеме, что и хранитель, включая ответственность за ненадлежащую приемку, утрату, недостачу или повреждение переданного на хранение товара, несвоевременный возврат товара, уплату неустоек, штрафов, возмещение судебных издержек и других убытков, ущерба поклажедателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств хранителем (п.... договора).

Согласно п.... договора в случае нарушения исполнения хранителем обязательств перед поклажедателем, поклажедатель вправе по своему выбору потребовать возмещения убытков у хранителя или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание с поручителя или хранителя.

В ходе проверки, проведенной +++ истцом на предмет наличия товара, было установлено, что на складе ООО ТД «<данные изъяты>» переданный на хранение отсутствует товар на общую сумму <данные изъяты>. (л.д.20).

Согласно представленного истцом расчета исковых требований по состоянию на +++ (л.д.101) – недостача товара, оставленного на хранение в ООО ТД <данные изъяты>», с учетом актов о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение (л.д.102-107), составила всего на сумму <данные изъяты>..

Таким образом, предъявляя уточенный иск к поручителю о взыскании суммы, истец указал на ненадлежащее исполнение хранителем ООО ТД <данные изъяты>» обязательств по договору ответственного хранения ... от +++, повлекшее причинение убытков всего на сумму <данные изъяты>.

Проведенной по делу судебной бухгалтерской экспертизой (заключение эксперта ... от +++ (л.д.235-245), проведенной экспертом ООО «<данные изъяты>», также установлено, что количество остатков товарно-материальных ценностей ООО «<данные изъяты>» по контрагенту ООО Торговый Дом «<данные изъяты> согласно ведомости остатков ОХТ ООО <данные изъяты>» по состоянию на +++ составила в общем количестве <данные изъяты> единиц на сумму <данные изъяты>

У суда нет оснований не доверять вышеназванному заключению эксперта, а также полагать о некомпетентности либо заинтересованности эксперта в исходе дела, поскольку перед дачей заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а потому данное заключение эксперта принимается судом в качестве доказательства по настоящему делу.

Согласно ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является поручительство.

В соответствии со ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с договором поручительства ... от +++ поручитель Шарков А.В. был ознакомлен с условиями договора ответственного хранения и всех приложений к нему, а также с существом, размером и сроком исполнения обязательства, обеспеченного поручительством (п.... договора поручительства).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Шаркова А.В., несущего солидарную ответственность с ООО ТД «<данные изъяты>» по договору ответственного хранения ... от +++, в пользу ООО «<данные изъяты>» убытков в размере <данные изъяты>., а потому заявленные ООО «<данные изъяты>» исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд сумма <данные изъяты>. (л.д.2).

Помимо этого, на основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО <данные изъяты>» удовлетворить.

Взыскать с Шаркова АВ, несущего солидарную ответственность с обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «<данные изъяты>» по договору ответственного хранения ... от +++, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО ТД «<данные изъяты>», в пользу ООО «<данные изъяты>» убытки в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>

Взыскать с Шаркова АВ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>..

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.01.2016 года.

Судья                                        Т.О. Вебер