Решение по делу № 2-1384/2015 ~ М-552/2015 от 18.02.2015

Дело № 2-1384/2015 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2015 года

Московский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. 3.

При секретаре Каменских И. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть» (далее по тексту ООО «ЛУКОЙЛ-КМН») обратилось в суд с вышеуказанным заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, мотивируя свои требования тем, что решением мирового судьи 1-го судебного участка Московского района г. Калининграда от * года по делу № * с учетом определения об устранении описки от *. в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-КМН» с Подойницына В.А. взыскан материальный ущерб в размере * рублей и * рублей в возмещение судебных расходов на оплату госпошлины.

На исполнении в ОСП Московского района г. Калининграда находится сводное исполнительное производство № *, в которое объединены исполнительные производства № * предыдущий № *, возбужденные по исполнительным листам, выданным по указанному делу.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда Лахтиковой В.Г. о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника от *., начиная с * года с должника удерживается *% от пенсии по старости.

*. судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда Лахтиковой В. Г. вынесено постановление № * об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в рамках исполнительного производства № *.

*. в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства представителю заявителя было вручено в том числе и постановление от *. № * об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, о котором ранее ООО «ЛУКОЙЛ-КМН» не было уведомлено.

У судебного пристава-исполнителя не было законных оснований для вынесения постановления от *. № * об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, поскольку задолженность до настоящего времени не погашена. Вынесением указанного постановления нарушены законные интересы заявителя, так как имевшаяся возможность взыскания долга была утрачена по вине судебного пристава-исполнителя Лахтиковой В.Г.

Просят признать незаконным и отменить постановление от *. № * СПИ Лахтиковой В.Г. об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, вынесенное в рамках исполнительного производства № * о взыскании с Подойницына В.А. материального ущерба и расходов на оплату госпошлины в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-КМН».

В судебном заседании представитель ООО «ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть» Егоров М. О. требования полностью поддержал по заявленным основаниям, дополнил, что должник имеет в ОАО «Сбербанк России» денежные счета, которые по своей сути являются денежными вкладами, на которые может быть обращено взыскание. Если должник не получает пенсию лично в руки, а дал распоряжение о перечислении пенсионных выплат на денежный счет в банке, то с него должны удерживаться все денежные средства, находящиеся на данном счете. Считает оспариваемое постановление от * года незаконным, поскольку судебный пристав не может предвидеть, будет ли на указанном счете должника аккумулироваться другие денежные средства. Если пенсионные перечисления на счет должника были сделаны через какой-либо третий счет, на который они сначала поступили, а потом были перечислены по поручению Подойницына В.А., то судебный пристав имел право на списание указанных денежных средств в полном объеме.

Также позиция изложена в письменных пояснениях (л.д. 70-72). Указывают, что счет № * открыт для размещения денежных средств во вклад «Универсальный» для получения дохода в виде процентов, начисляемых на сумму размещенных денежных средств. Согласно выписки, за период с *. по *. на указанный счет зачислялись пенсия и дополнительные взносы. С момента зачисления пенсии или заработной платы во вклад указанные денежные средства являются денежными средствами должника на счете или во вкладе, в отношении которых применяются правила перечисления денежных средств, установленные ст. 70 Закона, и не действуют правила о возможности удержания не более *% заработной платы и иных доходов.

Представитель ОСП Московского района г. Калининграда, представитель заинтересованного лица УФССП по Калининградской областипо доверенностям Нечаева С. Ю. в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме, пояснила, что судебный пристав осуществлял действия в соответствии с законодательством, незаконности в его действиях нет.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда Михайличенко Е. С. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал в полном объеме. Пояснить, направлялось ли оспариваемое постановление в адрес взыскателя он не может. Указал, что на счет Подойницына В.А. в Сбербанке РФ поступает его пенсия, а удержания пенсии в размере *% неправомерны. В связи с чем судебным приставом было вынесено постановление об отмене обращения взыскания на указанный денежный счет, находящийся в ОАО «Сбербанк России». * года он снова арестовал счет.

Заинтересованное лицо старший судебный пристав ОСП Московского района г. Калининграда Ибрагимов И. К. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в связи, с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Подойницын В. А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснил, что на счет в ОАО «Сбербанк России» из пенсионного фонда РФ приходит его пенсия по старости уже после удержания *% пенсии в счет погашения задолженности перед взыскателем. Все деньги, которые находятся на данном счете, являются пенсионными, других поступлений на счет не имеется. У него имеется второй счет в Сбербанке, на который наложен арест в январе 2014 года, движения денежных средств по нему нет. При оформлении пенсии им по требованию пенсионного фонда был открыт счет в ОАО «Сбербанк России», реквизиты он отнес в Пенсионный фонд, который и производит перечисление пенсии на данный счет.

Заинтересованное лицо ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи, с чем суд рассматривает дело в их отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» Саканова И. В. пояснила, что характер поступивших на счет клиента денежных средств они не проверяют. При поступлении от судебного пристава постановления о списании денежных средств, требование судебного пристава исполняются незамедлительно. Банк самостоятельно денежные средства, поступившие на счет клиента не вправе перечислять на другие счета, только по распоряжению клиента.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные документы, суд приходит к следующему.

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту – т.е. при совокупности указанных оснований.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 441 ГПК РФ действия (бездействие) старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно п. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Постановлением от * года в ОСП Московского района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство № * по исполнительному листу от *. по делу * о взыскании с Подойницына В.А. в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-КМН» материального ущерба в размере * рублей, расходов на госпошлине * рублей, а всего * рублей.

*. в ОСП Московского района г. Калининграда на исполнение поступил исполнительный лист серии * № * по делу * от * года в отношении должника Подойницына В.А., предмет взыскания – денежные средства в размере *рублей в пользу взыскателя ООО «Лукойл-Калининградморнефть», по которому * года возбуждено исполнительное производство № *.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от * года об объединении исполнительных производств, исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительного листа от * года по делу *, от * года по делу * а также исполнительное производство от *. № * объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему № * (л.д. 13).

Обязанность исполнения исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей (ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как следует из ответа ОАО «Сбербанк России» Калининградское отделение № *от *., на имя Подойницына В.А. в дополнительном офисе № * открыт счет № *.

Постановлением о наложении ареста и списании денежных средств на счетах должника, *., Сбербанк ОСБ № 8626 обязан перечислить денежные средства находящиеся на счете Подойницына В.А. на депозитный счет УФК по Калининградской области в объеме суммы взыскания в размере * рублей, исполнительский сбор в размере * рублей. При отсутствии или недостаточности денежных средств обязан наложить арест на денежные средства в сумме остатка задолженности до полного накопления суммы.

Постановлением от *. судебным приставом осуществлен розыск счетов должника Подойницына В.А.. ОАО «Сбербанк ОСБ № 8626» поручено произвести проверку наличия счетов должника и в случае их выявления наложить арест на денежные средства должника в размере * рублей.

Как следует из сообщения ОАО «Сбербанк РФ», отделение № 8626 от *., на денежные средства, находящиеся на счету Подойницына В.А. № * в размере * рублей наложен арест в соответствии с постановлением № * от *.

В рамках принудительного исполнения решения суда, судебным приставом направлен ряд запросов, в том числе в Пенсионный фонд РФ о предоставлении сведений о размере пенсии Подойницына В.А. (*) по исполнительному производству № *.

По сообщению Отдела Пенсионного фонда в Центральном районе УПФ в г. Калининграде межрайонного) от *., Подойницын В.А. состоит на учете и является получателем пенсии по возрасту.

Как следует из материалов дела, * года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника, которым установлено наличие дохода в отделе выплаты пенсий, и для осуществления взыскания копия исполнительного документа направлена в отдел выплаты пенсии г. Калининграда по ул. Сосновая, 2 в г. Калининграде (л.д. 14) с указанием удержания ежемесячно в размере *% дохода должника.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, Управлением пенсионного фонда производится по данному постановлению удержание пенсии Подойницына В. А. в размере *%

* г. судебным приставом-исполнителем Лахтиковой В. Г. вынесено постановление о розыске счетов и ценных бумаг должника, арендуемых должником банковских ячейках и наложении ареста на денежные средства, ценные бумаги должника и арендуемые должником банковские ячейки, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов исполнительного производства, Подойницын В. А. имеет в ОАО «Сбербанк России» Северо-западный банк счета № * и № *.

* г. судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда Лахтиковой В. Г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству № * в отношении должника Подойницына В.А., которым установлено, что должник имеет счета №* и № * в ОАО «Сбербанк России» Калининградское отделение № 8626. Постановлено обратить взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах № * и № * на общую сумму * рублей, из них ущерб, расходы по оплате госпошлины на сумму * рублей, исполнительский сбор в сумме * рублей. Как указано в п. 3 Постановления, при недостаточности имеющихся на счете должника денежных средств для исполнения требований продолжить дальнейшее исполнение (перечисление денежных средств) в пределах поступления денежных средств на счет должника до исполнения содержащихся в постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме.

* г. судебным приставом-исполнителем Лахтиковой В. Г. вынесено оспариваемое постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника по исполнительному производству № * которым отменены меры по обращению взыскания на денежные средства Подойницына В. А., находящиеся на счетах в ОАО «Сбербанк России» № * и № *.

Доказательств направления взыскателю ООО «ЛУКОЙЛ-КМН» копии постановления от *. в материалах исполнительного производства не имеется, что не оспаривалось судебными приставами-исповлнителями.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, стало известно о нарушении их прав и интересов.

Как следует из пояснений представителя заявителя, о вынесении данного постановления представителю заявителя стало известно при ознакомлении с материалами исполнительного производства *., что подтверждается заявлением представителя взыскателя Егорова М.О., поданным *. в ОСП Московского района г. Калининграда (л.д. 24).

Копия постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, в ООО «ЛУКОЙЛ-КМН» поступила *. (л.д. 25).

Согласно почтовому штемпелю, с заявлением об оспаривании указанного выше постановления ООО «ЛУКОЙЛ-КМН» обратилось в суд *. (л.д. 28), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что срок на обжалование постановления от * года заявителем не пропущен.

При рассмотрении требований о незаконности постановления от * года суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 98 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с со ст. 68, ч. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения, в том числе, является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Т. е. законом прямо предусмотрено право судебного пристава-исполнителя обращать взыскание в целях выплаты задолженности на иные доходы должника, в том числе на его пенсию.

Вместе с тем, при обращении взыскания на денежные средства на счете судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться ч. 1, 2 ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно положений которой размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. При исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа (ч. 4 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Положения ст. 26 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусматривают, что из трудовой пенсии гражданина может быть удержано не более 50%.

Как следует из Письма ФССП России от 07.03.2013 N 12/01-6008-ТИ "О соблюдении принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи" ст. 99 Закона устанавливает предельный размер удержаний из заработной платы должника и иных видов доходов, производимых на регулярной основе. Таким образом, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа судебным приставом-исполнителем исчисляется с учетом всех обстоятельств конкретного дела при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О ).

Таким образом, как отмечается в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от * года N *, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Указанные требования закона судебным приставом-исполнителем выполнены при отмене обращения взыскания на денежные средства Подойницына В. А., находящиеся на счете № * в ОАО «Сбербанк России»

Согласно справки УПФР в г. Калининграде (межрайонное), Подойницын В.А. является получателем трудовой пенсии по старости с * г. бессрочно. Размер пенсионных начислений с *. по *. составлял * рублей, с ** рублей, с ** рублей.

Как следует из выписок из лицевого счета по вкладу № * за период как с * года (дата постановления об обращении взыскания) по * дата принятия оспариваемого постановления, так и по * дата формирования отчета (л.д. 40-41, 59-62), на указанный счет производится только ежемесячное зачисление пенсионных выплат Подойницына В. А.

При анализе указанных документов в совокупности следует, что Подойницыну В. А. на счет № * производится перечисление пенсии в размере *% от начисленных выплат, т.е. уже после удержания *% из пенсии на основании постановления от * года, направленного для исполнения по месту начисления пенсии в отдел пенсионных выплат.

Согласно положений ст. 2 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ (ред. от 28.12.2013, с изм. от 04.06.2014) "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия - ежемесячная денежная выплата в целях компенсации застрахованным лицам заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности вследствие старости или инвалидности. При этом наступление нетрудоспособности и утрата заработной платы и иных выплат и вознаграждений в таких случаях предполагаются и не требуют доказательств.

Таким образом, на данный счет Подойницын В. А. поступает остаток пенсии после удержания – в размере половины начисленной пенсии, и при обращении взыскания на данные денежные средства, т.е. по сути удержания полностью пенсии, Подойницын В. А. остается как пенсионер по старости, являющийся нетрудоспособным вследствие прямого указания закона, без источника существования, что недопустимо и нарушает такой принцип исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина (ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Доводы заявителя о том, что зачисление денежных средств на счет № * в ОАО «Сбербанк России» идет с другого счета должника Подойницына В. А. в ОАО «Сбербанк России» несостоятельны, т.к. соответствующими доказательствами не подтверждены и подтверждения в судебном заседании не нашли, опровергаются вышеизложенными доказательствами.

Довод представителя заявителя о том, что находящиеся на указанном счете денежные средства должника должны быть удержаны в полном размере, поскольку Подойницыным В.А. указанный счет открыт для размещения денежных средств во вклад «универсальный», а не «пенсионный», в связи с чем с момента зачисления их на счет указанные денежные средства являются денежными средствами должника во вкладе, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Как следует из пояснений Подойницына В.А., материалов исполнительного производства, получение пенсии является единственным источником его дохода. Указанное обстоятельство стороной заявителя не оспорено, доказательств обратного не представлено.

Согласно Постановления Правительства РФ от 05.12.2014 N 1321 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за III квартал 2014 г." величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за III квартал 2014 г. для пенсионеров составляет 6656 рублей.

При этом тот факт, что из пенсионного фонда пенсия поступает на счет должника в ОАО «Сбербанк России», а не получается им иным способом, например через почту, правового значения не имеет, т.к. правовая природа данных денежных средств – остаток пенсии после удержания из пенсии *% в счет погашения долга перед взыскателем ОАО «Лукойл-Калининградморнефть».

При указанных обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя от *года в части отмены обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника № * в ОАО «Сбербанк России» соответствует требованиям закона и вышеприведенным принципам исполнительного производства.

Кроме того, указанным постановлением за период с *года права взыскателя не нарушены, т.к. постановлением от *года судебным приставом-исполнителем вновь обращено взыскание на денежные средства на счете должника № *в ОАО «Сбербанк России», которое предметом настоящего судебного разбирательства не является

Вместе с тем, оснований к отмене обращения взыскания на денежные средства должника Подойницына В. А., находящиеся на счете № * в ОАО «Сбербанк России» не имелось.

Как следует из выписки из лицевого счета по вкладу № * (вкладчик Подойницын В.А.), дата заключения договора *., цель депозита – получение дохода в видах процентов, начисляемых на сумму размещенных денежных средств, на *. остаток денежных средств составляет * рублей, данные денежные средства не являются перечислением ежемесячной пенсии, что не оспаривалось должником, в связи с чем на указанные денежные средства, находящиеся на счете должника № *, в соответствии со ст. 68, ч. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» может быть обращено взыскание, доказательств отнесения денежных средств на данном счете к выплатам указанным в ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» не имеется, в связи с чем постановление от * года об отмене обращения взыскания на денежные средства на счете № *, требованиям закона не соответствует, в связи с чем нарушены права и законные интересы заявителя на правильное и своевременное исполнение решения суда, а следовательно постановление в данной части подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ * ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ № * ░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № *.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.