Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1782/2014 ~ М-389/2014 от 04.02.2014

Дело № 2-1782/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 29 июля 2014 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Герасименко Е.В.

при секретаре Субботине А.Ю.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Данилова * к Харужик * и ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Данилов В.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО «Росгосстрах», Харужик А.С. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 01.10.2013г. в г. Красноярске в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Fit государственный регистрационный знак № под управлением собственника Поляковой Л.С. и автомобиля Toyota Nadia государственный регистрационный знак № под управлением Данилова В.А., автомобиля Honda StepWagon государственный регистрационный знак № под управлением Харужик А.С. и автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № под управлением Ложечникова В.А. Виновником ДТП являлся водитель автомобиля Honda StepWagon государственный регистрационный знак № Харужик А.С. который нарушил п. 10.1 ПДД. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Toyota Nadia государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. В связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника Харужик А.С. была застрахована в ООО «Росгосстрах» истец Данилов В.А. и Полякова Л.С. обратились в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения, однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. Согласно отчету ООО «Бюро оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Fit государственный регистрационный знак № принадлежащего Поляковой Л.С. с учетом износа составила * рублей, согласно заключению экспертизы ООО «Движение» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Nadia государственный регистрационный знак № с учетом износа составила * рубль. После подачи иска в суд страховая компания ООО «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения исходя из лимита ответственности * рублей Поляковой Л.С. в размере * руб., Данилову В.А. в размере * руб. Полякова Л.С. от исковых требования к ООО «Росгосстрах» отказалась. Истец просит взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах», с учетом выплаченного страхового возмещения, сумму страхового возмещения пропорционально размеру ущерба в рамках требований закона «об ОСАГО» в пределах страховой суммы в размере * рублей, штрафа в пользу потребителя, а так же компенсацию морального в размере * рублей; взыскать с Харужик А.С. сумму ущерба в размере * руб. 75 коп., судебные расходы на проведение оценки стоимости ущерба в размере * рублей, убытки связанные с отправкой телеграмм в размере * руб. 95 коп., и убытки за стоянку автомобиля в размере * руб. Кроме того, просит взыскать с ответчиков пропорционально размеру взысканного ущерба государственную пошлину в размере * рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере в размере 1000 рублей, и расходы на оказание юридической помощи в размере * рублей.

Истец Данилов В.А. в судебное заседание не явился, о дате месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил. Представитель истца действующий на основании нотариальной доверенности Пистунович Д.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Морозова Ю.А. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, представила письменные возражения на исковое заявление указав, что ООО «Россгострах» добровольно выплатило ДД.ММ.ГГГГ. Поляковой Л.С. сумму страхового возмещения в размере * руб., а ДД.ММ.ГГГГ. сумму страхового возмещения в размере * руб. Данилову В.А., в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат. Кроме того, ответчик возражает в удовлетворении требований о взыскании штрафа и просит уменьшить судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя.

Ответчик Харужик А.С. в судебном заседании возражал в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что истец ненадлежащим образом обеспечил его вызов на осмотр транспортного средства. Ответчик полагает, что поскольку часть повреждений автомобиля истца не были отражены в справке о ДТП, то стоимость замены таких поврежденных деталей не может быть взыскана, поскольку эти повреждения были причинены не при данном ДТП. Ответчиком представлен расчет повреждений полученных автомобилем истца ранее: светоотражатель левого заднего бампера, правая фара, капот, решетка радиатора, усилитель бампера, заднее левое крыло и заднее правое крыло. Также в случае удовлетворения иска, просит обязать истца Данилова передать ему(Харужик) автомобильные детали, подлежащие замене.

Представитель третьего лица Поляковой Л.С. – Башурова Е.Я. в судебном заседании возражала в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что страховая компания осуществила выплату страхового возмещения ее доверителю в размере * руб. в пределах лимита ответственности в размере * руб., оставшуюся часть страхового возмещения в размере * руб. была выплачена Данилову В.А. Ущерб, превышающий лимит ответственности страховой компании подлежит взысканию с причинителя вреда, т.е. с Харужик А.С.

Третьи лица – Полякова Л.С., ООО «Оранта», ОСАО «Ингосстрах», Тарасенко Ю.В., Ложечников В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по правилам ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит исковые требования Данилова В.А. подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.п. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании, и следует из письменных документов, приобщенных к материалам дела, в том числе из схемы ДТП, объяснений его участников, данных при оформлении, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. в г. Красноярске в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Fit государственный регистрационный знак № под управлением собственника Поляковой Л.С. автомобиля Toyota Nadia государственный регистрационный знак № под управлением Данилова В.А., автомобиля Honda StepWagon государственный регистрационный знак № под управлением Харужик А.С. и автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № под управлением Ложечникова В.А.

При рассмотрении административного дела установлено, что водитель Харужик А.С. управляя автомобилем Honda StepWagon государственный регистрационный знак №/124, 1.10.2013г. двигаясь в районе <адрес> в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, обязывающих водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, допустил столкновение с автомобилем Toyota Nadia государственный регистрационный знак №/124 под управлением Данилова В.А., который в свою очередь столкнулся с автомобилем Honda Fit государственный регистрационный знак №/124 под управлением собственника Поляковой Л.С., которая столкнулась с ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №/124 под управлением Ложечникова В.А.

Определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД «России «Красноярское» от 01.10.2013г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, и ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Харужик А.С. отказано в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

Согласно справке о ДТП от 01.10.2013г. в результате столкновения автомобилей - автомобилю Toyota Nadia государственный регистрационный знак К368ХХ/124 причинены повреждения переднего бампера, заднего бампера, глушителя, крышки багажника, решетки радиатора, капота.

Гражданская ответственность Харужик А.С. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса ВВВ № №.

Гражданская ответственность Данилова В.А. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» на основании полиса ССС № №.

Гражданская ответственность Поляковой Л.С. на момент ДТП была застрахована в ООО «Оранта» на основании полиса ВВВ № №.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Fit государственный регистрационный знак №/124 под управлением собственника Поляковой Л.С., автомобиля Toyota Nadia государственный регистрационный знак №/124 под управлением Данилова В.А., автомобиля Honda StepWagon государственный регистрационный знак №/124 под управлением Харужик А.С. и автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №/124 под управлением Ложечникова В.А., произошло по вине водителя Харужик А.С., управлявшего автомобилем с нарушением п. 10.1 ПДД РФ, который не оспаривал данные обстоятельства как после ДТП, так и во время рассмотрения настоящего гражданского дела, в произошедшем дорожно-транспортным происшествием имеется прямая причинно-следственная связь с нарушением Харужик А.С. правил дорожного движения и повреждениями, причиненными автомобилям, ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», истец Данилов В.А. и водитель Полякова Л.С. обратились в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, значит имел место предусмотренный законом страховой случай и имеются основания для возмещения причиненного ущерба.

13.11.2013 года Полякова Л.С. обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявление о выплате страхового возмещения, размер которого согласно отчета ООО «Бюро оценки» по состоянию на 1.10.2013г. с учетом износа составил * рублей, однако в страховой выплате отказано, поскольку в страховую компанию представлены копии правоустанавливающих документов, которые не могут подтверждать право собственности на поврежденное имущества и не могут являться основанием для принятия решения о выплате (л.д. 39). Получив отказ в выплате страхового возмещения Полякова Л.С. 13.01.2014г. обратилась в суд с исковым заявление к ООО «Росгосстрах» с требованиями о взыскании суммы материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере * рублей (л.д. 36). 07.04.2014г. Полякова Л.С. отказалась от заявленных исковых требований поскольку ООО «Росгосстрах» добровольно осуществил выплату Поляковой Л.С. страхового возмещения в размере 94 245 рублей, о чем имеется платежное поручение № 757 от 11.03.2014г. (л.д. 157). Отказ от иска принят судом, производство по гражданскому делу по иску Поляковой Л.С. к ООО «Росгосстрах» прекращено (л.д. 191-192).

Истец Данилов В.А. обратился в ООО «Бюро оценки», в связи с чем, осуществлен осмотр автомобиля Toyota Nadia государственный регистрационный знак К368ХХ/124, и составлен акт осмотра транспортного средства № 0491/13, а так же отчет № 0491/13 от 21.10.2013г. о стоимости ремонта транспортного средства, согласно которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Nadia государственный регистрационный знак №/124 с учетом износа составляет * руб. 00 коп. (л.д. 7-21).

В период рассмотрения гражданского дела по иску Данилова В.А., вышеуказанное ДТП признано ООО «Росгосстрах» страховым случаем и Данилову В.А. на основании акта о страховом случае от 03.04.2014г. (л.д. 156) осуществлена выплата страхового возмещения в размере * руб. 00 коп. в пределах установленного законом лимита ответственности страховой компании в размере *, с учетом выплаты осуществленной водителю Поляковой Л.С. (* руб. – * руб. = *

Не согласившись с размером и порядком выплаты осуществленной ООО «Росгосстрах» истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» на основании абз. 2 п. 3 ст. 13 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую выплату пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших, а сумму ущерба превышающую страховое возмещение просит взыскать с виновника ДТП Харужик А.С.

Возражая против заявленных исковых требований и оспаривая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Данилова В.В., ответчик Харужик А.С. заявил ходатайство о проведении экспертизы для определении рыночной стоимости повреждений полученных автомобилем истца при дорожно-транспортном происшествии с учетом износа на дату ДТП.

На основании определения суда от 7.04.2014г., ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» проведена экспертиза, согласно выводов заключения № от 26.05.2014года, стоимость ремонта транспортного средства Toyota Nadia государственный регистрационный знак №/124, 2000 года выпуска, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и повреждений зафиксированных в справке о ДТП составляет * рубль.

Оценивая указанное экспертное заключение, наряду с другими доказательствами в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, а так же доводы ответчика Харужик А.С. о включении в стоимость восстановительного ремонта деталей не поврежденных при указанном ДТП, суд считает необходимым принять экспертное заключение ООО «Движение» № от 26.05.2014г. во внимание, поскольку оснований не доверять указанному заключению экспертизы не имеется, оно выполнено с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, в распоряжение экспертов были предоставлен все материалы гражданского дела, проведен повторный осмотр автомобиля истца, который после ДТП не был восстановлен, что не оспаривалось ответчиком; перечень повреждений транспортного средства истца, указанных в заключении, соответствует перечню повреждений, указанных в справке о ДТП.

Доводы ответчика Харужик А.С. о том, что в справке о ДТП и акте осмотра транспортного средства принадлежащего Данилову, указаны детали, поврежденные в результате иного ДТП, суд находит не состоятельными, поскольку доказательств свидетельствующих об этом, ответчиком не представлено, кроме того, при оформлении ДТП ответчик Харужик А.С. каких либо возражений, дополнений к сведениях указанным в справке и схеме ДТП, не высказывал.

Доводы ответчика Харужик А.С. о том, что в случае удовлетворения иска, истец Данилов должен передать ему(Харужик) автомобильные детали, подлежащие замене, суд находит не состоятельными и основанными на неверном толковании норм материального права.

Доводы ответчика Харужик А.С. о том, что он, как участник ДТП не был уведомлен об осмотре поврежденного транспортного средства, не может служить основанием для признания заключения эксперта недействительным и необъективным, так как действующим законодательством такая обязанность на участников ДТП не возлагается. Заключение основано на материалах гражданского дела и на акте осмотра транспортного средства, проведенному специалистами ООО «Бюро оценки».

То обстоятельство, что Харужик А.С. не присутствовал при осмотре оценщиком автомобиля, не повлияло на объективность выводов эксперта. Со стороны ответчика Харужик А.С. в нарушение положений ст. 57 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств того, что его неучастие при проведении экспертизы повлекло принятие оценщиком незаконного и необоснованного заключения, каких-либо доказательств в опровержение выводов отчета об оценке, ответчиком также не представлено.

Кроме того, истец не оспаривает выводы экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной по ходатайству ответчика Харужик в ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», согласно которой, стоимость ремонта транспортного средства Toyota Nadia государственный регистрационный знак №/124, 2000 года выпуска, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и повреждений зафиксированных в справке о ДТП составляет -* рубль.

Таким образом, суд полагает необходимым принять во внимание заключение экспертизы проведенной по ходатайству ответчика Харужик, согласно которой ремонт транспортного средства Toyota Nadia на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и повреждений зафиксированных в справке о ДТП составляет -* рубль.

Удовлетворяя требования Данилова к ООО «Росгосстрах» и взыскивая страховую выплату пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме заявленных требований потерпевших, суд исходит из следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. "б" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 13 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

Как видно из материалов дела, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ года, Данилов с заявлением о выплате страхового возмещения обратился к ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ года, между тем, выплата страхового возмещения ООО «Росгосстрах» осуществлена Данилову только ДД.ММ.ГГГГ в размере * рублей.

Второй участник ДТП Полякова Л.С., обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения позднее Данилова, ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 39), при этом первая страховая выплата по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, была произведена ООО «Росгосстрах» в пользу Поляковой Л.С. ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, на момент первой выплаты в пользу Поляковой ( 11.03.2014 года) сумма требований, предъявленных потерпевшими Даниловым и Поляковой страховщику ООО «Росгосстрах» по данному страховому случаю, превышала установленную законом страховую сумму, в связи с чем страховщик в силу абз. 2 п. 3 ст. 13 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязан был произвести страховые выплаты пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме заявленных требований потерпевших, однако требования действующего законодательства в данной части ООО «Рогсосстрах» исполнены не были.

Кроме того, на момент осуществления первой выплаты 11.03.2014 года, ответчику ООО «Росгосстрах» было известно о том, что в производстве Ленинского районного суда г. Красноярска находится гражданское дело по иску Данилова В.А. с требованиями о выплате страхового возмещения в размере * рублей и иск Поляковой Л.С. к ООО «Росгосстра» о выплате страхового возмещения в размере * рублей 55 копеек.

Иск Данилова В.А. был принят к производству 10.02.2014 г. и объединен в одно производство с иском Поляковой Л.С., таким образом, поскольку на момент первой выплаты сумма требований, предъявленных потерпевшими страховщику по данному страховому случаю, превышала установленную законом страховую сумму, в связи с чем страховщик в силу абз. 2 п. 3 ст. 13 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязан был произвести страховые выплаты пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме заявленных требований потерпевших, однако требования действующего законодательства в данной части ООО «Росгосстрах» исполнены не были.

По мнению суда, целью обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на это прямо указывает преамбула ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Неисполнение страховщиком требований действующего законодательства в части осуществления страховых выплат пропорционально отношению страховой суммы к сумме заявленных требований потерпевших влечет нарушение права Данилова на получение страхового возмещения. Между тем, бремя последствий несоблюдения страховщиком требований законодательства не может быть возложено на потерпевшего, надлежащим образом исполнившего свои обязанности после наступления страхового случая и своевременно в установленном порядке обратившегося к страховщику за выплатой страхового возмещения.

Поскольку Данилов В.А. первый обратился в страховую компанию, которая его обращение оставила без удовлетворения, то в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 13 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет право на получение страховой выплаты пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме заявленных требований потерпевших, то выплата страховой компанией страховых выплат иным лицам в размере большем, чем предусмотрено законом, и использование в связи с этим всей страховой суммы, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Данилова В.А. к ООО «Росгосстрах».

Исходя из вышеприведенных норм, бремя последствий несоблюдения страховщиком ООО «Росгосстрах» требований законодательства не может быть возложено на потерпевшего Данилова В.А., надлежащим образом исполнившего свои обязанности после наступления страхового случая и своевременно в установленном порядке обратившегося к страховщику за выплатой страхового возмещения.

Определяя размер подлежащей выплате истцу страховой суммы, суд приходит к следующим выводам.

Размер причиненного истцу ущерба составил * рубль, что подтверждается экспертным заключением ООО «Движение», связи с чем, суд полагает возможным согласиться с указанным размером причиненного истцу материального вреда.

Исходя из того, что за выплатой страхового возмещения обратились Полякова Л.С. и Данилов В.А., размер ущерба по каждому обращению и общей сумме заявленных потерпевшими требований составил * рублей. Размер ущерба, причиненного истицу Данилову В.А. составил * руб.

При разрешении спора судом определен размер ущерба, причиненного Поляковой Л.С., который составил * руб.

Согласно акту о страховом случае № от 10.03.2014г. в результате страхового случая ущерб в размере * руб. причиненный в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. автомобилю Honda Fit №, выплачен Поляковой Л.С. ООО «Росгосстрах» в указанном размере на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 155,157).

Согласно акту о страховом случае № от 03.04.2014г. в результате страхового случая страховая выплата в размере * руб. произведена Данилову В.А. ООО «Росгосстрах» на основании платежного поручения № от 8.04.2014г. (л.д. 156).

Таким образом, общая сумма заявленных потерпевшими к страховой компании требований по страховому случаю составила 216 376 руб. Требования, заявленные Даниловым В.А. в размере * руб. составляют 56, 4438 % от заявленных всеми потерпевшими требований исходя из расчета: *,00 х 100 / *, соответственно размер страхового возмещения, подлежавшего выплате указанному истцу, составляет * руб. 08 коп. исходя из расчета * руб. / *%, который с учетом произведенной страховой выплаты составит * руб. 08 коп.

Таким образом, в пользу Данилова В.А. с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере *. 08 коп.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Поскольку при обращении Данилова В.А. к страховщику за выплатой страхового возмещения, такая выплата, несмотря на наличие у истца права на ее получение, в полном объеме не была произведена, суд приходит к выводу, что невыплатой страхового возмещения ООО «Росгосстрах» были нарушены права истца как потребителя, в связи с чем в силу вышеприведенных норм права имеются основания для компенсации Данилову В.А. морального вреда. С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере *, данная сумма подлежит взысканию со страховой компании в пользу истца.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком страховое возмещение истцу в полном объеме не выплачено, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Данилова В.А. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Сумма штрафа составит * рублей 50 копеек, исходя из расчета (* руб. 20 коп. + * руб.)х50%). Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере * рублей 60 копеек также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца в взыскании с Харужик А.С. материального ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствие со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку страхового возмещения оказалось недостаточным для возмещения ущерба истцу, ответчик, как лицо, причинившее вред, обязан возместить разницу между фактическим результатом ущерба и страховым возмещением.

Учитывая изложенное, с Харужик А.С. в пользу истца Данилова В.А. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере * рублей 80 коп., исходя из расчета: * рублей (стоимость восстановительного ремонта) – * рублей (выплаченное страховое возмещение) * рублей 20 копеек (сумма страхового возмещения взысканная по решению суда).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлены требования о взыскании с Харужик А.С. почтовых расходов по отправке телеграмм, в связи с вызовом заинтересованных лиц на осмотр транспортного средства, в размере * рубля 40 копеек и * рублей 55 копеек (л.д. 28,29), а так же расходов по оплате услуг автостоянки в размере * рублей, и расходы по оплате услуг оценки ООО «Бюро оценки» в размере * рублей (л.д. 27).

Из материалов дела усматривается, что истцом были понесены расходы по отправке телеграмм, в связи с вызовом заинтересованных лиц на осмотр транспортного средства, в общем размере * рублей 95 копеек, однако квитанций подтверждающих расходы истца на оплату автостоянки, суду не представлено. Кроме того, в удовлетворении требований истца о взыскании суммы по оплате услуг оценки ООО «Бюро оценки» в размере * рублей за составление отчета об оценке суд отказывает, поскольку данный отчет об оценке, проведенный в ходе досудебной подготовки истцом по делу, при вынесении решения судом не учитывался. При таких обстоятельствах, с ответчика Харужик А.С. в пользу истца подлежит взысканию * рубля 95 копеек в счет возмещения убытков.

Соответственно, в пользу истца Данилова В.А. с ответчика Харужик А.С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию * рубль 75 копеек (* рублей (стоимость восстановительного ремонта) + * рублей 95 копеек (убытки, связанные с оплатой почтовых услуг).

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

К судебным издержкам истца относятся расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей за требования о возмещении суммы ущерба и убытков с * А.С., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере * рублей, расходы по оплате услуг представителя - * рублей (л.д. 22).

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ). Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч. 1 ст. 53 ГПК РФ).

Из представленных материалов видно, что истец выдал Пистунович Д.В. доверенность на право ведения дел в суде, которая оформлена в соответствии с требованиями закона, понеся при этом расходы в сумме * рублей. Данные издержки связаны с рассмотрением дела и признаются судом необходимыми расходами, которые суд полагает необходимым взыскать с ответчиков.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний (три), сложность дела, частичное удовлетворение требований истца, суд приходит к выводу, что сумма в возмещение расходов не в полной мере отвечает требованиям разумности и подлежит взысканию с ответчиков в размере * рублей в пользу истца.

Уплаченная истцом государственная пошлина – * рублей 00 копеек за требования к ответчику Харужик А.С. подлежит возмещению за счет последнего.

Таким образом, за счет ответчиков подлежат возмещению истцу судебные расходы: с ООО «Росгосстрах» * рублей 13 копейки (*,20 руб./ *)х ** руб., а с Харужик А.С. – * рублей 87 копейка (* руб./* руб.) х * руб.

В связи с тем, что исковые требования Данилова В.А. подлежат удовлетворению, с ответчика на основании ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец освобожден, в размере * рублей 65 копеек и * рублей за требования неимущественного характера, а всего * рублей 65 копеек, а с ответчика Харужик А.С. подлежит взысканию государственная пошлина в размере * рубля 62 копейки.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Данилова * о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Данилова * в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия * рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере * рублей, штраф в размере * рублей 60 копеек, судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям в размере * рублей 13 копеек, а всего * рубля 93 копейки.

Взыскать с Харужик * в пользу Данилова * в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия * рублей 80 копеек, убытки по оплате телеграмм в размере * рублей 95 копеек, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей, судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям в размере * рублей 87 копеек, а всего * рубль 62 копейки.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину от уплаты которой истец освобожден в размере * рублей 65 копеек.

Взыскать с Харужик * в доход местного бюджета государственную пошлину в размере * рубля 62 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                              Е.В. Герасименко