Решение по делу № 12-47/2016 от 19.08.2016

РЕШЕНИЕ

с. Турунтаево                                                             9 сентября 2016 года

Судья Прибайкальского районного суда Республики Бурятия Абидуев О.Н-Ц.,

при секретаре Евтюховой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании,

по апелляционной жалобе Робертуса Э.В. на постановление и.о. мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Робертуса Э.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Робертус Э.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут штрафу в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Робертус Э.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что отказался выполнить требование сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования, поскольку не управлял транспортным средством, а лишь пытался выявить неисправность автомобиля. В законодательстве отсутствует точное определение понятия «управление транспортным средством», в связи с чем считает, что правонарушения не совершал. Просит постановление и.о. мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании Робертус Э.В. жалобу поддержал, привел аналогичные доводы.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ, Робертус Э.В., имея признаки алкогольного опьянения и находясь на <адрес>, управлял транспортным средством марки «ВАЗ-21043», государственный регистрационным знак «№».

При этом, как при рассмотрении дела об административном правонарушении в мировом суде, так и при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, Робертус Э.В. не отрицал, что находился в состоянии опьянения и управлял автомобилем, в то время как Х.А.В. и второе лицо толкали автомобиль, пытаясь его завести. После того как к ним подъехали сотрудники ДПС, он отказался от прохождения освидетельствования.

При указанных обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Робертуса Э.В. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Действия Робертуса Э.В. судом квалифицированы правильно, административное наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного Робертусом Э.В. административного правонарушения, его личности, имущественного положения, обстоятельств смягчающих административную ответственность, отсутствия обстоятельств отягчающих административную ответственность.

Доводы Робертуса Э.В. о том, что его действия не могут расцениваться как управление транспортным средством, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Нарушений влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении Робертуса Э.В., оставить без изменения, а апелляционную жалобу Робертуса Э.В. без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: