Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15877/2021 от 07.04.2021

Судья Кеда Е.В. Дело № 33- 15877/2021

№ 2-1891/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2021 года                                  г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего                 Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи             Демине Ф.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Типомес Т.В. на определение Северского районного суда Краснодарского края от 14 октября 2020 года.

У С Т А Н О В И Л А:

Ответчик Типомес Т.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просит взыскать с Гавриленко В.А. в ее пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб.

Определением Северского районного суда Краснодарского края от 14 октября 2020 года в удовлетворении заявления ответчика Типомес Т. В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Гавриленко В. А. к Типомес Т. В. о включении в состав наследства недвижимого имущества, определении наследственной доли, признании права собственности на наследственное имущество, прекращении зарегистрированного права собственности, прекращении (аннулировании) записи о регистрации права, выплате денежной компенсации - отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Типомес Т.В. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов частной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как указано в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются <...>

Судом установлено, что решением Северского районного суда Краснодарского края от 05.02.2020 года в удовлетворении исковых требований Гавриленко В. А. к Типомес Т. В. о включении в состав наследства недвижимого имущества, определении наследственной доли, признании права собственности на наследственное имущество, прекращении зарегистрированного права собственности, прекращении (аннулировании) записи о регистрации права, выплате денежной компенсации, отказано (л.д. 49-66).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.07.2020 года решение Северского районного суда Краснодарского края от 05.02.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Гавриленко В. А. по доверенности Бреус Т.А. - без удовлетворения (л.д. 140-152).

Ответчиком представлены квитанций от 21.10.2019 года и от 09.07.2020 года следует, что Типомес Т.В. оплатила юридические услуги на общую сумму 45000 руб., однако в данных квитанциях не указано за оказание каких юридических услуг и по какому договору произведен платеж.

Ответчиком также представлен договор на оказание юридических услуг от 16.08.2017 года, заключенный между Типомес Т.В. и Некрытой Г.Л., однако суд не может принять его во внимание, поскольку в данном договоре отсутствует перечень и объем оказанных юридических услуг и не указано по какому конкретному делу заключен данный договор между сторонами.

Также суду представлено соглашение по договору об оказании юридических услуг от 16.08.2017 года, из которого также нельзя установить по какому конкретному делу была определена стоимость услуг представителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░.░.░░░░░░

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>