Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2006/2017 (2-15661/2016;) от 21.11.2016

2-2006/2017

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд города Екатеринбурга <адрес> в составе: председательствующего судьи Лазаревой В.И.,

при секретаре Хасановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Банк социального развития «Резерв» к Дмитриеву С. В., Баландину А. АлексА.у об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО Банк социального развития «Резерв» обратилось в ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Иванскому А.В., Балакину Г.С., ООО «Конкорд», ОАО «УралФрансАвто», ООО «Уралстройтехсервис» с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору от <//> №кл-фл/14 в размере 10083 049 рублей 31 копейка, обратить взыскание на переданное в залог имущество по договору залога №з-фл от <//> – принадлежащие ООО «Конкорд» транспортные средства, установить начальную цену для реализации имущества на торгах по залоговой стоимости.

В качестве ответчиков по делу привлечены Дмитриев С.В., Баландин А.А. - собственники спорных автомобилей

В ходе рассмотрения дела Банк требования уточнил, в связи с включением требований к ответчикам по взыскании задолженности по кредитному договору в реестр требований кредиторов в рамках дел о банкротстве, находящихся в производстве Арбитражного суда, оставив требования только в отношении автомобилей NISSAN MURANO, V1N: Z8NTANZ51ES0308I4 и TOYOTA CAMRY, VIN: №к собственникам заложенных транспортных средств об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением продажной стоимости имущества в размере залоговой стоимости, определенной в договоре залога.

В судебном заседании представитель АО Банк «Резерв» - Фефелов Д.А., действующий по доверенности, уточненные требования поддержал по предмету и основаниям. В обоснование своей позиции указал на то, что договор залога в отношении спорных автомобилей был в установленном порядке зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата. Считает, что ответчики, при приобретении транспортных средств имели возможность проверить наличие обременений в отношении спорных автомобилей. Пояснить, каким образом залог был оформлен в отношении автомобиля, принадлежащего на дату залога ответчику Дмитриеву С.В. пояснить не смог.

Ответчик Баландин А.А. в судебном заседании просил в удовлетворении требований Банка отказать, представил письменные пояснения. В обоснование возражений указал на то, что он является добросовестным приобретателем, для приобретения автомобиля им оформлен кредит в банке, при приобретении автомобиля он заходил на сайт единой информационной системы нотариата, информация в отношении автомобиля отсутствовала.

Ответчик Дмитриев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, письменных возражений не представил.

Третьи лица Иванской А.В., Балакин Г.С., ООО «Конкорд», ЗАО «Уралфрансавто», ООО «Уралстройтехсервис», Южаков О.И., АО «Меткомбанк», ООО «А.-эксперт-Про» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, письменных возражений не представили.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело при данной явке и имеющихся доказательствах.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль TOYOTA CAMRY, VIN: № подлежащими удовлетворению, в удовлетворении требований об обращении взыскания на автомобильNISSAN MURANO, V1N: Z8NTANZ51ES0308I4 надлежит отказать по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <//> между Банком и ООО «Конкорд» заключен кредитный договор №кл-фл/14, по условиям которого ООО «Конкорд» предоставлен кредит в размере 10000000 рублей сроком до <//> (с учетом дополнительного соглашения). Обязательства по кредитному договору обеспечены залогом– автомобилями (залогодатель – собственник ООО «Конкорд»):

легковой автомобиль TOYOTA CAMRY, VIN: №,

легковой автомобиль NISSAN MURANO, V1N: Z8NTANZ51ES0308I4.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (ст. 349 ГК РФ).

Согласно представленным в материалы дела определениям Арбитражного суда задолженность перед банком по кредитному договору в размере 10701783 рубля 90 копеек, включена в реестры требований кредиторов основного заемщика и поручителей.

На настоящий момент задолженность не погашена.

На момент рассмотрения дела собственником автомобиля NISSAN MURANO, V1N: Z8NTANZ51ES0308I4 является Дмитриев С.В. собственником автомобиля TOYOTA CAMRY, VIN: № - Баландин А.А.,

Как следует из представленных документов, Дмитриев С.В. приобрел спорный автомобиль NISSAN MURANO по договору купли-продажи от <//>, заключенному между ООО «Конкорд» и Дмитриевым С.В., транспортное средство и документы переданы по акту от <//>, регистрация автомобиля в органах ГИБДД осуществлена <//>, соответствующая отметка в оригинале ПТС проставлена <//>.

С учетом таких обстоятельств, руководствуясь положениями статей 168, 335, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что, поскольку на момент заключения договора залога собственником залогового имущества фактически являлось другое лицо, договор залога является недействительной сделкой.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что на момент заключения договора залога запись о смене собственника была внесена в органы ГИБДД, а также соответствующая информация внесена в оригинал ПТС, оснований считать залогодержателя добросовестным (абз. 2 п. 2 ст. 335 ГК РФ) не имеется.

Доказательств, что Банку при заключении договора залога были представлены все достаточные и необходимые документы в отношении заложенного имущества, а также наличия залогового автомобиля у залогодателя, суду не представлено.

Банк не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от залогополучателя по характеру обязательств и условиям оборота, вытекающим из договора залога спорного автомобиля, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре залога. Таким образом, не имеется оснований полагать, что при совершении сделки залога спорного автомобиля Банк не знал и не должен был знать о неправомерности действий залогодателя. При приведенных обстоятельствах, при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, при совершении сделки залогополучатель мог узнать о том, что залогодатель собственником спорного автомобиля не является.

Как следует из представленных документов, автомобиль TOYOTA CAMRY, VIN: № в период с <//> принадлежал Южакову О.И., <//> передан по договору купли-продажи ООО «Конкорд». Баландин А.А. приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи комиссионного автомобиля от <//>, заключенному между ООО «А.-Эксперт.Про» и Баландиным А.А., за 565000 руб., переход права собственности <//> зарегистрирован в ГИБДД

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 4 ст. 333.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

В соответствии с п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Как следует из Свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога недвижимости, уведомление о возникновении залога спорного автомобиля зарегистрировано в единой информационной системе нотариата <//> в 10:42:13.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательств и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорных автомобилей, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки – спорный автомобиль.

С учётом изложенного, не имеется оснований полагать, что при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля ответчик не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом. При приведенных обстоятельствах, при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, при совершении сделок покупатель мог узнать об имеющихся обременениях на указанные автомобили.

Таким образом, принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а также учитывая, что залогодержатель (Банк) не проводил реализацию залоговых автомобилей в целях удовлетворения требований, отчуждение автомобиля произведено без предварительного письменного согласия залогодержателя, суд не находит оснований для признания Баландина А.А. добросовестным приобретателеми считает исковые требования Банка в данной части подлежащими удовлетворению.

Определяя первоначальную стоимость заложенного имущества, суд считает возможным установить начальную продажную цену спорного автотранспортного средства в размере, определенном сторонами в договоре залога. Доказательств иной стоимости на день рассмотрения дела ответчиком не представлено.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

требования АО Банк социального развития «Резерв» к Баландину А. АлексА.у об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от <//> №з-фл: легковой автомобиль TOYOTA CAMRY, VIN: №, год изготовления №, № двигателя: 2AZ Н047763, № кузова: №, цвет бирюзовый,принадлежащей Баландину А. АлексА.у, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 448000 рублей.

Взыскать с Баландина А. АлексА.а в пользу АО Банк социального развития «Резерв» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В удовлетворении требований АО Банк социального развития «Резерв» об обращении взыскания на заложенное имущество к Дмитриеву С. В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: