Решение по делу № 2-199/2019 (2-2182/2018;) ~ М-1968/2018 от 27.12.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2019 года г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Абрамчика И.М., при секретаре Глушневой И.В., с участием истца Токарской Е. В., ответчика Мирошниченко Т. К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-199/19 по исковому заявлению Токарской Е. В. к Мирошниченко Т. К. о возложении обязанности опровергнуть распространенные сведения об истце, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, запрете дальнейшего распространения сведений, об истце, соответствующие решению суда в полном объеме, принесении извинений о принятом по делу судебном решении о том, что сведения признаны судом не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Токарская Е. В. обратилась в суд с заявлением, указывая в его обоснование, что с 2013 года ответчик систематически распространяет сведения об истце, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, а именно следующие сведения: употребление и распространение наркотических веществ.

Доказательства привлечения истца в установленном законом порядке к ответственности за распространение наркотических веществ отсутствуют.

Факт распространения ответчиком сведений об истце подтверждается тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, к подъезду № многоквартирного жилого <адрес>, к ней подошли сотрудники ОБНОН ОМВД <адрес> и пояснили, что в прокуратуру <адрес> поступило заявление от гражданки Мирошниченко Т.К., о том, что в <адрес> в квартирах №№,24,32 проживают граждане, употребляющие и распространяющие наркотические вещества.

Данное заявление гражданка Мирошниченко Т.К. написала исходя из личных неприязненных отношений к ней. В ходе до следственной проверки по данному факту ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Сведения об истце, распространенные ответчиком, не соответствуют действительности, например: ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, она находилась в <адрес>, где проживает гражданка ФИО4, за которой она осуществляет уход от социальной защиты населения. В ходе беседы с ФИО4 ей стало известно, что ей звонила гражданка Мирошниченко Т.К. и рассказывала о том, что она занимается употреблением и распространением наркотических средств. На что гражданка ФИО4 ответила гражданке Мирошниченко Т.К., что она занимается распространением ложной информации.

Неоднократно она обращалась в Тайшетскую межрайонную прокуратуру и ОМВД <адрес> с просьбой привлечь гражданку Мирошниченко Т.К. к ответственности за распространение заведомо ложных сведений подрывающих её репутацию. В ходе до следственной проверки по данному факту ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Гражданка Мирошниченко Т.К. распространяет заведомо ложные сведения, подрывающие её репутацию умышленно, так как хочет, чтобы она съехала с квартиры, которая находится в её собственности, расположенной по адресу <адрес>.

Распространение ответчиком сведений причинило истцу моральный вред, выразившийся в ухудшении состояния здоровья, душевного волнения и переживания, а также чувство обиды и стыда. Учитывая характер и содержание спорного заявления и распространения недостоверных сведений их влияния на формирование негативного общественного мнения об истце, то, насколько его достоинство, социальное положение и деловая репутация были при этом затронуты, истец оценивает размер компенсации морального вреда в сумме 100000 (сто) тысяч рублей.

В исковом заявлении Токарская Е.В. просит суд: обязать ответчика опровергнуть распространенные сведения об истце, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца; запретить дальнейшее распространения сведений, об истце, соответствующие решению суда в полном объеме; принести извинения о принятом по делу судебном решении о том, что сведения признаны судом не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца; обязать ответчика компенсировать истцу моральный вред в размере ста тысяч рублей.

В судебном заседании заявитель Токарская Е.В., заявленные требования поддержала по указанным выше основаниям.

Ответчик Мирошниченко Т.К. в судебном заседании исковые требования истца не признала в полном объеме, поскольку сведений порочащих честь и достоинство истца она не распространяла, действительно обращалась в органы полиции с заявлением о принятии мер к лицам, распространяющим наркотические средства в их многоквартирном доме. ФИО4 она звонила, поскольку является руководителем Тайшетского отделения Иркутского регионального отделения Общероссийской общественной организации «Дети войны», каких-либо сведений, касающихся Токарской Е.В. она с ФИО4 не обсуждала.

Суд, выслушав истца, ответчика, показания свидетелей, письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом в силу положений статей 35, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что право определения предмета и основания иска принадлежит только истцу, суд таким правом не обладает, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и иное толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом, к ответчику требования.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционного значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 26 мая 2011 года N 10-П).

Таким образом, рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чем он указал в предмете заявленного иска, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как следует из предмета заявленных исковых требований истец Токарская Е.В. просила суд возложить обязанность на Мирошниченко Т. К. опровергнуть распространенные им сведения об истце, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, запретить дальнейшее распространения сведений, об истце, соответствующие решению суда в полном объеме, обязать ответчика принести извинения о принятом по делу судебном решении о том, что сведения признаны судом не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

Суд отмечает, что материально-правовыми основаниями заявленного Токарской Е.В. иска является обращение ответчика Мирошниченко Т.К. в прокуратуру в ноябре 2018 года, звонок Мирошниченко Т.К. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, в ходе которого, по утверждению истца, Мирошниченко Т.К. рассказывала о том, что истец занимается употреблением и распространением наркотических средств.

Данный гражданско-правовой спор законом не отнесен к категории дел, при рассмотрении которых суд вправе выйти за пределы заявленных требований.

Как следует из материалов гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ Мирошниченко Т.К. обратилась в Тайшетскую межрайонную прокуратуру с заявлением о проведении проверки по факту того, что по адресу: <адрес>,12,32 занимаются распродажей наркотиков. Касаемо истца в заявлении указаны следующие сведения: 1) Токарская Е.В. ездит на двух автомобилях под прикрытием адвоката Юлии; 2) организовывают систематические попойки во дворе; 3) срывают замки на чердачных люках; 4) в подвальном помещении при выходе из второго подъезда, где проживает Токарская все закидано шприцами; 5) Токарская Е.В. старается вселить в рядом стоящие дома по <адрес>,106,108 людей с деревень, сел, так ближе помощники в бизнесе по торговле наркотиками; 6) Токарская Е.В. настраивает людей против неё и её дочери; 7) Токарская Е.В. постоянно ходит в <адрес> несмотря на запрет участкового.

К обращению в Тайшетскую межрайонную прокуратуру приложено 2 использованных шприца с чердака жилого дома по адресу: <адрес>, а также фотографии чердачных помещений.

Обращение Мирошниченко Т.К. было направлено в ОМВД России по <адрес> для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

По результатам проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 228.1, ст. 228 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях Мирошниченко Т.К. признаков состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 228, 306 УК РФ. При этом материалами проверки сообщения о преступлении установлено, что на внутренних стенках цилиндров шприцев содержится наркотическое средство диацетилморфин (героин) в следовых количествах.

По мнению суда обращение Мирошниченко Т.К. в Тайшетскую межрайонную прокуратуру не является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи со следующим.

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В соответствии с положениями ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Осуществление указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В статье 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 указанной статьи правила пунктов 1 - 9, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Кроме того, в пункте 1 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок, с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 года, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

В данном случае, материалами дела не подтверждено, и судом не установлено, что ответчик действовал исключительно с намерением причинить истцу вред при обращении в государственные органы.

Так, материалами проверки сообщения о преступлении достоверно установлено наличие в использованных шприцах, представленных ответчиком в правоохранительные органы, наличием следовых показателей наркотических средств. Обращение ответчика в Тайшетскую межрайонную прокуратуру связано прежде всего с пресечением незаконной деятельности неустановленных лиц по распространению наркотических средств. Заблуждение ответчика о причастности истца к совершению противоправных действий в данном случае не является основанием для привлечения Мирошниченко Т.К. к гражданской правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению суда, основания иска Токарской Е.В. о необоснованном распространении ответчиком сведений порочащих честь и достоинство в части осуществления телефонного звонка Мирошниченко Т.К. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, в ходе которого, по утверждению истца, Мирошниченко Т.К. рассказывала о том, что истец занимается употреблением и распространением наркотических средств, не могут считаться доказанными в настоящем деле в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно абзацу 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Материалами дела подтверждается, что судом сторонам разъяснялась обязанность предоставления доказательств, в обоснование своих требований.

Положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Как следует из пояснений ответчика Мирошниченко Т.К. она действительно звонила ФИО4, поскольку они состоят в Иркутском региональном отделении Общероссийской общественной организации «Дети войны», каких-либо сведений, касающихся Токарской Е.В. она с ФИО4 не обсуждала.

При наличии противоречивых пояснений истца и ответчика, с учетом распределенного судом бремени доказывания между сторонами, истцовой стороне было предложено представить доказательства в обоснование исковых требований в указанной части. Доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности основания иска в указанной части, стороной истца суду не представлено.

Представленные истцовой стороной показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 не могут быть признаны судом, исходя из предмета и основания иска заявленного Токарской Е.В., относимыми к рассматриваемому делу, являться достаточным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований о возложении обязанности опровергнуть распространенные сведения об истце, взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.

Рассматривая исковые требования в оставшейся части, при принятии решения судом учитывается, что способы защиты гражданских прав направлены на обеспечение защиты прав и свобод и восстановление нарушенных прав, что следует, в том числе, из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2010 N 732-О-О, от 15.07.2010 N 948-О-О, от 23.09.2010 N 1179-О-О, от 25.09.2014 N 2258-О.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

Гражданское законодательство не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права, при этом в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, но избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и непосредственно привести к восстановлению нарушенного права.

Перечень способов защиты установлен ГК РФ или иными законами (статья 12 ГК РФ). В силу ст. 12 ГК РФ нарушенное право подлежит восстановлению либо защите способами, в частности путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношения.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца.

В данном случае предъявление исковых требований в части запрета дальнейшего распространения сведений, об истце использовано в качестве способа защиты от возможного нарушения права в будущем, что противоречит указанным выше нормам материального и процессуального права.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта нарушения действиями ответчика прав или законных интересов истца.

Исходя из изложенного суд полагает, что удовлетворение заявленных требований не соответствует целям применения судебной защиты исходя из содержания ст. ст. 11, 12 ГК РФ, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 ст. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которому извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, в связи с чем суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме, соответственно исковые требования Токарской Е.В. в части возложения обязанности на Мирошниченко Т.К. принести извинения подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Токарской Е. В. к Мирошниченко Т. К. о возложении обязанности опровергнуть распространенные сведения об истце, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, запрете дальнейшего распространения сведений, об истце, соответствующие решению суда в полном объеме, принесении извинений о принятом по делу судебном решении о том, что сведения признаны судом не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме.

Судья: И.М. Абрамчик