Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5972/2017 ~ М-5152/2017 от 05.10.2017

Дело № 2- 5972/2017

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2017 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2017 года                         г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мильшина С.А.

при секретаре Желтовой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарцова А.В. к Батову Д.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Захарцов А.В. обратился с иском к Батову Д.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «***» с государственным регистрационным знаком №***, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля «***», с государственным регистрационным знаком №***, под управлением Батова Д.И.

ДТП произошло по вине водителя Батова Д.И., гражданская ответственность которого не была застрахована.

Истец обратился в ООО «Экспресс Эксперт М» для составления экспертного заключения. Согласно экспертному заключению №*** от *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 104 762 рубля 50 копеек. За проведение экспертизы и составление экспертного заключения истцом уплачено 18 540 рублей.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 104 762 рубля 50 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 18 540 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в сумме 193 рубля 93 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 3 295 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец Захарцов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Ктценко В.Ю,, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Батов Д.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений и пояснений по иску в суд не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «***» с государственным регистрационным знаком №***, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля «***», с государственным регистрационным знаком №***, под управлением Батова Д.И.

Виновником ДТП признан водитель Батов Д.И., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении. Данные документы не оспорены.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САК «Энергогарант» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ***.

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от ***, гражданская ответственность Батова Д.И. на момент ДТП не была застрахована.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец самостоятельно обратился за независимой оценкой в ООО «Экспресс-эксперт-М», специалистом которого составлено экспертное заключение №*** от ***. Согласно указанному заключению расчетная стоимость размера расходов восстановительного ремонта с учетом износа составляет 104 762 рубля 50 копеек.

За составление экспертного заключения истец оплатил 18 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ***, актом приемки-сдачи выполненных работ, копией кассового чека от ***.

Комиссия банка при оплате услуг эксперта составила 540 рублей.

Учитывая, что вред, причиненный имуществу истца по вине Батова Д.И. подтвержден исследованными доказательствами и не опровергнут ответчиком, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 104 762 рубля 50 копеек.

Поскольку возникшие между сторонами правоотношения затрагивают имущественные права истца, требования о компенсации морального вреда, исходя из положений п. 2 ст. 1099 ГК РФ, не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Во исполнение договора на оказание юридических услуг от ***, заключенного между Киценко В.Б. и Захарцовым А.В. за оказание юридических услуг истцом оплачено вознаграждение в сумме 12 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств.

Суд, учитывая характер спорного правоотношения, объем выполненных представителем истца работ, исходя из принципа соразмерности, считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 12 000 рублей.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 рублей, расходы по оплате комиссии банка в размере 540 рублей, почтовые расходы в размере 193 рубля 93 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 3 295 рублей 25 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 34 029 рублей 18 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд    

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 104 762 ░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34 029 ░░░░░░ 18 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 138 791 ░░░░░ 68 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░