Определение по делу № 2-2128/2013 ~ М-1897/2013 от 19.06.2013

№ 2-2128/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новоалтайск 26 сентября 2013 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Труновой А.В.,

при секретаре Морозовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Климовой Т.И. к Куимовой Н.В., Куимову Р.В., Ударцеву Е.В. о признании сделки купли-продажи недействительной, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Куимова Н.В. обратилась в суд с иском к Климовой Т.И. о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> в счет возмещения расходов по выплате кредита по кредитному договору от ДАТА № НОМЕР.

Климова Т.И. предъявила встречный иск к Куимовой Н.В., Куимову Р.В., Ударцеву Е.В. о признании сделки купли-продажи недействительной, взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. Встречные исковые требования мотивированы следующим. ДАТА Климова Т.А., К., Куимова Н.В., действуя через представителя Ударцева Е.В., продали И. и Куимову Р.В. принадлежащие им <данные изъяты> доли в праве собственности на АДРЕС в АДРЕС. Денежные средства от продажи <данные изъяты> доли квартиры Ударцев Е.В. Климовой Т.И. не передал и не произвел из этих средств погашение кредита истца. Считает сделку купли-продажи недействительной в связи с тем, что в качестве продавца <данные изъяты> в праве на квартиру выступил Куимов Р.В., сын Куимовой Н.В., что указывает на злонамеренное соглашение сторон, в результате которого в собственности Куимовой Н.В. фактически осталась <данные изъяты> доля в праве собственности на спорную квартиру, а у истца Климовой Т.И. возникли долговые обязательства.

ДАТА от Куимовой Н.В. поступило заявление об отказе от иска.

Определением от ДАТА судом принят отказ Куимовой Н.В. от иска.

В судебное заседание стороны и их представители, третьи лица не явились, извещены.

В судебные заседания, назначенные на ДАТА, ДАТА истец Климова Т.И., уведомленная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По настоящему делу истец Климова Т.И. не явилась в суд по вторичному вызову, не представила заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ответчик рассмотрения дела по существу не требует.

При указанных обстоятельствах суд оставляет исковое заявление Климовой Т.И. без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Климовой Т.И. к Куимовой Н.В., Куимову Р.В., Ударцеву Е.В. о признании сделки купли-продажи недействительной, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья А.В. Трунова