Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2785/2020 от 06.11.2020

Судья Второва Н.Н. Дело №

№ 2-1190/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2020 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Старцевой С.А.,

судей Хомяковой М.Е., Рогачева А.В.,

при секретаре Цивилевой Е.Ю.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Пучковой Юлии Игоревны к Ставцевой Лидии Григорьевне о взыскании неосновательного обогащения и гражданское дело по иску Ставцевой Ларисы Николаевны к Ставцевой Лидии Григорьевне о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Ставцевой Лидии Григорьевны на решение Заводского районного суда г. Орла от 04 сентября 2020 г., которым исковые требования Ставцевой Л.Н. и Пучковой Ю.И. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Пучкова Ю.И. обратилась в суд с иском к Ставцевой Л.Г. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указывала, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия погиб ее отец ФИО7

Помимо нее, наследниками первой очереди к наследству ФИО7 являются его жена Ставцева Л.Н. и мать Ставцева Л.Г.

В связи с имеющимися спорами по наследству, оставшемуся после смерти ФИО7, никто из наследников до марта 2020 г. не получал документы о праве на наследство после его смерти.

Обратившись в 2020 г. в страховую компанию «ВСК» для получения причитающейся ей 1/3 доли страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего, ей в этом было отказано, поскольку сумму страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего в размере 475 000 руб. в 2018 г. получила мать погибшего ФИО7 – Ставцева Л.Г.

Поскольку Ставцева Л.Г. в добровольном порядке не вернула часть страховой выплаты, выпадающую на долю Пучковой Ю.И., как наследника по закону, а именно 1/3 часть суммы, на стороне Ставцевой Л.Г. возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию со Ставцевой Л.Г. в размере 159 000 руб.

Ставцева Л.Н. также обратилась в суд с иском к Ставцевой Л.Г. о взыскании неосновательного обогащения.

Ссылаясь на аналогичные основания, указала, что является женой погибшего <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО7, относится к наследникам первой очереди и имеет право на получение части страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего, которую в полном объеме получила Ставцева Л.Г. – мать погибшего.

Определением суда указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, просили, ссылаясь на положения п.6 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскать со Ставцевой Л.Г., необоснованно получившей всю сумму страхового возмещения за причинение вреда жизни потерпевшего в размере 475 000 руб., по 158 333,33 руб. (1/3 доля) каждому в качестве неосновательного обогащения.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Ставцева Л.Г. просит об отмене решения, как незаконного.

Считает, что истцы имели право на возмещение вреда только при отсутствии лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти кормильца, однако таким лицом являлась она, в силу возраста – 80 лет.

Ссылается на то, что страховая компания располагала сведениями о лицах, которые могли бы претендовать на страховое возмещение.

Так же указывает на добросовестность своего поведения при получении страховой выплаты.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что <дата> в период времени с 19.00 часов до 19.10 часов ФИО8 в нарушение требования пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «<...>»,
г.р.з. №, двигаясь по автодороге, ведущей по <адрес> со стороны переулка Южный в направлении <адрес>, допустил столкновение с велосипедом под управлением ФИО7, осуществляющего передвижение по проезжей части в попутном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия погиб ФИО7 Приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> ФИО8 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «<...>», г.р.з. № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК».

В связи с чем, <дата> жена погибшего ФИО7 – Ставцева Л.Н. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате ей страхового возмещения на погребение, как лицо, понесшее данные расходы
(т. 2 л.д. 128-129).

Факт получения указанной выплаты сторонами не оспаривался.

<дата> Ставцева Л.Н., а <дата> Пучкова Л.Н. обратились в САО «ВСК» с заявлениями о выплате им страхового возмещения в связи со смертью ФИО7 (т. 1 л.д. 17, т. 2 243)

В удовлетворении заявлений им было отказано, поскольку данная страховая выплата в размере 475 000руб. была произведена Ставцевой Л.Г. в 2018 г., что подтверждается ответами САО «ВСК» (т. 2 л.д. 245, 246)

Обращаясь в суд с настоящими исками, Пучкова Ю.И. и Ставцева Л.Н. указали, что являются наследниками первой очереди после смерти ФИО7, в связи с чем, имеют равные права со Ставцевой Л.Г. на страховое возмещение за причинение вреда жизни потерпевшего, а именно в связи с гибелью ФИО7

Согласно пункту 6 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы (ч. 7 ст.12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу приведенных норм права следует, что супруг, родители, дети потерпевшего имеют право на страховое возмещение в связи с гибелью потерпевшего, только при отсутствии лиц, имеющих право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца.

Частью 1 ст. 1088 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами.

Из разъяснений, содержащихся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются: несовершеннолетние; женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности; инвалиды независимо от того, какая группа инвалидности им установлена, - I, II или III.

При этом в данном пункте Пленума также разъяснено, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»). Иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств.

Кроме этого, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае смерти потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия право на получение страховой выплаты, предусмотренной пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО, принадлежит: нетрудоспособным лицам, состоявшим на иждивении умершего или имевшим ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенку умершего, родившемуся после его смерти; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лицу, состоявшему на иждивении умершего и ставшему нетрудоспособным в течение пяти лет после его смерти (статья 1088 ГК РФ, пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По делу установлено, что наследниками первой очереди и принявшими наследство после смерти ФИО7, являются: Ставцева Л.Н. (жена погибшего), Ставцева Л.Г. (мать погибшего) и Пучкова Ю.И. (дочь погибшего), что подтверждается материалами наследственного дела, открытого после смерти ФИО7 (т. 1 л.д. 102-153).

<дата> Ставцева Л.Г. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью её сыну ФИО7

На основании данного заявления Ставцевой Л.Г. страховой компанией <дата> была произведена страховая выплата в размере 475 000 руб.

Факт выплаты подтверждается платежным поручением № от <дата> и стороной ответчика не оспаривался (т. 2 л.д. 235).

Согласно п.п. 4.4. Положения Банка России от 19 сентября 2014 г.
№ 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае причинения вреда жизни потерпевшего к выгодоприобретателям относятся лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца).

При отсутствии лиц, указанных в абзаце первом настоящего пункта, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода.

В силу п. 4.4.1 данных Правил следует, что в целях получения страховой выплаты лица, указанные в абзаце первом пункта 4.4, предоставляют страховщику: заявление, содержащее сведения о членах семьи умершего потерпевшего, с указанием лиц, находившихся на его иждивении и имеющих право на получение от него содержания; копию свидетельства о смерти; свидетельство о рождении ребенка (детей), если на момент наступления страхового случая на иждивении погибшего находились несовершеннолетние дети; справку, подтверждающую установление инвалидности, если на дату наступления страхового случая на иждивении погибшего находились инвалиды; справку образовательной организации о том, что член семьи погибшего, имеющий право на получение возмещения вреда, обучается в этом образовательном учреждении, если на момент наступления страхового случая на иждивении погибшего находились лица, обучающиеся в образовательном учреждении; заключение (справка медицинской организации, органа социального обеспечения) о необходимости постороннего ухода, если на момент наступления страхового случая на иждивении погибшего находились лица, которые нуждались в постороннем уходе; справку органа социального обеспечения (медицинской организации, органа местного самоуправления, службы занятости) о том, что один из родителей, супруг либо другой член семьи погибшего не работает и занят уходом за его родственниками, если на момент наступления страхового случая на иждивении погибшего находились неработающие члены семьи, занятые уходом за его родственниками.

Из выплатного дела по заявлению Ставцевой Л.Г. о выплате ей страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни ФИО7 следует, что к данному заявлению ею были приложены документы: свидетельство о смерти ФИО7, его свидетельство о рождении, заключение судебно-медицинской экспертизы на ФИО7 и приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> (т. 2 л.д. 140-151).

Таким образом, установлено, что Ставцевой Л.Г. были представлены документы для выплаты ей страхового возмещения как наследнику, а не как лицу, находящемуся у погибшего на иждивении.

При этом, доказательств представления в страховую компанию документов, подтверждающих нахождение Ставцевой Л.Г. у сына на иждивении, а именно, заключение (справка медицинской организации, органа социального обеспечения) о необходимости постороннего ухода материалы дела не содержат.

Не было представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Возражая против иска, Ставцева Л.Г. утверждала, что находилась на иждивении у своего сына ФИО7 и он оказывал ей помощь.

Вместе с тем, данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в материалах дела.

Так, из ответа ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» следует, что Ставцевой Л.Г. инвалидность не устанавливалась, других каких-либо документов, а именно, справок медицинской организации, органа социального обеспечения, подтверждающих, что она нуждалась в постороннем уходе, как страховой компании, так и суду первой инстанции, либо апелляционной инстанции представлено не было.

Установлено, что Ставцева Л.Г., <дата> года рождения, с 1994 г. является получателем страховой пенсии, размер который по состоянию на 2016 г. составлял № руб. и данная сумма ежегодно увеличивалась и на момент гибели ФИО7 составляла № руб.

Как следует из ответа пенсионного фонда, на ФИО7 страховые отчисления не производились, а из трудовой книжки на его имя следует, что он с 2007 г. нигде не работал.

Также с указанного времени не работала и его жена Ставцева Л.Н., с которой ФИО7 проживал одной семьей на момент своей гибели.

Кроме того, из представленных в материалы дела судебных решений, где сторонами выступали с одной стороны ФИО7, а с другой его мать – Ставцева Л.Г., следует, что между ними не было семейных отношений, поскольку семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными имущественными и неимущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Напротив, из материалов дела следует, между ФИО7 и Ставцевой Л.Г. часто происходили конфликты, инициировались судебные споры, вплоть до возбуждения уголовного дела в отношении ФИО7

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО7 не оказывал своей матери помощи, которая была для неё постоянным и основным источником средств к существованию и Ставцева Л.Г. при жизни сына не находилась у него на иждивении, страховая выплата произведена страховой компанией Ставцевой Л.Г., как матери погибшего, то есть как наследнику первой очереди по закону, а не как иждивенцу, иных лиц, имеющих первоочередное право на получение спорной страховой выплаты не установлено, а значит, истцы имеют равные права со Ставцевой Л.Г. на страховое возмещение за причинение вреда жизни потерпевшего.

Установив право истцов на получение страхового возмещения, а также отказ ответчика в добровольном порядке возвратить истцам часть полученного страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь п. 8 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.1102 ГК РФ, взыскал с ответчика Ставцевой Л.Г. в пользу Ставцевой Л.Н. и Пучковой Ю.И. причитающуюся им часть страховой выплаты в размере по 158 333, 33 руб. в пользу каждого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Фактические доводы жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, которой судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что на момент смерти ФИО7 на его иждивении никого не было, следовательно, страховая выплата за причинение вреда жизни потерпевшего, подлежит распределению между его наследниками первой очереди, а именно, между Ставцевой Л.Г., Ставцевой Л.Н. и Пучковой Ю.И. в равных долях, следовательно, истцы вправе требовать от ответчика возврата в соответствии с Законом об ОСАГО причитающейся им части страховой выплаты, которая для ответчика является в силу статьи 1102 ГК РФ неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ и позволяющие признать удерживаемую ответчиком денежную сумму не подлежащей возврату, в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что только Ставцева Л.Г. в силу возраста 80 лет имела право на получение страховой выплаты в размере 475 000 руб. судебной коллегией признаются несостоятельными, так как данное обстоятельство не свидетельствует о наличии у Ставцевой Л.Г. права на преимущественное получение страховой выплаты как лицом, находящимся на иждивении потерпевшего.

Для разрешения заявленных исковых требований Ставцевой Л.Г. надлежало представить доказательства наличия у нее такого права, однако таких доказательств представлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы связаны с неправильным толкованием норм материального права, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами статьи 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 04 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ставцевой Лидии Григорьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи