Решение по делу № 12-390/2017 от 30.11.2017

м/с Рязанова С.В. Дело №12-390/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

21 декабря 2017 г. город Ярославль

Судья Дзержинского районного суда города Ярославля Демьянов А.Е., при секретаре Айдамировой М.А.,

с участием: защитника – адвоката Баранова А.В., действующего на основании ордера №, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

    Мурашовой Светланы Вениаминовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, проживающей по адресу: г.<адрес> <адрес> <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес>

от 02 октября 2017 г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением мирового судьи Мурашова С.В. была привлечена к административной ответственности – к административному штрафу в размере 30 000 рублей и лишению права управления транспортными средствами сроком на полтора года за то, что она,

как указано в постановлении и признано установленным,

    21 мая 2017 года в 00 часов 50 минут по адресу: <адрес>, как водитель управляла автомашиной «Mercedes Benz» государственный регистрационный знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

В жалобе Мурашова С.В. просит это постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что вмененного правонарушения не совершала, судом неправильно была дана оценка юридически значимым обстоятельствам дела. Описывает обстоятельства дела следующим образом: 20.05.2017 г. около 23.30 часов по указанному сотрудники ГИБДД остановили ее автомобиль «Mercedes Benz» под ее управлением, попросили принять участие в качестве понятой при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ранее ими остановленного. Она согласилась при условии, что доедет до дома (находится в 20-30 метрах от места, где ее остановили) и проверит детей (трое несовершеннолетних) и вернется назад. Она подъехала к своему дому, припарковала машину, проверила детей, и выпила бокал вина, так как больше никуда не собиралась ехать на автомобиле. Вернулась к сотрудникам ГИБДД, где водитель, в отношении которого составили административный материал, стал говорить, что от нее исходит запах алкоголя, чего она не отрицала. Но она не управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Указывает, что при рассмотрении дела и вынесении постановления были нарушены ее права и требования КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Баранов А.В. жалобу поддержал по указанным доводам, считая, что Мурашова С.В. не управляла автомашиной в состоянии опьянения, выпила дома потом, когда припарковала автомашину у дома.

В судебное заседание для рассмотрения жалобы Мурашова С.В. не явилась, данные о надлежащем ее извещении о месте и времени рассмотрения дела у суда имеются.

Суд с учетом положительного мнения защитника определил рассмотреть жалобу без Мурашовой С.В., оснований для ее обязательного участия при рассмотрении жалобы не имеется, ее неявка в суд не явилось препятствием для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения судьей второй инстанции обстоятельств дела и разрешения жалобы, в том числе по ее доводам. Ходатайств в суд об отложении рассмотрения жалобы по тем или иным основаниям от Мурашовой С.В. не поступало.

Проверив материалы административного производства, оценив доводы жалобы, заслушав защитника, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение нахождение в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления Мурашовой С.В. автомашиной в состоянии опьянения подтверждается Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №76 АА 077902 от 21.05.2017 г. с приложенным к нему бумажным носителем информации при замере (л.д.5), в которых зафиксировано показания прибора Alcotest 6810 при замере концентрации алкоголя в выдыхаемом Мурашовой С.В. воздухе в 0,58 мг/л, то есть то, что на момент освидетельствования прибором Мурашова С.В. фактически находилась в состоянии опьянения; в Акте указаны и клинические признаки опьянения, в том числе – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Исходя из содержания Акта, оснований не доверять показаниям прибора не имеется, с содержанием Акта и результатами освидетельствования Мурашова С.В. была согласна, согласие написала собственноручно и удостоверила своей подписью. Понятые при освидетельствовании присутствовали, их данные в акте имеются.

Клинические признаки опьянения указаны и в протоколе №76 АО 226902 от 21.05.2017 г. об отстранении ее от управления транспортным средством (л.д.4).

Вина Мурашовой С.В. в совершении правонарушения подтверждается и письменными объяснениями инспектора ДПС ФИО6 от 21.05.2017 г. (л.д.7), его показаниями в суде первой инстанции (л.д.45), из которых следует, что ФИО6 непосредственно остановил автомобиль «Mercedes Benz» под управлением Мурашовой С.В. и сразу почувствовал от нее запах алкоголя изо рта, вызвал другой наряд для оформления этого события.

Оснований не доверять содержанию данных объяснений работника полиции, по делу нет, противоречий в этих объяснениях с другими материалами дела (кроме объяснений Мурашовой С.В.) фактически не имеется.Исходя из содержания протокола об административном правонарушении № 76 АВ 160363 (л.д.3) при его составлении Мурашова С.В. против того, что она управляла транспортным средством в состоянии опьянения не возражала. Фактически не возражала и при взятии с нее письменного объяснения 21.05.2017 г. (л.д.8).

Исходя из показаний инспектора ДПС ФИО7 – должностного лица, оформлявшего административный материал на Мурашову С.В., данных в суде первой инстанции, следует, что при прибытии его на место происшествия автомобиль Мурашовой С.В. «Mercedes» стоял рядом с автомашиной другого экипажа ДПС (л.д.32).

Причин для оговора указанными работниками полиции Мурашовой С.В. по делу не установлено. Эти работники ГИБДД находились 21.05.2017 г. на автодороге на <адрес> при исполнении своих служебных обязанностей, оснований утверждать о их личной заинтересованности в том, что бы именно Мурашова С.В. была привлечена к административной ответственности, при рассмотрении жалобы не установлено.

    В силу требований ч.4 ст.7, п.п. 1, 5 ч.1 ст.27 Федерального закона от 07.02.2011 г. №3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции. Сотрудник полиции обязан соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, а также соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций.

Автоматической предвзятости должностного лица ГИБДД при составлении в отношении конкретного лица протокола об административном правонарушении, проведении освидетельствования такого лица, быть не может; сам по себе статус представителя власти не является еще достаточным основание полагать, что этот представитель власти всегда заинтересован в ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей, доказательств этому, то есть возможному оговору, защита суду не представила.

Таким образом, факт управления транспортным средством именно Мурашовой С.В., и именно в состоянии алкогольного опьянения, в суде нашел свое достаточное подтверждение.

    При таких данных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности события административного правонарушения, имевшим место 21.05.2017 г., об отсутствии нарушений при проведении освидетельствования Мурашовой С.В., о наличии в ее действиях именно как водителя состава административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая и правильная оценка, в том числе в полном соответствии со ст.ст.24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, вынесенное постановление полностью соответствует и требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений в виновности Мурашовой С.В. по делу нет, а устранимые – устранены в полном соответствии с нормами КоАП РФ, о чем суждения в обжалованном постановлении имеются.

Утверждения же в жалобе и суде об обратном, о невиновности Мурашовой С.В., что она не управляла транспортным средством в состоянии опьянения, направлены на переоценку доказательств, имеющихся в деле, являются необоснованными и не соответствующими материалам дела, позволяют расценивать их как избранный заявителем способ защиты с целью избежания административной ответственности за содеянное, что не противоречит ее процессуальному положению как лица, в отношении которого ведется производство по делу, однако, дает основания критически относиться к ее утверждениям.

    При производстве по делу об административном правонарушении нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ не допущено.

    Оснований считать, что при производстве по делу каким либо образом были нарушены права Мурашовой С.В. не имеется.

    Признаков малозначительности деяния Мурашовой С.В., совершение правонарушения в условиях крайней необходимости с учетом положений ст.ст.2.7, 2.9 КоАП РФ по делу нет.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Мировым судьей Мурашовой С.В. назначено наказание обоснованно с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в минимальных пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

    Каких либо нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении административного дела в мировом суде не допущено.

    В связи с чем, жалоба Мурашовой С.В. не подлежит удовлетворению.

        Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2017 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░,

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░_____________________░░░░░░░░ ░.░.

(░░░░░░░)