Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2581/2020 ~ М-1471/2020 от 16.03.2020

Дело №(4) 66RS0№-83

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2020 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<//> Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Степкиной О.В., при секретаре Лазаревой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экспобанк» к Арсентьеву А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

истец ООО «Экспобанк» предъявил к ответчику Арсентьеву А.С. иск о взыскании задолженности по кредитному договору №-А-07-18 от <//> в сумме 423 270 рублей 93 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины – 7 432 рублей 71 копеек.

В обоснование иска истец указывает на ненадлежащее исполнение заемщиком Арсентьевым А.С. обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом согласно условиям кредитного договора №-А-07-18 от <//>, что привело к образованию задолженности в вышеуказанном размере.

Истец, извещенный о судебном разбирательстве, своего представителя не направил, в иске просил рассмотреть дело без участия представителя истца и в порядке заочного производства в случае отсутствия ответчика.

Ответчик Арсентьев А.С. в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия, а также возражения на иск, в которых просил снизить размер взыскиваемой неустойки до 5763 рублей 68 копеек.

Суд, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке и вынести решение.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск ООО «Экспобанк» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 данного Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 данного Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 данного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, ООО «Экспобанк» (Кредитор) с одной стороны, и Арсентьев А.С. (Заемщик) с другой, заключили <//> кредитный договор №-А-07-18, по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику потребительский кредит в сумме 744 167 рублей на срок до <//> Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты с даты предоставления кредита по <//> по ставке 27,90% годовых, а с <//> по ставке 15,9% годовых.

Согласно выписке по лицевому счету заемщика за период с <//> по <//> Банком были предоставлены Арсентьеву А.С. денежные средства в счет предоставления кредита.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

На момент рассмотрения настоящего дела договор является действующим, не прекращен, не изменен, следовательно, должен выполняться сторонами в соответствии с его условиями.

Факт заключения кредитного договора, получения заемщиком от банка кредитных денежных средств, подтверждается самим договором, расчетом задолженности. Помимо прочего, указанные обстоятельства, а равно, ненадлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору заемщиком, сторонами по настоящему делу, не оспорены, доказательств надлежащего исполнения обязательств заемщиком также не имеется.

В виду нарушения Арсентьевым А.С. своих обязательств по договору истец воспользовался правом на досрочное взыскание суммы займа, направив ответчику требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств, которое оставлено заемщиком без удовлетворения.

Таким образом, обстоятельства, имеющие юридическое значение для настоящего дела, в том числе, наличие обязанности заемщика по погашению суммы задолженности по кредитному договору (основного долга, процентов и неустойки), установлены судом.

Судом установлено, что задолженность ответчика по кредитному договору №-А-07-18 от <//> составляет 423 270 рублей 93 копейки, в том числе сумма задолженности по уплате основного долга – 311 653 рубля 01 копейка, сумма задолженности по уплате процентов за просроченный основной долг – 53 981 рубль 07 копеек, штрафная неустойка по возврату суммы кредита – 55 036 рублей 56 копеек, штрафная неустойка по возврату процентов – 2600 рублей 29 копеек. Представленные представителем истца расчет суммы иска проверен в судебном заседании, соответствуют материалам дела.

Поскольку в судебном заседании установлено существенное нарушение обязательств заемщика по кредитному договору, выраженное в том, что Банк лишается того, на что рассчитывал при заключении договора – надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту подлежат удовлетворению в пределах заявленных истцом требований в сумме 423 270 рублей 93 копейки.

Вместе с тем, в соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенного расчета видно, что размер штрафных санкций по возврату суммы кредита составляет 55 036 рублей 56 копеек, по возврату процентов – 2 600 рублей 29 копеек, общая сумма взыскиваемой неустойки составляет 57636 рублей 85 копеек.

Суд приходит к выводу, что указанный размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, и, учитывая критерии разумности и справедливости, баланс интересов сторон, полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика штрафной неустойки до 28000 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика Арсентьева А.С. в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 432 рублей 71 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО «Экспобанк» к Арсентьеву А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Арсентьева А. С. в пользу ООО «Экспобанк» задолженность по кредитному договору №-А-07-18 от <//> в сумме 393 634 рублей 08 копеек, в том числе сумма задолженности по основному долгу – 311 653 рубля 01 копейка, сумма задолженности по уплате процентов за просроченный основной долг – 53 981 рубль 07 копеек, штрафная неустойка по возврату суммы кредита и процентов – 28000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – 7 432 рубля 71 копейка.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья О.В. Степкина